Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui T. B., nukentėjusiesiems R. Š., T. V., D. V., Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, „S“ gimnazijos vakarinio skyriaus moksleivis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., 2014-07-15 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, teistas: 1) 2014-09-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – 1 m. laisvės apribojimo bausme, 2015-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2016-03-02 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir pritaikytos baudžiamojo poveikio priemonės - nemokami darbai, paskiriant 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant tris mėnesius nemokamiems darbams atlikti, ir turto konfiskavimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. spalio 1 d., apie 23.40 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kviesdamas kartu vogti G. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra šio nusikaltimo subjektas, nes neturi 14 metų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atkabindamas uždarytą langą, įsibrovė į patalpą – Biržų rajono kūno kultūros ir sporto centrui priklausančią šaudyklą ir slaptai pagrobė svetimą turtą – R. Š. priklausantį virdulį 5 eurų vertės ir D. V. priklausančią kuprinę 5 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 5 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai D. V. 5 eurų turtinę žalą. Ši kaltinamojo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo išgėręs alkoholio. Apie 23-24 val. su G. U. ėjo vogti į šaudyklą. Įlindo pro langą, jį pastūmę ir su pagaliuku atkabinę. Vaikščiojo po vidų, spintoje rado ir paėmė raktus, kuriuos vėliau paliko ten, tik kitoje vietoje. Kažkokiame sandėliuke paėmė virdulį ir kuprinę. Po to su G. U. nuėjo pas jį namus. Kitą dieną virdulį išmetė į šiukšlių konteinerį, nes jis buvo sugedęs. Kuprinę pareigūnai paėmė iš jo namų. Gailisi dėl savo poelgio. Alkoholio nebevartoja.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

N. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-03, apie 7.35 val. atėjo į šaudyklą valyti patalpų ir pastebėjo, kad kai kurios patalpų durys atdaros. Įėjusi į sandėliuką pastebėjo, kad buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis virdulys, kurį įvertina 5 eurais. Taip pat buvo dingęs sandėliuko raktas. Apie tai pranešė sporto mokyklos direktoriui. Dėl pavogto virdulio civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 28, 31).

N. T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lanko šaudyklą. Persirengimo kambaryje palieka ir laiko kuprinę, kurioje yra sportinė apranga. Vieną dieną, tai buvo trečiadienis, atėjęs į šaudyklos persirengimo kambarį, pamatė, kad jo drabužiai išmėtyti, o kuprinės nėra. Sužinojo, kad į šaudyklą buvo įsibrauta pro langą. Suprato, kad ir jo kuprinė buvo pavogta. Policijos komisariate jam buvo parodyta kuprinė atpažinimui. Tai jo kuprinė, kurioje laikė sportinę aprangą. Kadangi pats neuždirba, tai turtinė žala padaryta mamai, mama įvertino kuprinę 5 eurais. Turtinė žala jam nebuvo padaryta, tik moralinė (b.l. 35).

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus T. V. lanko šaudyklą. Sūnus turi medžiaginę kuprinę, į kurią susideda sportinę aprangą. Kuprinė būdavo paliekama šaudykloje. Iš sūnaus sužinojo, kad kuprinė buvo pavogta. Kadangi sūnus nepilnametis, turtinė žala padaryta jai. Kuprinę įvertino 5 eurais. Jai buvo parodyta atpažinti kuprinė, tai yra sūnaus kuprinė. Jeigu kuprinę iš policijos atgaus, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 39).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-03, apie 7.55 val. paskambino valytoja R. Š. ir pasakė, kad buvo įsibrauta į šaudyklą. Atvykęs į šaudyklą ir apžiūrėjęs patalpas, pasigedo 5 raktų, tačiau niekas daugiau nebuvo pavogta. Apžiūrėjęs pastatą, pastebėjo, kad buvo patekta pro langą, kuris nebuvo išlaužtas, tik užlenktas vinimi. Po vagystės iš šaudyklos pareiškime nurodė, kad buvo pavogti 5 raktai. Daugiau niekas nebuvo pavogta. Jam buvo parodyti septyni raktai, kuriuos atpažino, jie yra tie, kurie buvo pavogti. Be raktų, daugiau niekas iš šaudyklos nedingo. Civilinio ieškinio nereiškia. Turtinė žala šaudyklai nepadaryta (b.l. 23, 25).

Liudytojas G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K., kuriam 19 metų, yra jo pažįstamas. Spalio 2 d. vakare su juo susitiko. Nusprendė, kad reikia eiti į šaudyklą pavogti šautuvų. Ėjo į pastatą, buvo įlindę pro neuždarytą langą, vaikščiojo koridoriais ir kabinetais. Visur ieškojo šautuvų. Buvo užlipę ir į antrą aukštą ir vėl nulipę į pirmą aukštą. M. K. darinėjo stalčius, ieškojo raktų. Viename kabinete rado spintoje raktus. Abu vaikščiojo ir bandė atrakinti duris. Bet raktai niekur netiko. Šautuvų nebuvo. Tada abu paėjo toliau, kur buvo kitas kabinetas, durys buvo nerakintos. Iš ten M. K. pasiėmė arbatinuką. Kitoje vietoje kabėjo krepšys su pirštinėmis, kurias iškratė ir įsidėjo arbatinuką.. arbatinuką parsinešė į namus (b.l. 46).

Iš 2016-10-03 prašymo matyti, kad Biržų rajono kūno kultūros ir sporto centro direktorius kreipėsi į Biržų r. PK prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš šaudyklos (b.l. 11).

Iš 2016-10-04 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. K. parodė šaudyklą, esančią Biržų m., (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė arbatinuką ir kuprinę (b.l. 54-65).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2016-10-04 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo metu paimta kuprinė apžiūrėta ir buvo grąžinta jos savininkei (b.l. 72).

Po kaltinamojo apklausos, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d., kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis įsibrovė į patalpą - Biržų rajono kūno kultūros ir sporto centrui priklausančią šaudyklą ir slaptai pagrobė svetimą turtą – R. Š. priklausantį virdulį 5 eurų vertės ir D. V. priklausančią kuprinę 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 5 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai D. V. 5 eurų turtinę žalą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kuprinė – buvo sugrąžinta jų savininkei.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. K. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika yra baigta. M. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, psichoneurologinėje, narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. K. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į ypač jauną nuteistojo amžių, teismas mano, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus M. K. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir nustatant pareigas.

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-02 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams keturiems mėnesiams).

Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, nustatant M. K. pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su G. U. ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p., 10 p.).

M. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš M. K. 4,42 Eur pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.