- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- N-575-3986-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutarties S. L. (S. L.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. balandžio 26 d. S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad S. L. 2008 m. balandžio 26 d. 03 val. 10 min. Vilniaus rajono kelyje vairavo automobilį neblaivus (1,16 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino automobilį. Tokia veika S. L. pažeidė kelių eismo taisyklių 172 ir 68 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 14 d. nutartimi, išnagrinėjęs S. L. prašymą, pateiktą jo administracinio teisės pažeidimo byloje, tenkino, automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą saugojimui pripažino neteisėtu ir nutarė automobilį grąžinti jo savininkui P. L. (P. L.).
Teismas nurodė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso P. L., byloje ir prašyme nėra duomenų, kad veika keltų ypatingą grėsmę eismo saugumui arba trukdytų transporto ar pėsčiųjų eismui, nes automobilis po eismo įvykio tamsiu paros laiku priverstinai sustojo lauke. Teismas pažymėjo, kad S. L. galima buvo suteikti galimybę organizuoti automobilio nuvežimą P. L., nes automobilis po eismo įvykio buvo priverstinai sustojęs netoli P. L. gyvenamosios vietos.
III.
Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyris apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Nurodo, kad policijos pareigūnų, besinaudojančių ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta teise, veiksmus riboja pareiga kiekvieną kartą laikytis teisėtumo ir pagrįstumo principų. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje situacijoje teismo, vertinančio transporto priemonės priverstinio nuvežimo neteisėtumą, vienintelis argumentas buvo tai, kad byloje ir pareiškime nėra duomenų, jog veika keltų ypatingą grėsmę eismo saugumui ar trukdytų transporto ar pėsčiųjų eismui. Nurodo ATPK 127 straipsnio 3 dalies parengimo priežastį ir pažymi, kad asmenys, vairuojantys transporto priemones neblaivūs, kelia ypatingą grėsmę eismo saugumui, todėl siekiant užkirsti kelią galimybei padaryti pakartotinį pažeidimą, transporto priemones vairuojantys neblaivūs asmenys nušalinami nuo vairavimo, o transporto priemonės nuvežamos į tam skirtas saugojimo aikšteles. Pažymi, kad policijos pareigūnai tinkamai užfiksavo teisės pažeidimo požymius, nepadarė jokių procesinių ar taktinių klaidų. Prieina prie išvados, kad teismas nevertino konkrečių bylos aplinkybių, pareigūnų veiksmų, o apsiribojo ATPK 269 straipsnyje numatytos normos aiškinimu. Paaiškina, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta formuluotė „jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises“ neskirta teiginiui „127 straipsnio 3 dalyje“. Taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo nutarties teiginys, jog nutartis yra galutinė ir neskundžiama, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotai praktikai (2007 m. balandžio 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo specialiosios teisėjų kolegijos nutartis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalies, dėl kurios padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L., sankcijoje asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, nenumatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė, bei remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu, kuriuo priverstinai nuvežtos transporto priemonės susigrąžinimo leidimas tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą pripažintas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai grąžino transporto priemonę jos teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.