Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad ji 2010 m. sausio 11 d., apie 16.20 val., savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, pardavė 2 litrų talpos butelį alaus „Tornado“ A. S., pažeisdama akcizais apmokestinamų prekių realizavimo nustatytą tvarką ir veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir R. P. paskirti nuobaudą remiantis ATPK 163² straipsnio 1 dalimi. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, A. S. pirminį paaiškinimą. Atkreipia dėmesį, kad straipsnio dispozicijoje nurodyta sąvoka „realizacija“.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji realizavo vieną 2 l talpos butelį alaus „Tornado“, pažeisdama nustatytą tvarką ir tuo padarė ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ši teisės norma numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, t. y. ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tačiau protokole nėra nurodytas joks teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, jog R. P. kaltinama pardavusi butelį alaus „Tornado“, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ji kaltinama pardavusi akcizais Lietuvoje jau apmokestintą prekę. Įvertinus protokole nurodyto pažeisto ATPK straipsnio pavadinimą (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), gėrį, kuris saugomas šiuo straipsniu, spręstina, kad R. P. padaryta veika neatitinka ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, kadangi akcizų sumokėjimo ar nesumokėjimo klausimas šioje byloje nėra aktualus. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jos veikoje galimai yra kito pažeidimo sudėtis (pvz., ATPK 173 str.). Tačiau tam, kad kvalifikuoti veiką pagal kitą straipsnį, protokolas turėtų būti papildytas konkrečiomis aplinkybėmis, be to surinkti papildomi įrodymai, sudarantys pagrindą kvalifikuoti veiką pagal kitą straipsnį. Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, kuri buvo formuluojama atsižvelgiant į ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispoziciją, vienareikšmės išvados, kokio ATPK normose numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu yra kaltinama R. P., padaryti negalima. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje R. P. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, tad spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.