Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A18.-1146-791/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-10-29
Bylos Nr.: A18.-1146-791/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00343-2020-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. R.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1146-791/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00343-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 19.10; 19.11; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. spalio 29 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., 2020 m. rugsėjo 1 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu įžeidžiančiu elgesiu pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R. buvo tinkamai, pasirašytinai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 1). Jis neatvyko į teismo posėdį, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad tyrimą byloje atlikusios Institucijos atstovas į posėdį taip pat neatvyko, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime V. R. nurodė, jog kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažįsta, gailisi (b. l. 1).

Be paties V. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir žemiau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. N. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 23.00 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) namuose dega šviesa. Šiuo adresu gyvena rizikos asmuo E. Č., todėl nuvyko jo patikrinti. Pasibeldus į namo duris šių niekas neatidarė, viduje buvo taip pat V. R., kuris pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnams matant, V. R. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad atvyko asmenys su policijos uniformomis ir automobiliu pažymėtu skiriamaisiais ženklais, kurie išdaužė langą, nors pareigūnai prieš tai buvo jam prisistatę. V. R. buvo nusiteikęs agresyviai. Dar kartą pabeldus ir šviečiant žibintuvėliu i kambario langą, kuriame sėdėjo asmenys ir vėl prisistačius, kad atvyko policija, V. R. ir toliau pareigūnų atžvilgių vartojo necenzūrinius žodžius, taip įžeisdami jų garbę ir orumą. Be to, V. R. per langą parodė laikantis kirvį. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, pro kambario langą matėsi, kaip jis vartoja alkoholį, tačiau neblaivumo jam nustatyti nepavyko, kadangi niekas neatidarė durų ir į namo vidų pareigūnai nepateko (b. l. 3–4).

2020 m. rugsėjo 4 d. apklausos metu V. R. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 00.30 val., tikslaus laiko neatsimena, jis pas draugą V. R. namuose gėrė alų,

kai išgirdo, kad kažkas bando patekti į butą per užrakintas duris, tuomet pradėjo vaikščioti apie buto langus ir šviesti į juos žibintuvėliu. Priėjęs prie lango pamatė, kad lauke yra policijos pareigūnai, kurie vilkėjo tarnybines uniformas. Buvo naktis, todėl pareigūnų neįsileido ir dėl neblaivumo susinervinęs jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Lango stiklas, į kurį beldė policijos pareigūnai, jau anksčiau buvo suskilęs, o jiems pabeldus, dalis suskilusio stiklo iškrito ant žemės, tačiau nesudužo, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Policijos pareigūnų neįsileidus, šie išvyko (b. l. 9).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. R. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, bei padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

V. R. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. R. neblaivumo policijos pareigūnams alkoholio kiekio matuokliu patikrinti nepavyko, kadangi šis atsisakė įsileisti juos į namus. Nepaisant to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinį nusižengimą V. R. padarė būdamas neblaivus, tai patvirtina pareigūnų nurodytos aplinkybės, jog matė, kaip kambaryje yra vartojamas alkoholis, V. R. kalbėjo nerišliai, pats V. R. apklausos protokole taip pat patvirtino, jog administracinio nusižengimo įvykdymo metu vartojo alkoholinius gėrimus – alų, bei buvo neblaivus. Ši aplinkybė sunkina V. R. atsakomybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę sunkina ir tai, jog šį jam inkriminuotą administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai, kadangi metų bėgyje už analogiškus administracinius nusižengimus jis jau ne kartą yra baustas administracine tvarka (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atitinkamų išvadų V. R. dėl to nedaro, keisti savo elgesio teigiama linkme nesistengia. V. R. daugybę kartų baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, jam paskirtų baudų nesumokėjęs (11–24). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus V. R. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Vilma DapkevičienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20123649947.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.