Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant Č. K., teismo posėdyje nagrinėjo išteisintosios I. N. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas išteisintosios I. N. prašymas dėl 1815 Lt proceso išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas privataus kaltinimo tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą ir 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, BK 155 straipsnio 1 dalį nuteisė I. N..

I. N. nuosprendį apskundė apeliacine tvarka ir baudžiamojoje byloje pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas I. N. apeliacinį skundą išnagrinėjo ir jį patenkino. Kauno apygardos teismo 2010-11-30 nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendis dalyje, kurioje nuteista I. N. panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, dėl kaltinimų pagal LR BK 154 straipsnio 1 dalį ir BK 155 straipsnio 1 dalį I. N. išteisinta.

2010-12-09 I. N. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą ir pateikė prašymą priteisti iš Č. K. 1815 litų už apeliacinio skundo surašymą, apskundžiant Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendį.

Jonavos rajono apylinkės teismas I. N. prašymą atmetė. Nurodė, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje šie dokumentai nebuvo pateikti, I. N. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nurodė, jog valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, papildomos išlaidos apeliaciniam skundui surašyti kreipiantis į kitą advokatą nebuvo būtinos, dėl šių aplinkybių nėra pagrindo šias išlaidas išieškoti iš Č. K..

Teismo posėdyje Č. K. prašė I. N. skundą atmesti.

I. N. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atvejus. Minėta norma numato, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad LR BPK 361 straipsnio ir BPK 105 straipsnio 6 dalies pagrindu I. N. turėjo teisę kreiptis į teismą ir prašyti priteisti jai turėtas proceso išlaidas.

Byloje nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas privataus kaltinimo tvarka pagal Č. K. skundą nagrinėjo baudžiamąją bylą ir 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, BK 155 straipsnio 1 dalį nuteisė I. N.. Ji nuosprendį apskundė apeliacine tvarka ir baudžiamojoje byloje pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas I. N. apeliacinį skundą išnagrinėjo ir jį patenkino. Kauno apygardos teismo 2010-11-30 nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendis dalyje, kurioje nuteista I. N. panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, dėl kaltinimų pagal LR BK 154 straipsnio 1 dalį ir BK 155 straipsnio 1 dalį I. N. išteisinta.

Išteisintoji I. N. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą ir pateikė prašymą priteisti iš Č. K. 1815 litų proceso išlaidų, turėtų už apeliacinio skundo surašymą, apskundžiant Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendį. Tuo pačiu I. N. teismui pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija ADV Nr.(duomenys neskelbtini) , kurioje patvirtintas faktas, kad I. N. 2010-05-25 sumokėjo 1815 Lt advokatui A. V. už apeliacinio skundo surašymą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžio.

Teismas, atmesdamas I. N. prašymą priteiti proceso išlaidas, argumentavo tuo, kad valstybė suteikė I. N. valstybinę antrinę teisinę pagalbą, todėl išlaidos 1815 Lt nebuvo būtinos kreipiantis pas advokatą A. V. surašyti apeliacinį skundą.

Kolegija daro išvadą, kad šis teismo argumentas nepagrįstas.

Nustatyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-10-19 sprendimu nutarta teikti I. N. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ir skirtas advokatas A. V.. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-01 nutartimi ir vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 2 dalimi, advokatas A. V. paskirtas ginti kaltinamąją I. N.. Minėtas advokatas gynė I. N. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose. Tačiau, valstybės skirtas advokatas A. V. apeliacinio skundo nesurašė ir jo paruošti I. N. nepadėjo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog I. N. kreipėsi teisinės pagalbos surašyti apeliacinį skundą į advokatą A. V. ir jam už tai sumokėjo 1815 Lt., apeliacinį skundą advokatas surašė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnis reglamentuoja asmens teisių apsaugą baudžiamojo proceso metu. LR BPK 44 straipsnio 8 dalis numato, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją. Be to, LR BPK 50 straipsnio 2 dalis numato, kad įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją.

Taigi, šiuo atveju I. N., realizuodama įstatymu numatytą jos teisę į gynybą, turėjo teisę pasirinkti gynėją, galėjo kreiptis į advokatą A. V. ir prašyti surašyti apeliacinį skundą. Ta aplinkybė, kad jai buvo skirtas valstybės advokatas nepanaikina jos teisės pasirinkti norimą gynėją, o taip pat kreiptis teisinės pagalbos dėl procesinių dokumentų surašymo pas jos pasirinktą advokatą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog I. N. buvo skirtas valstybės garantuojamos tarnybos gynėjas, todėl jai nebuvo būtina kreiptis teisinės pagalbos į privatų advokatą, nepagrįsta. Pažymėtina, kad tiek Konstitucijos, tiek BPK normos akcentuoja į gynėjo pasirinkimo laisvę, todėl pasinaudodamas šia laisve įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis turi teisę bet kuriame bylos nagrinėjimo etape atsisakyti pasirinkto ar paskirto gynėjo ir pasirinkti kitą gynėją. Šiuo atveju nuteistoji pasirinko kitą gynėją apeliaciniam skundui surašyti ir šią teisę ji realizavo tinkamai.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nebuvo pateikti duomenys apie proceso išlaidas, nebuvo prašoma jų priteisti, tačiau tai nepanaikina teisės proceso dalyviams kreiptis į teismą dėl proceso išlaidų priteisimo. Šią galimybę numato LR BPK 361 straipsnis.

Kaip matyti iš byloje esančio apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio I. N. apeliacinio skundo argumentus teismas pripažino pagrįstais, atsižvelgė į juos priimdamas išteisinamąjį nuosprendį.

Byloje nustatyta, kad už suteiktą teisinę pagalbą - apeliacinio skundo surašymą advokatui I. N. sumokėjo 1815 litų. Šie duomenys pateikti ir prijungti prie bylos. Šios aplinkybės patvirtina faktą, jog I. N. tikrai turėjo proceso išlaidų ir 1815 litų pripažintinos proceso išlaidomis.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą I. N. turėtos išlaidos – 1815 litų apeliaciniam skundui paruošti yra pagrįstos, įvertinus nukentėjusiojo bei išteisintosios turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis turi realią galimybę jas atlyginti, šios proceso išlaidos visa apimtimi turi būti priteistos iš nukentėjusiojo Č. K..

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Išteisintosios I. N. skundas tenkintinas, iš nukentėjusiojo Č. K. priteistina I. N. 1815 litų proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

I. N. skundą tenkinti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti, dėl skundo priimti naują sprendimą.

I. N. turėtas išlaidas apeliaciniam skundui paruošti – 1815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš Č. K. 1815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) proceso išlaidų I. N..

Nutartis galutinė ir neskundžiama.