- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-256-873/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- T. L.
- Advokatai
- Rolandas Tilindis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, susipažinusi su kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-652-859/2020, kurioje kaltinimai pareikšti penkiasdešimčiai fizinių asmenų, tarp jų ir T. L., bei dviem juridiniams asmenims. T. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Teisiamajame 2020 m. liepos 13 d. posėdyje kaltinamojo T. L. advokatas Rolandas Tilindis pateikė prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio prašymo dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui netenkino.
Šalies argumentai
4. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamojo T. L. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti bylą prokurorui, kadangi yra esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylą teisme, nes Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Koržovo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00707-15 buvo esmingai pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas, lėmęs neteisėtą ikiteisminio tyrimo procesą, gautų duomenų neleistinumą, esminius kaltinamojo T. L. teisės ginti suvaržymus ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kaltinamojo gynėjas teigia, kad baudžiamosios bylos Nr. 18-1-00654-12 nagrinėjimas teisme negalimas dėl to, jog 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo buvo panaikinti Vilniaus AVPK KP NNTV 3-ojo skyriaus tyrėjo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro 2015 m. spalio 1 d. nutarimas atsisakyti tenkinti skundą, priimtas esmingai pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą, todėl neteisėtais pripažintini ir šiame tyrime atlikti proceso veiksmai bei procesinės prievartos priemonės, jais gauti duomenys negali būti pripažinti teisėtais ir leistinais įrodymais. Tvirtina, jog negalima tokia ikiteisminio tyrimo organizavimo praktika, kuomet ikiteisminis tyrimas pradedamas ne baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka – prokurorui nenustačius nusikalstamų veikų požymių ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, pakartotinai nagrinėjant jau ikiteisminio tyrimo teisėjo galutinai išspręstą tą patį pareiškimą, t. y. esant įsiteisėjusiam sprendimui užbaigti procesą tuo pačiu pagrindu ir nesiremiant BPK nustatytais pagrindais.
4.2. Nesutinka su skundžiamos teismo nutarties teiginiu, jog, esą, BPK nereglamentuoja situacijos, kuomet atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą paaiškėja aplinkybės, dėl kurių galimai yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Tvirtina, jog tokią prielaidą paneigia BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma, kuri leidžia prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimą pačiam nustačius nusikalstamos veikos požymius, pareiškėjo nuomone, tokia prielaida skundžiamoje nutartyje suponuoja naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistavimą, pabrėžia, kad nei 2015 m. lapkričio 26 d., nei 2019 m. gegužės 22 d. nutarime (Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro nutarimas išnagrinėjus skundą dėl 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimo) nėra nė vieno sakinio apie tai, kad priimant 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimą paaiškėjo kokios nors naujos aplinkybės.
4.3. Kritiškai vertina pirmos instancijos teismo išvadą, kad, esą, pripažinus ikiteisminio tyrimo pradėjimo neteisėtumą ir grąžinus bylą prokurorui, neva nėra galimybių ištaisyti tokį proceso pažeidimą.
Kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas nenagrinėtinas.
Motyvuojamoji dalis
5. Iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamojo T. L. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skundžia žemesniojo teismo nutartį dėl prašymo, kuris buvo pareikštas nagrinėjant baudžiamąją bylą.
6. BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta bylos nagrinėjimo teisme dalyvių teisė BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis.
7. Pažymėtina, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžtos nutartys, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos, tarp jų – žemesniojo teismo priimtos nutartys dėl proceso dalyvių pareikštų prašymų nagrinėjimo. Priimti kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą ir jį nagrinėti apygardos teisme nėra teisinio pagrindo.
8. BPK 318 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio arba dėl nutarties, nurodytos šios straipsnio 1 dalyje (nutraukti baudžiamąją bylą ir nutartys, priimtos išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo), gali būti nurodyti prieštaravimai žemesnės instancijos teismo priimtoms nutartims dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Skunde nurodytas aplinkybes kaltinamasis ir jo gynėjas turės galimybę išdėstyti paduodant apeliacinį skundą dėl žemesnės instancijos teismo priimto galutinio procesinio sprendimo, išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą
9. Įvertinus BPK 318 straipsnio 4 dalies, 439 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepagrįstai nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis gali būti skundžiama apygardos teismui, šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta nutarties apskundimo tvarka negali keisti ir nekeičia įstatymo nustatytos tvarkos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 4 dalimi, 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Palikti nenagrinėtą kaltinamojo T. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties.
Nutartis neskundžiama.