Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant D. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje

D. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 2.00 val. Nemenčinės plente ties O.Milašiaus gatve., Vilniuje, vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vingiavo po eismo juostą, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio Nemenčinės plente ties Gvazdikų gatve, Vilniuje, nuvažiavo nuo kelio, nulaužė du kelio ženklus ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 kelio ženklai. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, važiuodamas nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti ir būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmu, paaiškino, kad mašiną pasiskolino iš nepažįstamo vyro. Vaikščiojo Žvėryno rajone ir rado raktus nuo automobilio, tada vaikštinėdami surado ir automobilį, nuo kurio buvo raktai. Kitą dieną nusprendė pavažinėti automobiliu. Į automobilį įsėdo trise, jis ir draugai Mykolas ir Dalius. Automobilis buvo Peugeot, raudonos spalvos. Su automobiliu važiavo link Gvazdikų gatvės, išgirdo policijos sirenas, pamatęs policiją bandė lėtinti greitį, tačiau nesuvaldė automobilio ir įvyko eismo įvykis. Automobiliu atsitrenkė į tvorą. Tada su Daliumi pabėgo iš automobilio į mišką, o M. Č. sulaiko policijos pareigūnai.

Apklaustas kaip liudytojas D. M. paaiškino, kad su draugais D. K. ir Mykolu žeidė krepšinį. Po to Žvėryno rajone ražo rakus nuo automobilio ir vaikštinėdami atrado tą automobilį, nuo kurio buvo raktai. Jis stovėjo prie gatvės. Kitą dieną nusprendė pasivažinėti automobiliu. Automobilį paėmė jau sutemus, gal apie 19, val., o gal vėliau apie 22 val. Tiesiog važinėjosi automobiliu. Automobilyje D. K. sėdėjo už vairo, liudytojas buvo priekinėje keleivio sėdynėje, o Mykolas sėdėjo gale. Nemenčinės pr. pamatė, kad paskui juos važiuoja policijos pareigūnai, tada D. K. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą ir tvorą. Jis ir Danielius pabėgo, jį vėliau surado policija.

Apklaustas kaip liudytojas M. Č. paaiškino, kad Dalius yra jo mokyklos draugas, o Danielius yra jo pusbrolis. Teigė, kad 2014-09-06 vakare, jau sutemus D. K. pasiūlė pasivažinėti automobiliu. Liudytojas manė, kad tai Danieliaus automobilis. Automobilyje važiavo trise. Danielius sėdėjo už vairo, Dalius sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o jis sėdėjo galinėje sėdynėje. Važiuojant link Gvazdikų gatvės pastebėjo, kad juos vejasi policija, tuo metu suko į Gvazdikų g. ir atsitrenkė į tvorą, automobilis užsidegė, o D. K. ir D. M. pabėgo. Liudytojas išlipo iš automobilio, pamatęs, kad jis dega, pasitraukė toliau ir atsitūpė, ten jį ir surado policijos pareigūnai. Nežinojo, kad D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. rašytinio paaiškinimo (b.l. 21) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir dėl to gailisi. Jo kaltė taip pat įrodyta teisme apklaustų liudytojų paaiškinimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3,4), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 6) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 7), M. Č. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8), nukentėjusio automobilio savininko A. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 10), UAB Biseris“ pranešimu apie apgadintus kelio ženklus bei jų stulpelius (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13), pažyma dėl automobilio grąžinimo (b.l. 14), Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS viršininko L. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 18) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

D. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, automobiliu trenkėsi į kelio ženklus, sugadino automobilį bei kelio ženklus, padarė žalą, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę - 18 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 23), duomenų apie teistumą nepateikta. Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad D. K. 2014 m. gegužės 2 d. baustas už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2014 m. rugpjūčio 12 d. už vairavimą neblaiviam ir be teisių, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. K. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą. Automobilis nekonfiskuotinas, nes priklauso kitam asmeniui. Automobilį asmuo paėmė be savininko leidimo, neatsiklausęs (pavogęs).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 37, 127, 130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 434 eurų (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

D. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Įpareigoti D. K., a/k (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Biseris“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius, į.k. (duomenys neskelbtini)), padarytą 651,64 Lt, kas atitinka 188,73 eurus, turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.