Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. patikslintą ieškinį atsakovui T. J., trečiajam asmeniui R. M., dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui dydžio nustatymo ir įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė G. J. ir jos atstovas advokato padėjėjas Osvaldas Raščiukevičius palaikė ieškinį ir jame išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime nurodytas tėvas atsakovas T. J., motina trečiasis asmuo R. M. (p.b. 1t, b.l. 3,177). Santuoka tarp atsakovo T. J. ir trečiojo asmens R. J. nutraukta (duomenys neskelbtini) (p.b. 1t, b.l. 4,182). Brandos atestatas išduotas 2017 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė šioje mokykloje įgijo vidurinį išsilavinimą (p.b. 1t, b.l. 67-68, 156-57). Studijų sutartis Nr. SP S6 – 95 sudaryta 2017-07-25 tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini), taip pat mokymo įstaigos 2017-09-15 pažyma Nr. SP S8-379 patvirtina, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) studijų nuolatinės (dieninės) formos pirmo kurso studentė (p.b. 1t, b.l. 99-102).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Civilinio kodekso 3.1921 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad antstolis A. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0135/02/02563 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. AV20-202/1999 dėl išlaikymo išieškojimo dukrai (ieškovei) G. J., skolos likutis (pažymos išdavimo dieną (2017-05-09) sudarė 265,27 Eur (p.b. 1t, b.l. 27). Ieškovė tapo pilnamete ((duomenys neskelbtini)) mokymosi vidurinėje mokykloje metu, 2017 m. liepos 13 d. baigė (duomenys neskelbtini) ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Ieškovė įstojo ir nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) fakultete pagal pirmosios pakopos (duomenys neskelbtini) studijų nuolatinės (dieninės) formos „(duomenys neskelbtini)“ valstybės finansuojamą studijų programą, mokslo trukmė numatoma iki 2020 m. birželio 30 d. (p.b. 1t, b.l. 102). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, nedirba (p.b. 1t, b.l. 6).

Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad ieškovė nerūpestingai vykdė savo pareigą mokytis mokykloje, kadangi be pateisinamų priežasčių nelankė mokyklos, dėl to nukentėjo jos pažangumas. Pažymoje apie ieškovės mokymąsi mokykloje nurodytas pažymių vidurkis 6,75 balo, praleista 158 pamokos, iš kurių 66 pateisintos (p.b. 1t, b.l. 7). Tai, kad ieškovės mokymosi vidurkis 2017 m. kovo 27 d. sudarė 6,75 balo, dar nereiškia, kad jis negali būti aukštesnis ateityje. Suprantama, kad mokymosi rezultatai priklauso nuo individualių asmens gebėjimų, mokymosi dalyko sudėtingumo. Iš pateikto brandos atestato priedo (p.b. 1t, b.l. 157) matyti, kad ieškovė sėkmingai išlaikė vidurinio ugdymo egzaminus, be to, įstojo į valstybės finansuojamą (duomenys neskelbtini) studijų programą, tokios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad ieškovės mokymasis buvo pažangus.

Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad ieškovė studijuodama (duomenys neskelbtini) turi galimybę susirasti darbą. Ieškovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) paskaitos vyksta kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 13 val. (2017-11-02 teismo posėdžio garso įrašas nuo 33 min. 45 s. iki 34 min. 15 s.). Šio ieškovės teiginio atsakovas neginčija. Toks paskaitų tvarkaraštis suteikia pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės studijų grafikas yra intensyvus. Nors paskaitos trunka ir ne visą dieną, tačiau studentai taip pat turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė neturi galimybės dirbti bei mokytis vienu metu.

Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad ieškovė nesikreipdama dėl valstybinės paskolos pragyvenimo išlaidoms padengti, be pagrindo perkelia tokių išlaidų mokėjimo naštą kitam asmeniui – atsakovui. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms padengti (Mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis 1 dalis 1 punktas, 2 punktas). Valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuoja Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480. Byloje nustatyta, kad ieškovės studijos (duomenys neskelbtini) yra finansuojamos valstybės. Tai, kad ieškovė nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms padengti, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu ieškovė siekia lėšų teikimo naštą perkelti atsakovui, be to kreipimasis dėl tokios paskolos suteikimo yra ieškovės teisė, bet ne pareiga.

Aptartų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti ieškovės teisę į tinkamą fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, įgyvendinti teisę į mokslą, sveikatą mokantis vidurinėje mokykloje ir besimokant pagal (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmosios pakopos studijų nuolatinės (dieninės) formos valstybės finansuojamų studijų programą, ieškovei būtina finansinė tėvų parama.

Dėl būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalingos sumos dydžio.

Ieškovė ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kai ieškovė mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu nuo 2016-10-30 iki 2017-07-13 būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudarė viso 265,50 Eur, t.y. būreliai (sporto salė) – 30 Eur, pietūs mokykloje (1,45 Eur dienai) ir dienpinigiai (1,55 Eur dienai) – 66 Eur, išlaidos maistui namuose – 40 Eur, komunalinių mokesčių dalis – 26,50 Eur, drabužiams – 30 Eur, korepetitoriaus pamokos – 40 Eur; akių priežiūra – 16 Eur/mėn. akių lęšiams, 7 Eur/mėn. skystis lęšiams, 10 Eur/mėn. okulisto konsultacijos kas du mėnesiai.

Atsakovas sutinka, kad ieškovė turėjo būtinųjų išlaidų pietums mokykloje, dienpinigių, išlaidų maistui namuose, kas sudaro viso (66+40) 104 Eur, kitos išlaidos nepagrįstos įrodymais, todėl nepripažintinos būtinomis. Sutikti su nurodytais atsakovo teiginiais teismas neturi pagrindo.

Nors ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (p.b. 1t, b.l. 5), tačiau faktiškai mokymosi vidurinėje mokykloje metu gyveno kartu su motina panaudos pagrindais adresu (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktų vandentiekio ir nuotekų šalinimo, elektros energijos suteiktų paslaugų mokesčių (p.b. 1t, b.l. 69-70, 171, 181), malkų vidutinės rinkos kainos (p.b. 1t, b.l. 181), šiukšlių išvežimo mokesčių (p.b. 1t, b.l. 165), mobiliojo ryšio teikiamų paslaugų kainos (p.b. 1t, b.l. 105-149, 160-164, 185-198, 2t, b.l. 1-10), spręstina, kad ieškovė tinkamais įrodymais pagrindė jai tenkančią mokėtiną kas mėnesį mokesčių dalį kas sudaro 26,50 Eur už gyvenimą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas sprendžia, kad pateiktais pirkimo čekiais ieškovė įrodė, kad kas mėnesinės išlaidos drabužių pirkimui sudaro 30 Eur (p.b. 1t, b.l. 38-39). Akių priežiūros būtinumą (akių lęšiai, skystis lęšiams, okulisto konsultacijos ir kita), kuris sudaro kas mėnesį po 30 Eur, patvirtina okulisto konsultacija akinių pagaminimui, pirkti akiniai (p.b. 1t, b.l. 40, 167, 175-176). Ieškovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių patirtų kasmėnesinių išlaidų susijusių su būreliais (sporto salė) – 30 Eur ir korepetitoriaus pamokomis – 40 Eur. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė tokių išlaidų ir tokio dydžio neturėjo, nes jos buvo būtinos. Ieškovei, kaip ir kiekvienam moksleiviui būtina nuolat sportuoti, ne tik lauke, bet ir priklausomai nuo metų laiko sporto salėje, taip pat norint tinkamai išlaikyti baigiamuosius brandos egzaminus reikalinga naudotis korepetitoriaus paslaugomis. Dėl aptarto teismas laiko nustatytu, kad ieškovei mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu nuo 2016-10-30 iki 2017-07-13 būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudarė viso 265,50 Eur.

Ieškovė ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kad ieškovė pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) 2017-09-01, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudarė viso 261,80 Eur, t.y. mėnesinis bendrabučio mokestis – 46 Eur, šokių pamokos – 35 Eur, kelionės iš Druskininkų į Vilnių ir atgal – 30 Eur, maistui – 60 Eur, mėnesinis viešojo transporto bilietas – 5,80 Eur, drabužiams – 30 Eur, higienos prekėms – 30 Eur, kanceliarijos prekėms – 5 Eur, papildai akims – 15 Eur, mobiliojo ryšio paslaugoms – 5 Eur.

Atsakovas sutinka ir neginčija, kad ieškovė už bendrabutį mokės 46 Eur kas mėnesį, kad maistui išleis apie 60 Eur, kad išlaidos viešojo transporto bilietui sudaro 5,80 Eur, kad išlaidos kanceliarinėms prekėms sudaro 5 Eur, išlaidos papildams akims 15 Eur, mobiliojo ryšio paslaugoms 5 Eur, tačiau kitos išlaidos (higienos prekės, drabužiai, kelionės išlaidos iš Vilniaus į Druskininkus ir atgal) neįrodytos, todėl nepripažintos būtinomis. Sutikti su nurodytais atsakovo teiginiais teismas neturi pagrindo.

Ieškovės pateiktais keleivio bilietais (p.b. 2t, b.l. 34) nustatyta, kad ieškovė 2017-09-30 važiavo keleiviniu autobusu Druskininkai-Vilnius ir sumokėjo už kelionę – 9,93 Eur, 2017-10-01 važiavo keleiviniu autobusu Vilnius-Druskininkai ir sumokėjo už kelionę - 10,82 Eur. Įsigijusi studento pažymėjimą ieškovė už tą pačią kelionę mokėjo perpus mažiau: 2017-10-25 važiavo keleiviniu autobusu Vilnius-Druskininkai ir sumokėjo už kelionę – 5,25 Eur. Taip pat teismas sprendžia, kad pateiktais pirkimo čekiais ieškovė įrodė, kad kasmėnesinės išlaidos drabužių pirkimui sudaro 30 Eur (p.b. 2t, b.l. 11-17), išlaidos šokių pamokoms sudaro 35 Eur (p.b. 1t, b.l. 184). Ieškovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių patiriamų kasmėnesinių išlaidų higienos prekėms įsigyti – 30 Eur. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovei tokios išlaidos ir tokio dydžio nėra būtinos, kadangi jai, kaip ir kiekvienam žmogui (visuotinai žinoma aplinkybė), reikalingos higienos priemonės tinkamai organizmo priežiūrai. Dėl aptarto teismas laiko nustatytu, kad ieškovė mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-09-01 būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudarė viso – 261,80 Eur.

Dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam besimokančiam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo (ieškovės motina) dirba dvejose darbovietėse. Vidutinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) sudaro apie 695,48 Eur (p.b. 1t, b.l. 178), o (duomenys neskelbtini) apie 240,38 Eur (p.b. 1t, b.l. 179). Be to, ieškovės motina augina neįgalų sūnų N. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki 2024-01-18 (p.b. 1t, b.l. 42-43, 151-155). Teismo posėdyje trečiais asmuo paaiškino, kad augina ir trečią vaiką P. M. (2017-06-28 teismo posėdžio garso įrašas nuo 52 min. 30 s. iki 52 min. 55 s., nuo 54 min. 08 s. iki 54 min. 27 s.). Atsakovas neginčija, kad ieškovė turi tris vaikus, iš kurių du šiuo metu yra nepilnamečiai.

Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su J. M. (p.b. 1t, b.l. 19), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. J. (p.b. 1t, b.l. 19). Šeimoje kartu gyvena (p.b. 1t, b.l. 28-29) ir sutuoktinės sūnus iš ankstesnės santuokos G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (p.b. 1t, b.l. 18), kuris yra pilnametis, tačiau jam laikotarpyje nuo 2016-11-20 iki 2019-01-08 nustatytas ribotas darbingumo (40 proc.) lygis (p.b. 1t, b.l. 54). Atsakovas nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių neturi (p.b. 1t, b.l. 20-21), registruotas darbo biržoje nuo 2016-10-24 (p.b. 1t, b.l. 55). Marijampolės teritorinės darbo biržos Vilkaviškio skyriaus 2017-05-05 pažyma (p.b. 1t, b.l. 2) nustatyta, kad atsakovui 2017-03-30 dienai viso buvo išmokėta (mokymo stipendija ir kelionės išlaidų padengimas) 332,54 Eur. Kitokių dokumentų apie savo gaunamas pajamas atsakovas nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš darbo biržos papildomai jokių pašalpų ar išmokų negauna, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių (2017-06-28 teismo posėdžio garso įrašas nuo 24 min. 24 s.). Atsakovo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 169 Eur (p.b. 1t, b.l. 23-24). Atsakovas trišalės sutarties pagrindu sudarytos 2017-01-17 su darbdaviu (duomenys neskelbtini) ir Marijampolės teritorinės darbo birža (p.b. 1t, b.l. 74-77) įsipareigojo iki 2017-04-01 įsigyti vairuotojo kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais „C“ ir „CE“ kategorijų kelių transporto priemonėmis, o darbdavys - iki 2017-09-01 įdarbinti atsakovą vairuotoju įmonėje. Atsakovas išklausė vairuotojų mokymo programą, tačiau praktinio egzamino nėra išlaikęs (p.b. 1t, b.l. 78). Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad vieną vairavimo kategoriją išlaikė, liko išlaikyti kitą kategoriją, egzaminas paskirtas lapkričio 9 dieną (2017-11-02 teismo posėdžio garso įrašas nuo 20 min. 50 s.). Atsakovas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999-10-13 išduotą vykdomąjį dokumentą mokėjo išlaikymą ieškovei iki jos pilnametystės kas mėnesį po 49,53 Eur. Išlaikymo skola 2017-07-18 sudarė 255,65 Eur (p.b. 1t, b.l. 79). Be to, iš atsakovo antstolis išieško ir pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-156-03/01 išlaikymą dukters J. naudai. Išlaikymo skola 2017-05-09 sudarė 1 168,52 Eur (p.b. 1t, b.l. 27).

Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba, registruotas darbo biržoje, darbo biržos pasiųstas įsigyti vairuotojo kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, turėjo pareigą įsidarbinti iki 2017-09-01, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, nes praktinio vairavimo egzamino neišlaikė. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas ir sveikas asmuo, byloje nėra jokių objektyvaus pobūdžio duomenų dėl atsakovo sveikatos būklės, kad būtent dėl prastos sveikatos jis negali dirbti ar darbo pasirinkimo galimybės būtų apribotos. Atsakovo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kad 2015-01-08 buvo atlikta kairės kirkšnies išvaržos operacija, o 2017-08-09 atlikta ta pati operacija pakartotinai (p.b. 2t, b.l. 37), nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl patirtos operacijos atsakovas negali dirbti tam tikro pobūdžio ar apimties darbo. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, aktyviais veiksmais siekė pagerinti savo finansinę padėtį - įsigyti vairuotojo kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais ir įsidarbinti iki 2017-09-01 (duomenys neskelbtini), kaip buvo įsipareigojęs pagal trišalę sutartį (p.b. 1t, b.l. 74-77), priešingai, jis po paskutinės darbo biržos sumokėtos išmokos (mokymo stipendijos) 2017-03-30 (p.b. 1t, b.l. 22), jokių kitų pajamų negavo, pragyveno iš atsitiktinių nežinomo dydžio pajamų. Toks atsakovo pasyvumas ir neveikimas, turint neišieškotų sumų ir reikalaujant ieškovei paramos mokymuisi, negali būti pateisinamas.

Tokiu būdu nustačius, kad ieškovei parama iš atsakovo būtina, įvertinus būtinuosius ieškovės poreikius bei derinant atsakovo pareigą ir jo galimybes šią pareigą vykdyti, teismas sprendžia, kad atsakovo materialinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis negalėtų teikti išlaikymo savo pilnametei dukrai, baigusiai vidurinę mokyklą ir besimokančiai (duomenys neskelbtini).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinant tai, jog, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.), kuris nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtintas 380,00 Eur, darytina išvada, kad ieškovės prašomas 132,76 Eur dydžio išlaikymas vidurinio išsilavinimo įgijimo metu ir 130,90 Eur dydžio išlaikymas studijuojant (duomenys neskelbtini) neviršija teismų praktikoje nustatyto orientacinio dydžio.

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo 2017-04-24, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) mėnesiai (p.b. 1t, b.l. 1). Atsakovas pripažįsta, kad dukros neišlaikė jai tapus pilnamete iki kreipimosi į teismą dienos, tačiau ieškovei nepateikus duomenų, kad tuo laikotarpiu jai buvo reikalingas išlaikymas, prašo šioje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovės teisę reikalauti priteisti išlaikymo įsiskolinimą numato civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnio nuostatos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė pagrindžiančius duomenis, kad jai mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu nuo 2016-10-30 iki 2017-07-13 būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga materialinė atsakovo parama. Dėl nurodyto ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-10-30 iki kreipimosi į teismą dienos 2017-04-24.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės atstovas pateikė prašymus atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą: 420 Eur (p.b. 1t, b.l. 48-52), 100 Eur (p.b. 1t, b.l. 71-73), 270 Eur (p.b. 2t, b.l. 22-24), tokiu būdu viso 790 Eur. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 5,7, 8.2, 8.16, 8,18 punktais, vien už ieškinio parengimą ir pateikimą antrąjį 2017 m. ketvirtį gali būti priteisiamas maksimalus 1 677,40 Eur atlygis (838,70 Eur (2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) * 2,5 * 80 proc. = 1 677,40 Eur). Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad prašomas atlyginti turėtų išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų 5,7, 8.2, 8.16, 8,18 punktuose nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ieškovei iš atsakovo priteistina 790 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 48,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas šioje byloje turėjo 10,64 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistinos 10,64 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovei G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 132,75 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir 75 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės G. J. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki vidurinio išsilavinimo įgijimo dienos – 2017 m. liepos 13 d.

Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovei G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 130,90 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 90 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė baigs studijas (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 790 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 10,64 Eur (dešimt eurų ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.