- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- 2-6105-435/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20913-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- M. G. K.
- Atsakovas
- V. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. G. K. ieškinį atsakovui V. P. dėl rangos sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018 m. sausio 17 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 300,00 Eur sumokėto avanso, 19,35 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 10,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. kovo 22 d. atsakovas ir ieškovė sudarė individualių baldų užsakymo sutartį Nr. 2017032201. Pagal ją atsakovas įsipareigojo iš savo medžiagų pagaminti ir sumontuoti sutartyje nurodytus baldus. Sudarant sutartį, ieškovė sumokėjo 300,00 Eur dydžio avansą (bendra sutarta mokėtina suma 590,00 Eur). Ieškovė nurodo, kad iki ieškinio padavimo dienos sutartis nėra įvykdyta. Ji kreipėsi į atsakovą ne vieną kartą ragindama įvykdyti sutartį, tačiau nepavyko susitarti. Tarp šalių sudaryta rangos sutartis prarado prasmę ir laikoma, kad ši sutartis yra nutraukta, nes baldai pagaminti kitoje įmonėje. Atsakovas į telefoninius skambučius neatsako. Pagal rangos sutartyje nurodytą adresą ((duomenys neskelbtini)) bei veiklos registracijos adresą ((duomenys neskelbtini)) atsakovo taip pat nepavyko surasti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas slapstosi, nėra galimybės tinkamai įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.218 straipsnio reikalavimus. Siekiant išvengti teisinių ginčų ateityje, tikslinga rangos sutartį Nr. 2017032201 nutraukti teismine tvarka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovui V. P. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. kovo 5 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – individualių baldų užsakymo (b. l. 9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10-13) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutartis įvykdyta ar avansas ieškovei sugrąžintas, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Ieškovė prašo nutraukti ieškovės sudarytą rangos sutartį su atsakovu dėl baldų pagaminimo ir sumontavimo. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė rangos santykiai. Rangos sutartimi atsakovas (rangovas) įsipareigojo pagaminti baldus savo rizika pagal ieškovės (užsakovės) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą ieškovei, o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti atsakovui (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybės, o būtent į tai, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš rangos sutarties (baldų pagaminimo ir sumontavimo), o atsakovas numatė ir galėjo protingai numatyti tokį rezultatą (atsakovas net neketino vykdyti rangos sutartį) (1 punktas), pagal rangos sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės (laiku nepagaminus baldų, jie buvo užsakyti gaminti kitoje įmonėje) (2 punktas), prievolė neįvykdyta tyčia (3 punktas), neįvykdymas davė pagrindą ieškovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (rangos sutartis neįvykdyta iki šiol) (4 punktas).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas ieškovės prašymas nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą rangos sutartį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 300,00 Eur avansas ir 19,35 Eur delspinigiai (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.217 str., 6.256 str.,6.644 str., 6.645 str. )
Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).
Iš 2017 m. spalio 2 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-4642-18771 matyti, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba yra 50 proc. 2018 m. kovo 22 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1883 patvirtina, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma 197,76 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 197,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Iš 2017 m. spalio 20 d. ir 2018 m. sausio 17 d. mokėjimų nurodymo matyti, kad ieškovė sumokėjo 10,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Taigi 10,00 Eur priteistini ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis
Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo Valstybei priteistinos 9,61 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti tarp ieškovės M. G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 22 d. sudarytą individualių baldų užsakymo sutartį Nr. 2017032201.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) skolą, 19,35 Eur (devyniolikos eurų 35 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (319,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197,76 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 76 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630; 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 9,61 Eur (devynių eurų 61 ct) procesinių dokumentų siuntimą, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.