Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 10297582, PVM sąskaitos faktūros TA Nr. 0005363881 - vertinimą nustatyta, kad šalys 2006-04-05 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 10297582 (b.l. 9-11). Šia sutartmi ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, judriojo telefono ryšio paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 25 mėnesius. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas. Atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra TA Nr. 0005363881 už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta įsiskolinimo už paslaugas suma yra 254,96 Lt (b. l. 12).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 254,96 Lt sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 50,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5), patyrė 48,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 8). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 254,96 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 254,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-13 teismo sprendimo visiško įvykdymo, 98,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.