- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- 1N-82/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- R. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. V. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. V. pakeistos kardomosios priemonės – namų arešto 6 mėnesiams sąlygos, įpareigojant R. V. kasdien nuo 19 val. iki 6 val. nuolat būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir nesusitikinėti, nebendrauti, neieškoti ryšių bet kokiais būdais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis su R. B., G. Š., G. L., J. D., A. D., J. E., T. Č., K. L., M. B., S. R., J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., A. M., A. K., M. D., V. B., J. K., A. F., A. R., M. R., A. K., K. V., K. Š., A. R., I. I., R. E., R. A., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. E., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š., J. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
R. V. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.
Be to, R. V. kaltinamas tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje R. V. bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir išplatino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį.
R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2011 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Vėliau kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam R. V. kardomąją priemonę – suėmimą panaikino ir paskyrė kardomąją priemonę – namų areštą 6 mėnesiams įpareigojant visą laiką būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir nesusitikinėti, nebendrauti, neieškoti ryšių bet kokiais būdais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis, su šiais asmenimis: R. B., G. Š., G. L., J. D., A. D., J. E., T. Č., K. L., M. B., S. R., J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., A. M., A. K., M. D., V. B., J. K., A. F., A. R., M. R., A. K., K. V., K. Š., A. R., I. I., R. E., R. A., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. E., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š., J. B..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi kaltinamajam R. V. kardomosios priemonės – namų arešto 6 mėnesiams sąlygos pakeitė, įpareigojant kaltinamąjį kasdien nuo 19 val. iki 6 val. nuolat būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, stiprius socialinis ryšius, kviečiamas į teismo posėdžius atvyksta, susirado darbą, todėl jam suteikiama galimybė dirbti.
Šalies argumentai
Kaltinamojo R. Volkovo gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir paskirti R. V. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. arba panaikinti minėtą nutartį dalyje dėl kardomosios priemonės – namų arešto sąlygų nustatymo ir nustatyti švelnesnes namų arešto sąlygas – nuo 19 valandos iki 6 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant išeiti į namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (skunde klaidingai nurodytas namo Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, priskirtą žemės sklypą. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį dalyje dėl namų arešto taikymo nustatytomis sąlygomis šešiems mėnesiam arba patikslinti skundžiamą nutartį.
Kaltinamojo gynėjo nuomone, teismo nutartimi nustatytos namų arešto sąlygos yra perteklinės, neprotingos ir neteisingos, nesąlygojančios asmens integravimosi į visuomenę po metus trukusios izoliacijos.
Šalies argumentai
Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, jog nustatytos namų arešto sąlygos prieštarauja protingumo ir teisingumo kriterijams, nes R. V. draudžiama nustatytu laiku išeiti į kiemą, kuriame yra dušas ir tualetas. Be to, gynėjas taip pat nurodo, kaltinamojo sūnui diagnozuotas cerebrinis paralyžius, jis negali savarankiškai judėti, todėl yra vežiojamas vežimėliu. Kaltinamasis gyvena privačiame name, aplink kurį yra žemės sklypas, tačiau teismui nustačius, kad kaltinamasis visą laiką turi būti namuose, jis negali išvežti sūnaus į lauką bei atlikti namų ruošos darbų.
Kaltinamojo gynėjas taip pat mano, jog turi būti patikslinta arba panaikinta apygardos teismo nutartyje nurodyta nuostata namų areštą minėtomis sąlygomis taikyti šešis mėnesius, nes nėra aišku, ar areštas po to išnyksta ar vėl grįžta į ankstesnes sąlygas.
Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. Volkovo gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas, kaltinamajam R. V. taikydamas kardomąją priemonę – namų areštą BPK 119 ir 132 straipsnių reikalavimų nepažeidė.
BPK 119 straipsnis numato, kad namų areštas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas: kitų kaltinamųjų parodymai, asmenų atpažinimo protokolai, kratų protokolai, specialistų išvados bei kiti duomenys, leidžiantys pagrįstai R. V. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.
Remiantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nuskalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės, sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar pakeitimo. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskirtoji kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Tačiau pažymėtina tai, kad būtent ypatingai svarbių naujų aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog R. V. kardomoji priemonė – namų areštas būtų keičiama švelnesnėmis, baudžiamojoje byloje nėra nustatyta.
Teisingai parinkęs kardomosios priemonės rūšį, Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad baudžiamojoje byloje pateikta pažyma, jog kaltinamojo gyvenamoji vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra be komunalinių patogumų – gyventojai naudojasi lauko tualetu ir dušu (t. 101 b. l. 200). Todėl skundžiama nutartimi nustatyta sąlyga – kasdien nuo 19 val. iki 6 val. nuolat būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, yra keistina, leidžiant kaltinamajam bet kada išeiti į jo namui priklausantį žemės sklypą.
Atsižvelgęs į tai, kad R. V. kaltinamas dviejų labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu, praeityje teistas, iki suėmimo dirbo, turi šeimą, neįgalų vaiką, pastovią gyvenamąją vietą, kviečiamas į teismo posėdžius jis atvyksta, be to, byloje yra duomenų, jog kaltinamasis susirado darbą (t. 101, 199 b. l.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatytos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygos užtikrins kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, be to, netrukdys kaltinamajam prižiūrėti neįgalų vaiką bei atlikti namų ūkio darbus.
Atmetami, kaip nepagrįsti, kaltinamojo gynėjo skundo argumentai dėl nustatytų namų arešto sąlygų taikymo šešiems mėnesiams. Apeliacinis teismas pažymi, jog teismas skyrė kardomąją priemonę – namų areštą, nustatydamas įstatyme numatytą maksimalų namų arešto terminą – šešis mėnesius, vadovaudamasis BPK 132 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Paskirta kardomoji priemonė (šiuo atvejų namų areštas) panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Todėl, pasibaigus namų arešto nustatytam terminui, teismas turi spręsti dėl tolimesnio namų arešto taikymo būtinumo ir tikslingumo.
Kitos Vilniaus apygardos teismo nustatytos kardomosios priemonės sąlygos yra pagrįstos ir reikalingos tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi nustatytas namų arešto sąlygas:
R. V. nustatyto įpareigojimo metu nuo 19 val. iki 6 val. nuolat būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), leisti bet kada išeiti į jo namui priklausantį žemės sklypą, esantį tuo pačiu adresu.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.