- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 1S-298-168/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Sušinskienė (pirm.), Algirdas Gaputis, Ričardas Gilys
- Nuteistasis
- T. S.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Sušinskienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant skundą padavusiai nuteistajai T. S., jos gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, prokurorui Vytautui Sabaliauskui, vertėjai Nijolei Vanagienei teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios T. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S., gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista 2009 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. dvejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia - 2009-09-03, bausmės pabaiga – 2012-04-03, atliko 1/2 bausmės – 2010-12-18.
Nuteistajai atlikus 1/2 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2011-02-22 teikė medžiagą Panevėžio miesto apylinkės teismui T. S. paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-03-02 nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimą dėl T. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, motyvuodamas tuo, kad nuteistoji buvo teista 6 kartus, paskutinį kartą nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, kas rodo nuteistosios neigiamą požiūrį į visuomenės nustatytas elgesio taisykles. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti, todėl nėra pakankamos sąlygos nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji T. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį ir ją lygtinai paleisti iš Panevėžio pataisos namų. Mano, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Neneigia, kad praeityje darė nusikalstamas veikas, tačiau jos paskutinės nusikalstamos veikos – neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo susijusios su jos polinkiu į šias medžiagas. Nors toks polinkis yra nusikalstamas, tačiau jis kyla iš liguistos būklės. Atlikdama bausmę neturėjo galimybių vartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl jos polinkis į šias medžiagas išnyko. Nurodo, kad dėl jos solidaus amžiaus (56 metai) ir galimai dėl tam tikrų aplinkos sąlygų pablogėjo jos sveikata. Jai būtinas pastovus gydymas ir medicininis stebėjimas, kurio negali gauti pataisos namuose. Svarstant Panevėžio pataisos namų teikimą prašo įvertinti jos sveikatos būklę, kaip tą aplinkybę, kuri leistų teismui manyti, kad lygtinai paleista iš pataisos įstaigos ji turėtų galimybę gydytis. Teismas į jos sveikatos būklę, svarstydamas pataisos namų teikimą dėl jos lygtinio paleidimo, neatsižvelgė. Nurodo, kad draudžiama lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos tik tam tikras kategorijas asmenų, kuriems ji nepriskiriama (LR BK 158 str.). Yra atlikusi daug daugiau bausmės, nei įstatymas numato tam, kad būtų galimas jos lygtinis paleidimas. Turi nepilnamečių vaikų, jos valdžia vaikams nėra apribota, vaikais rūpinasi, su jais bendrauja. Yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, teigiamai charakterizuojama, jos ateities planai yra šviesūs ir realiai įgyvendinami. Be to, ji išėjusi į laisvę turėtų darbą. Šios aplinkybės teismui nedavė pagrindo vien dėl to, jog praeityje padarė šešias nusikalstamas veikas, o paskutinį kartą teista buvo lygtinio paleidimo metu, spręsti, kad neigiamai žiūri į visuomenės nustatytas elgesio taisykles ir kad bausmės tikslai dar nepasiekti. Apie jos dabartinį realų požiūrį į visuomenės nustatytas elgesio taisykles galima spręsti ne tik iš jos ankstesnių teistumų, bet ir iš dabartinio jos požiūrio, kuris yra aiškiai konstatuotas su ja šiuo metu pastoviai bendraujančių atsakingų pataisos namų darbuotojų pateiktuose dokumentuose. Pasižada būdama paleista iš pataisos namų elgtis dorai, gydytis ir kiek leis sveikata, dirbti VŠĮ Romų visuomenės centre jai numatytą valytojos darbą, sąžiningai vykdyti visus teismo jai skirtus įpareigojimus bei įrodyti, kad gali pasitaisyti ir neizoliuota nuo visuomenės.
Teismo posėdžio metu T. S. ir jos gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Nors nuteistosios bei Panevėžio pataisos namų administracijos teikime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad formaliai yra įstatymų nustatytos sąlygos ją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikus pusę teismo nuosprendžiu jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau įvertinęs T. S. asmenybę, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, kad nuteistoji T. S. toliau taisytina izoliuota nuo visuomenės.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji T. S. laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose atlieka ne pirmą kartą, pagal paskutinį nuosprendį bausmę ji atlieka nuo 2009-11-27, šiuo metu jau yra atlikusi pusę teismo nuosprendžiu jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistoji 2011-01-18 priskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Atlikdama bausmę T. S. išklausė adaptacijos programą, dalyvavo integracijos į visuomenę programoje – lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos. T. S. lanko 4 – ą klasę Suaugusiųjų bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje, pamokų nepraleidžia, mokosi stropiai. Taip pat ji tvarko pataisos namų patalpas ir teritoriją, atlieka kitus gerovės darbus. Požiūris į užimtumą izoliacijos sąlygomis – pozityvus. Bausmės atlikimo metu už nepriekaištingą elgesį, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose skatinta du kartus: 2010-07-14 skirta padėka, 2011-01-18 perkelta iš paprastosios į lengvąją nuteistųjų grupę. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė. Nuteistoji užaugo romų aplinkoje, yra trijų klasių išsilavinimo, profesijos neturi. Iki suėmimo dirbo Vilniuje, Romų visuomeninio centro valytoja. Nuteistosios teigimu, bendras jos darbo stažas – apie 1 metus ir 6 mėnesius. T. S. ištekėjusi, tačiau vyras daug metų gyvena Baltarusijoje, todėl šeimą laiko faktiškai iširusia. Iki suėmimo gyveno su sugyventiniu. Turi šešis vaikus, iš kurių du gyvena savarankiškai, kiti keturi vaikai gyvena su sugyventiniu A. M. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atlikusi bausmę nuteistoji gyventų minėtu adresu. Motinos valdžia vaikų atžvilgiu neapribota, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Tarpusavio santykiai – nuoširdūs, bendrauja telefonu, domisi sveikata bei ugdymu. Socialinius ryšius taip pat palaiko su seserimis, marčia, yra remiama. Ateities planai – šviesūs ir realiai įgyvendinami, susiję su darbo paieška. Jų įgyvendinimas priklausytų nuo vidinės motyvacijos pozityviems pokyčiams gyvenimui laisvėje. Pataisos namų administracijos nuomone, nuteistoji T. S. gali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
Tačiau nepaisant nurodytų pozityviai nuteistąją apibūdinančių aplinkybių bei tai, kad T. S. formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 2 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlygas, vertinant nuteistosios asmenybę būtina atsižvelgti ir į kitas ją apibūdinančias aplinkybes. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji teista šešis kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, vieną kartą teista už tokių medžiagų platinimą. Pirmais trimis nuosprendžiais T. S. skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. 2004 m. nuteistosios T. S. atžvilgiu buvo priimti net trys apkaltinamieji nuosprendžiai. Penktuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistajai taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistoji lygtinio paleidimo metu vėl padarė tokio pat pobūdžio nusikaltimą, kas rodo, jog nuteistoji neįvertino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnio nusikalstamo elgesio. Be to, pati nuteistoji skunde nurodo, kad paskutinės nusikalstamos veikos – neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo susijusios su jos polinkiu į šias medžiagas. Nuteistoji bausmės atlikimo vietoje neturi galimybės vartoti narkotines medžiagas, todėl pataisos namuose praleistas laikas yra jai naudingas, įveikiant priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms ir šiuo požiūriu atitinka nuteistosios interesus.
Nuteistosios skundo teiginys, kad ji dėl jai nustatytų ligų negali gauti gydymo pataisos namuose yra nepagrįstas. Nors teismui pateiktoje medžiagoje esantis medicininių dokumentų išrašas patvirtina nuteistosios skundo teiginį, kad ji turi sveikatos problemų – jai nustatytos ligos: lėtinis abstrukcinis bronchitas, difuzinė struma II-III 0, toksinė gelta, lėtinis gastritas, krūtinės radikulolgija, tačiau dėl šių ligų ji buvo gydyta laisvės atėmimo vietų ligoninėje bei konsultuota Vilniuje Santariškių klinikose. Jai rekomenduojamas stebėjimas pas endokrinologą, kurio konsultaciją gali gauti nuvykusi į laisvės atėmimo vietų ligoninę Vilniuje. Taigi nuteistoji jai diagnozuotas ligas gali gydytis ir atlikdama bausmę. Pažymėtina, kad jei nuteistoji sirgtų sunkia nepagydoma liga, kuri yra įtraukta į „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašą“ ir dėl to negalėtų atlikti bausmės, vadovaujantis LR VRM ir LR SAM 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578, galima būtų spręsti jos atleidimo nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo klausimą.
Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistosios atliktas bausmės laikas yra per trumpas nuspręsti, kad nuteistoji padarė reikiamas išvadas iš ankstesnio nusikalstamo elgesio, jos teiginiai apie norą keisti gyvenimo būdą yra deklaratyvūs, todėl teismo išvada, jog ji negali būti toliau taisoma, neizoliuota nuo visuomenės, yra teisinga. Nuteistosios T. S. skunde nurodytais motyvais naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.