Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. P. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant šiuos įpareigojimus – 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 3 d. G. P. 2023 m. spalio 3 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) registrą. Bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 3 d.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2024 m. birželio 17 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam G. P., siūlant papildomai visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kai nuteistojo buvimo vietos ir laiką nustato teismas.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam G. P. visam likusiam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiui paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Nuteistasis G. P. skundu aukštesniojo teismo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

4.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis, Probacijos tarnybai nepranešęs, išvyko į kitą miestą – (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad apie išvykas visada pranešdavo tinkamai.

4.2. Teigia, jog dėl patirto insulto ir infarkto pamiršo pranešti apie tai, kad, gavęs dukros kvietimą, išvyko pas ją į (duomenys neskelbtini). Pasak nuteistojo, jis nepagrįstai buvo apkaltintas tuo, jog apie šią išvyką nepranešė tyčia.

4.3. Akcentuoja, kad probacijos sąlygas pradėjo vykdyti nuo 2023 m. lapkričio 6 d. Bausmės vykdymo priežiūros plane yra numatyta, jog apsilankymai Probacijos tarnyboje būtini 1 kartą per mėnesį per pirmus 3 mėnesius, o po to – 1 kartą per du mėnesius. Teigia, kad Probacijos tarnybos pareigūnai šią nuostatą ignoravo ir, praėjus 3 mėnesiams, vis tiek jį vertė atvykti dažniau. Pažymi, jog po padaryto pažeidimo (išvykos į (duomenys neskelbtini)) jam buvo paskirta atvykti į Probacijos tarnybą kas antrą savaitę, ką vykdė sąžiningai, todėl mano, kad intensyvios priežiūros paskyrimas jam yra perteklinis.

5. Atsiliepimų į nuteistojo G. P. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo G. P. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartimi pagrįstai nuteistajam G. P. papildomai paskirta intensyvi priežiūra.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų ir atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Taigi, teismas, prieš paskirdamas papildomas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus, intensyvią priežiūrą, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) bendrųjų pareigų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytus įpareigojimus ir (ar) bendrąsias pareigas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

10. Kaip jau minėta, G. P. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant šiuos įpareigojimus – 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Probacijos tarnyba 2023 m. spalio 6 d. parengė G. P. bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, kuriame nurodyti teismo skirti įpareigojimai bei priemonės, kurios bus įgyvendinamos, jog būtų atlikta bausmė, bei terminai, per kuriuos jie turi būti įgyvendinti (asmens b. l. 14-21). Su šiuo planu nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. spalio 10 d. (asmens b. l. 15). Be to, nuteistasis G. P. 2023 m. lapkričio 6 d. pakartotinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti pasekmėmis (asmens b. l. 16A). Taigi, G. P. netgi du kartus buvo supažindintas su paskirta bausme ir jos vykdymo sąlygomis, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nuteistasis nepareiškė.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas sprendimą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam G. P. priėmė išsamiai išanalizavęs visas reikšmingas aplinkybes. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad abu teismo skirtus įpareigojimus nuteistasis G. P. įvykdė tinkamai ir laiku (asmens b. l. 38, 42), bausmės atlikimo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 8-9, 18), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 37). Tačiau nuteistasis bausmės atlikimo metu vengia vykdyti bendrąsias probuojamojo pareigas, t. y. pareigą atvykti į Probacijos tarnybą suplanuotam individualiam darbui, kurią pažeidė du kartus, t. y. neatvyko 2024 m. gegužės 6 d. (asmens b. l. 17B) bei 2024 m. gegužės 17 d. (asmens b. l. 17C), bei pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kurią taip pat pažeidė du kartus – 2024 m. gegužės 6 d. išvykdamas į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 17B) bei 2024 m. gegužės 14 d. išvykdamas į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo iki 2024 m. gegužės 29 d. (asmens b. l. 17C). Skundžiamoje nutartyje suklysta, nurodant, jog nuteistasis nepranešė apie išvyką į (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 9 d., o ne 2024 m. gegužės 6 d., nes 2024 m. gegužės 8 d. 22.58 val. buvo gautas nuteistojo pranešimas, jog ryte (2024 m. gegužės 9 d.) jis vyks į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 17B), visgi apie tai, kad jis 2024 m. gegužės 6 d. su sūnumi vyko į (duomenys neskelbtini), kur sūnui padėjo ruoštis koncertui, dalyvavo repeticijose, nuteistasis nurodė tik 2024 m. birželio 3 d. rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 43). Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis G. P. be pateisinamų priežasčių per itin trumpą bausmės vykdymo laikotarpį net keturis kartus pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas ir tokiais veiksmais vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

12. Nors nuteistasis skunde tvirtina, kad apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jis visada pranešdavo tinkamai, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tuo nesutinka. Kaip minėta, nuteistasis G. P. apie 2024 m. gegužės 6 d. išvyką į (duomenys neskelbtini) informavo jau po išvykos, t. y. 2024 m. birželio 3 d. savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 43), o apie tai, kad 2024 m. gegužės 14 d. išvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo iki pat 2024 m. gegužės 29 d., informavo tik tuomet, kai Probacijos tarnybos pareigūnai patys su juo susisiekė 2024 m. gegužės 17 d., pastarajam neatvykus į tą dieną suplanuotą individualų pokalbį (asmens b. l. 17C). Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiu, jog jis tinkamai vykdo bendrąją probuojamojo pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuteistasis taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad šią pareigą jis pažeidė tyčia – skunde tvirtina, jog tai lėmė sveikatos sutrikimai, atsiradę po patirto infarkto ir insulto. Visgi, iš 2024 m. liepos 4 d. apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistasis posėdžio metu sutiko su visais Probacijos tarnybos teikime užfiksuotais probacijos sąlygų pažeidimais bei nurodė, kad apie išvyką į (duomenys neskelbtini) nepranešė bijodamas, jog Probacijos tarnyba jam neleis išvykti (b. l. 44). Versiją, kad probacijos sąlygų pažeidimus (nepranešimą apie išvykimus) lėmė sveikatos sutrikimai, nurodė tik skunde aukštesniajam teismui, be to, ši versija nėra patvirtinta jokiais medicininiais dokumentais. Todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvada, jog probuojamojo pareigas nuteistasis pažeidė suprasdamas savo veiksmų pobūdį ir norėdamas taip elgtis. Nors nuteistasis taip pat akcentuoja ir tai, kad jis bausmės atlikimo metu į Probacijos skyrių privalėjo atvykti dažniau, nei numatyta nuteistojo bausmės vykdymo priežiūros plane, visgi aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tai lėmė jo paties netinkamas elgesys, kadangi jis du kartus – 2024 m. gegužės 6 d. (asmens b. l. 17B) bei 2024 m. gegužės 17 d. (asmens b. l. 17C) – neatvyko į suplanuotus individualius pokalbius. Todėl niekuo nepagrįsti nuteistojo teiginiai, kad intensyvios priežiūros paskyrimas šiuo atveju yra perteklinis. Tai, jog nuteistasis pablogina savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis probacijos sąlygų reikalavimų rezultatas.

13. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus) bei probacijos sąlygas. Nors nuteistasis tvirtina, kad jis sąžiningai vykdo paskirtą bausmę, visgi nuteistojo selektyvus pareigų ir probacijos sąlygų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Teismas, skirdamas nuteistajam G. P. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl papildomas intensyvios priežiūros paskyrimas šiuo atveju padės užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leis suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą.

14. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo G. P. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.