Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2013-10-31 apie 17.45 val., V. V., Kėdainių mieste, Vilties gatvėje, mažamečio sūnaus akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, dėl ko vaikas labai išsigando.

V. V. paaiškinime (b.l.16-17) neneigė, kad tarp jo ir sutuoktinės buvo kilęs konfliktas, kurį matė mažametis vaikas, neneigė, kad buvo kalbama pakeltu tonu, nurodė, kad bandė motinos vedamą vaiką atitraukti nuo vaiko motinos ir pasiimti. Nors ir nepripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau pripažino, kad dėl konflikto mažametis vaikas labai išsigando, klykė.

Asmens kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta byloje apklaustų asmenų paaiškinimais. K. V. patvirtino (b.l. 3-4, 41), kad V. V., matant jų mažamečiam vaikui, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, stumdė, dėl ko sūnus buvo labai išgąsdintas, verkė, rėkė. Apklaustas mažametis N. V. paaiškino (b.l. 11, 39), kad matė, jog tėtis buvo labai piktas ir vėl gali būti muštynės, matė, kaip tėtis, pamatęs mamą, šaukė, mamą stumdė, sugriebęs tempė ir jį, netyčia sugriebė jam už plaukų, jis šaukėsi pagalbos. R. S. patvirtino (b.l. 13), jog atvykus V. V. ji kieme išgirdo anūko N. klyksmą, išbėgusi į kiemą girdėjo, kaip V. V. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, visa tai matė ir girdėjo mažametis vaikas, kaimynai, naktį anūką ištiko astmos priepuolis. A. S. patvirtino (b.l. 14), jog išgirdęs klykiantį mažametį sesers sūnų N. ir išbėgęs į lauką girdėjo, kaip V. V. vartojo įžeidžiančius žodžius. V. D. paaiškino (b.l. 15), jog gatve eidama su draugu išgirdo triukšmą, vaiko cypimą, matė vyrą, kuris rėkė, vartojo visokius necenzūrinius žodžius. Tai buvo prie R. kiemo. Iš gimimo liudijimo (b.l. 12) matyti, kad mažametis N. V., gim. 2004-08-13, jo tėvas – V. V., motina - K. V..

Teismas, remdamasis byloje surinktos medžiagos visuma, daro išvadą, kad V. V., mažamečio vaiko akivaizdoje kėlęs triukšmą, vartodamas necenzūrinius žodžius, savo veiksmais išgąsdindamas mažametį vaiką, tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams augti saugioje bei ramioje aplinkoje ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, dėl ko turi būti nubaustas. Vien konflikto sukėlimas matant vaikui, dėl kurio vaikas buvo išgąsdintas, ko V. V. neneigė, vertintinas kaip tėvo valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasi ATPK 23 str., 286-288 str.,

nutaria:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį - įspėti.

Išaiškinti, kad už per metus padarytą tokią pačią veiką gali būti paskirta bauda iki 400 litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.