Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G. (G. G.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G. (G. G.), gim. (duomenys nskelbtini), gyvenančiam (duomenys nskelbtini),, baustam administracine tvarka, teistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-10-17, apie 15.29 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys nskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 23,12 Eur. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

G. G. į teismo posėdį atvyko, prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, prašo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes neturi galimybės susimokėti baudos.

Pažeidėjo kaltė įrodyta paties asmens paaiškinimu (b.l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l 23), UAB „Palink“ parduotuvės vadovės pareiškimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 6) bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršijo 3 MGL.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidimu padarytą žalą parduotuvei, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, per metus padarė net 12 analogiškų pažeidimų, būdamas darbingo amžiaus nedirba, paskirtų baudų nesumoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant maksimalų jos dydį.

Teismas pažymi, kad ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju nustatomas terminas, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 str. 4 d.). ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, į tai, kad yra nedirbantis, į aplinkybę, kad paskirtų baudų jis nemoka, bei į jo teismo posėdyje pateiktą prašymą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių nemokami viešieji darbai negali būti skiriami, yra pagrindas G. G. už administracinius teisės pažeidimą skirtiną nuobaudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalį, G. G. paskirtą baudą pakeisti į 43 (keturiasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.