Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Š., 2019 m. vasario 15 d., apie 05 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės, mažiausia koncentracija 2.01 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. Š., dėl pareikšto jam kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019-02-14 vėlai vakare susitiko su draugu P. G. Savo automobiliu Audi A6 stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir automobilyje apie 2 val. vartojo alkoholį. Po to pėsčiomis nuvyko pas V. V., kuri gyveno netoliese. Ten išbuvo dar apie 2 val. Visą tą laiką vartojo alkoholį. Po to išėjo iš V. V. ir atsipeikėjo ligoninėje. Nieko neprisimena, kas įvyko, nes buvo sudaužta galva. Buvo išdaužtas priekinis automobilio stiklas, ant oro pagalvės buvo kraujo. Neatsimena, kad ligoninėje davė kraujo. Galėjo būti 2,01 promilės. 2018 m. balandžio mėnesį laikė egzaminą ir vėl įgijo teises, kurias buvo praradęs. Pasižada daugiau tokių klaidų nedaryti. Planuoja įsidėti į automobilį alkobloką. Prašo neskirti ilgo teisių atėmimo termino, nes automobilis labai reikalingas. Prašo bylą nutraukti pagal laidavimą, o laiduotoju paskirti jo tėvą B. Š., kuris gali daryti jam teigiamą įtaką.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. apklaustas įtariamuoju pagal įteiktą pranešimą apie įtarimą prisipažino ir parodė, kad 2019-02-15 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini) aikštėje, automobilyje su P. G. vartojo alkoholį. Į (duomenys neskelbtini) aikštę atvažiavo savo automobiliu Audi A6, (duomenys neskelbtini). Išgėrė butelį 0.7 litro talpos brendžio. Po to nuėjo pas V. D., kuri gyvena netoliese. Vasarnamyje apie 2 valandas dar gėrė brendį. Jautėsi vidutiniškai apsvaigęs. Atsimena, kad vienas pats išėjo lauk, o kas buvo toliau neprisimena, nes atsibudo tik ligoninėje. Neprisimena kaip vairavo savo automobilį, bet neneigia, kad vairavo. Savo automobilį vairuoja tik jis ir tą vakarą niekas kitas jo automobilio vairuoti negalėjo. Tikrai gali būti, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į medį. Savo kaltę pripažįsta, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 90-92).

Liudytojas P. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-14, apie 23.30 val., prie (duomenys neskelbtini) susitiko su M. M. buvo su savo automobiliu Audi, o jis su automobiliu Opel Omega. Pas jį automobilyje su M. išgėrė 0.7 litro talpos butelį brendžio, o po to nuėjo pas V., kuri gyvena šalia turgaus. Automobilius paliko turgaus aikštelėje. Pas V. su keletu svečių vėl gėrė brendį. Prieš 5 val. M. išėjo ir pasigirdo važiuojančio automobilio garsą. (duomenys neskelbtini) aikštelėje nebebuvo M. automobilio, todėl suprato, kad nuvažiavo M. Prie autobusų stoties nuo ežero pusės dideliu greičiu pravažiavo M. automobilis, kurį netrukus pamatė atsitrenkusį į medį. Automobilyje M. buvo vienas pats, sėdėjo vairuotojo vietoje neprisisegęs saugos diržų, kartu su juo kitų asmenų nebuvo. Iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 42-46).

Liudytoja V. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-14 vakare pas ją su draugais šventė Valentino dieną, vartojo alkoholį. Gal apie 2-3 val. nakties atėjo pažįstami P. G. ir M. Š. Jie buvo neblaivūs. Vasarnamyje visi išbuvo gal iki valandos laiko, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Po to P. G. ir M. Š. išėjo iš mano kiemo. Ar jie toliau išėjo pėsčiomis ar automobiliu nematė (b. l. 48).

Galimas laiduotojas B. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Su žmona išsiskyręs, bet su sūnumi ryšiai nenutrūkę. Nesistengia jam vadovauti, bet stengiasi auklėti pavyzdžiu. Nuo šiol stengsis bendrauti su sūnumi dar artimiau. Mano, kad sūnui yra autoritetas. Sūnus jo klauso. Nėra teistas. Bendruomenėje turi gerą vardą. Tėvų sodyboje dažnai susitinka su sūnumi. Sūnus artimai bendrauja ir su broliu. Papasakojo apie įvykį, todėl viską žino. Neigiamai vertina jo elgesį. Sūnus labai pergyvena dėl to, kas įvyko. Prašo leisti laiduoti už sūnų be užstato.

Iš Telšių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. ir Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. P. tarnybinių pranešimų matyti , kad 2019-02-15 apie 05 val. 06 min. pagal gautą pranešimą, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas į medį atsitrenkęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje pusiau gulėjo vyriškis be sąmonės, M. Š., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Šalia automobilio stovėjo pranešėjas P. G., kuris teigė, kad eidamas iš pažįstamos pamatė į medį atsitrenkusį automobilį (b. l. 6-8).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad 2019-02-15, 05:30-07:25 val., (duomenys neskelbtini) į medį atsitrenkęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui pažeista priekinė dalis, stiklas, salone kraujo dėmės, išmėtyti daiktai, alkoholio tara (b. l. 12-40).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019-02-15 automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir administracinį nusižengimą priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos ir autoplius.lt vertinimo matyti, kad transporto priemonės automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas M. Š., automobilio rinkos vertė 1250 Eur (b. l. 51-52).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. Š. savanoriškai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. 01205527 (b. l. 60-61).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, Drager Alcotest 7510 patikrinimo kvito ir Specialisto išvados Nr. T-A 1698/2019 matyti, kad po įvykio, 2019-02-15 06:22 val., M. Š. Drager Alcotest prietaisu nustatyta 1.39 prom., 2019-02-15 06.05 VšĮ Telšių Regioninėje ligoninėje duota išvada vidutinis girtumo laipsnis, o paimtame kraujyje mažiausia koncentracija 2,01 prom. etilo alkoholio (b. l. 66, 70, 73).

M. Š. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus: 2017-04-19 pagal ANK 560 str. 1 d. bauda 15 Eur; 2014-12-30 pagal ATPK 174 str. bauda 200 LTL (58 Eur); 2014-11-18 pagal ATPK 126 str. 4 d. bauda 2000 LTL (579 Eur) ir specialios teisės atėmimas vairuoti kelių transporto priemones 24 mėn. (b. l. 79-81).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. Š. vairavo transporto priemonę automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,01 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

B. Š. teismui pateikė prašymą perduoti kaltininką M. Š. jo atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 134). Iš (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad B. Š. darbovietės, kurioje dirba nuo 1994 metų (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini) pareigose, vertinamas teigiamai, neteistas, baustas už nedidelio greičio viršijimą (b. l. 13, 133, 132). Visos šios aplinkybės rodo, kad jis yra vertas pasitikėjimo, tačiau daryti teigiamą įtaką savo sūnui, kad jis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų teismas neįžvelgia, nes po padarytos analogiškos veikos administracinio nusižengimo 2014 metais, vairavimo neblaiviam ir tik 2018 metais atgavusiam teises sūnui, tėvas įtakos nepadarė, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų ar nusikalstamų veikų. M. Š. ignoruodamas visuomenines elgesio normas, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), automobilyje su draugu gėrė alkoholį, vairavo būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į pakelės medį, susižeidė. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 68).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, todėl M. Š. negali būti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis M. Š. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Iš byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad M. Š. neteistas (b. l. 78), tačiau baustas už analogišką teisės pažeidimą padarius administracinį nusižengimą vairavimą neblaiviam (b. l. 79-81).

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpsetingas požiūris į girto vairavimą, teigiant, kad visą dieną vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo automobilį), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už Kelių eisimo taisyklių pažeidimą vairuojant transporto priemonę neblaiviam baustas, dirba. Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas tačiau baustas už analogišką veiką, yra jauno amžiaus, dirba, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant minimalią baudą (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vairuojant automobilį, t. y. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)– siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, konfiskuotina.

Pripažinus, kad M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris daug viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas vidutinės trukmės šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamajam M. Š. 2018 m. balandžio 13 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiantis vairuoti B ir B1 kategorijos transporto priemones (pridėtas prie bylos proceso dalyvių duomenų voko), konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 str. 1–4 dalių nuostatomis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas M. Š. vardu (b. l. 51), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonę šiuo metu saugomą UAB „Tomadas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Speciali šluotelė, plaukai saugomi Telšių apskr. VPK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b. l. 97).

CD su vaizdo įrašais esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. kovo 12 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-08472-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“ Nr. 86-SR2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28 eurai ir saugojimo vienos paros įkainis Telšių mieste ir rajone yra 0,90 eurų (b. l. 99-112). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. patyrė 75,70 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 53 dienų) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

M. Š. kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. Š. galutinę bausmę - 33 MGL, t.y.1650 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn M. Š. priklausantį 1250 eurų vertės automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti UAB „Tomadas“, adresu (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Specialią šluotelę, plaukus saugomus Telšių apskr. VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD su vaizdo įrašais esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai.

M. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-04-13 VĮ Regitra, Lietuva, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra, Lietuva, Telšių filialui.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 75,70 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 70 ct) už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš M. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti M. Š., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.