Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei T. I. V., ieškovės atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, trečiajam asmeniui A. R., atsakovui N. V. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Tomos I. V. ieškinį atsakovui N. V., trečiajam asmeniui A. R. dėl išlaikymo priteisimo iki mokysis vidurinėje mokykloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad T.I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra N. V. pilnametė dukra, mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 18, 16). Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-591-657/2010 iš atsakovo N. V. buvo priteistas išlaikymas ieškovei po 600 Lt iki jos pilnametystės. 2011-02-04 ieškovei suėjo 18 metų (t. 1 b.l. 18, 91). Kauno apygardos teismas išnagrinėjo atsakovo N. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teimo 2010-10-04 sprendimo ir priėmė 2011-04-05 nutartį (t. 1 b.l. 8-12). Lietuvos Aukščiausias Teismas išnagrinėjo atsakovo N. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teimo 2011-04-05 nutarties ir priėmė 2011-12-19 nutartį (t. 1 b.l. 146-155).

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 16, 32, 90). Todėl ieškovė pirmąją sąlygą su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Teismų praktikoje nustatyta, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovei reikalinga parama, nes ji mokosi vidurinėje mokykloje trečioje gimnazijos klasėje ir neturi galimybių pati pasirūpinti savo išlaikymu. Ieškovė turi nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, jokių pajamų negauna (t. 1 b.l. 37, 142, t. 2 b.l. 20-23), kadangi visą savo laiką skiria mokslams ir papaildomam lavinimui. Ieškovė pateikė teismui jos poreikius pagrindžiančią skaičiuotę (t. 1 b.l. 19-20). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė poreikių skaičiuotėje nurodo, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikia apie 2139,80 Lt, tačiau Kauno apygardos teismas 2011-04-05 nutartyje, spręsdamas klausimą dėl ieškovės išlaikymo dydžio, jai esant nepilnametei, nustatė, kad ieškovės išlaikymui reikalinga 1200 Lt per mėnesį, todėl iš atsakovo ieškovė prašo priteisti 600 Lt, nes tapus pilnamete jos poreikiai tikrai nesumažėjo. Nors ir ne visos išlaikymo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismas pripažįsta, kad ieškovei reikia pirkti maistą, drabužius ir avalynę, higienos priemones, vaistus, reikia mokymo priemonių. Ieškovė mokosi specializuotoje mokykloje, kurioje be bendrų dalykų daug dėmesio skiriama muzikai. Ieškovė patiria nemažai papildomų išlaidų, kadangi reikia įsigyti instrumentus, kuriais groja, juos derinti, koncerntams privalu įsigyti tam tinakamą aprangą. Be to, ieškovei artėja mokyklos baigiamieji egzaminai, stojamieji egzaminai. Ieškovė ketina studijuoti Lietuvos muzikos akademijoje klasikinį dainavimą bei ateityje tęsti mokslus Prancūzijoje, todėl jai reikalingos dainavimo ir prancūzų kalbos korepetitorių pamokos. Taip pat ieškovė lanko Kauno Antano Martinaičio dailės mokyklą, jojimo treniruotes, už visus papildomus užsiėmimus, kaip ieškovė nurodo poreikių skaičiuotėje, moka po 415 Lt kas mėnesį. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaip kurių ieškovės lankomų užsiėmimų mokesčiai didesni negu nurodo ieškovė (t. 1 b.l. 17, t. 2 b.l. 8, 10). Atsižvelgiant į ieškovės amžių, galima teigti, kad ieškovės poreikiai yra praktiškai kaip suaugusio žmogaus, o ieškovės nurodomų išlaidų didžioji dalis yra skiriama maistui ir lavinimui. Visos kitos nurodytos išlaidos: higienai, mokyklos ir dailės mokyklos reikmenims, drabužiams bei avalynei, gydytojų paslaugoms, vaistams, atostogoms, laisvalaikiui yra protingo dydžio, nepagrįstai neišdidintos. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-04 sprendimu priteisė iš atsakovo N. V. dar nepilnametei jo dukrai T. I. 600 Lt išlaikymą. Kauno apygardos teismas verino, jog įrodyta, kad dukrai T. I. yra reikalingas ir buvo teikiamas didesnis nei minimalus išlaikymas, t.y. 600 Lt išlaikymas. Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat nurodė, kad buvo tinkamai įvertinti T. I. poreikiai ir nekeitė teismų sprendimų dalyje dėl išlaikymo. Ieškovė T.I. V. teismo posėdžio paaiškino, kad nuo tada kai jai nepilnametei buvo priteistas išlaikymas, jos poreikiai tikrai nesumažėjo, todėl prašo priteisti tokio paties dydžio išlaikymą kol ji pabaigs gimnaziją ir įgys vidurinį išsilavinimą. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl tėvams esant pajėgiems teikti visapusišką išlaikymą, toks išlaikymas ir turi būti priteistas, įvertinus aplinkybes, susijusias su tėvų galimybėmis išlaikyti ieškovę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ir kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009). Kad tretysis asmuo A. R. išlaiko su ja gyvenančią dukrą, teismui abejonių nekyla, šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai (t. 1 b.l. 17, t. 2 b.l. 8-12). A. R. turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę (t. 1 b.l. 38, 141, t. 2 b.l. 20-23), iš Sodros duomenų matyti, kad tretysis asmuo nedirba ir jokių pajamų negauna (t. 1 b.l. 141), tačiau A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji neoficialiai dirba ir jos mėnesinės pajamos yra apie 3000 Lt, be to, trečiajam asmeniui pragyventi ir išlaikyti dukrą bei nepilnametį sūnų padeda jos pensinio amžiaus tėvai (t. 2 b.l. 45). Tuo tarpu atsakovas, atsikirtinėdamas į ieškinio reikalavimą, nepateikė įrodymų pagal teismo įpareigojimus. Atsakovas atsiliepime apibūdino savo turtinę padėtį, nurodė, kad negali teikti išlaikymo savo dukrai, kadangi jo mėnesinės pajamos yra 364 Lt. Atsakovas teikė teismui įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, pažymą apie šioje įmonėje gaunamą atlyginimą, pažymas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą (t. 1 b.l. 51-53, 158), tačiau visi šie dokumentai išduoti ir pasirašyti paties atsakovo, kaip įmonių vadovo. 2011-12-08 teismas įpareigojo atsakovą pateikti papildomus įrodymus byloje (t. 1 b.l. 127), kurie galėtų patvirtinti arba paneigti atsakovo atsiliepime nurodytus jo turtinės padėties faktus (t. 1 b.l. 127), tačiau atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė, vėlgi pateikė teismui visiškai neinformatyvius, nepagrįstus įrodymais, keletą iš jų paties atsakovo pasirašytus raštus (t. 1 b.l. 156-158). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas N. V. turi nekilnojamojo turto – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas gyvena ir kuriam apribota disponavimo teisė, transporto priemonių neturi (t. 1 b.l. 115, t. 2 b.l. 24-30), dirba, vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna 400 Lt atlyginimą neatskaičius mokesčių (t. 1 b.l. 117-118, 157). Tačiau tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens teigimu atsakovui priklauso, tačiau įgytas ne atsakovo vardu, butas prestižinėje Kauno miesto dalyje, senamiestyje, L. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šį faktą patvirtina atsakovo pateiktas 2012-04-26 pranešimas, kuriame jis pats nurodė, kad pasikeitė jo gyvenamoji vieta ir nurodė adresą (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 2). Ieškovė taip pat pateikė teismui įrodymus apie tai, kad atsakovas lanko sportinius šokius, dalyvauja varžybose ir kokie yra atsakovo lankomų šokių pamokų įkainiai (t. 2 b.l. 13-19). Be to, ieškovė ir tretysis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 metų balandžio mėnesį atsakovas siūlė ieškovei vykti kartu su juo į Portugaliją. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovės, jos atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovas nėra visiškai sąžiningas ir neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties. Šiuos faktus taip pat patvirtina byloje esantys: Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-591-657/2010, Kauno apygardos teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-507-324/2011 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011 (t. 1 b.l. 91-96, 100, 152). Įstatymas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str.).

Tėvai turi pareigą išlaikyti savo pilnamečius vaikus tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovei reikalinga parama, nes ji jokių pajamų negauna, atsakovas N. V. geranoriškai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo, Tomos I. V. materialiai neremia iš atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.). Todėl teismas vertina, kad pirmos instancijos, apeliacinės instancijos bei kasacinės instancijos įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais yra įrodyta, jog atsakovo turtinė padėtis jam leidžia teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.

Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2011-04-22, ieškiniu prašo priteisti išlaikymą nuo 2011-02-04. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 str. 3 d., nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas, (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-02-20 nutartis 3K-3-50/2012). Todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais iš atsakovo N. V. priteistinas jo dukrai, ieškovei Tomai I. V. išlaikymas nuo 2011-02-04.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės, jos atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, įvertinus abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nors ir pilnametė, bet šiuo metu dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo ir mokosi mokykloje, įvertinus tai, kad ieškovei parama reikalinga, nes ji pati negali pasirūpinti savo išlaikymu, iš atsakovo N. V. priteistinas išlaikymas ieškovei T. I. V. nuo 2011-02-04 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 600,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 185 str. CK 3.194 str. 3 d.).

Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistina jos byloje patirtos 900 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas (t. 1 b.l. 7, t. 2 b.l. 33). Iš atsakovo valstybei priteistina 65,07 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo pilnametei dukrai T. I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt (šešis šimtus litų) iki ji įgys vidurinį išsilavinimą. Išlaikymą priteisti nuo 2011 m. vasario 4 d.

Priteisti iš atsakovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 65,07 Lt (šešiasdešimt penkis litus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.