Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Lino Šiukštos ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo M. B. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 6 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. M. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249¹ straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. XIV-2488 redakcija) tuo, kad Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų Generalinio štabo Vyriausios valdybos 161-ojo mokymo centro tyrimo (toliau – RF GRU) nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais ryšius palaikantiems kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims, ne vėliau kaip 2024 metų gegužės mėnesį, siekiant teroristinių tikslų – įbauginti visuomenę, sutrikdyti ir sustabdyti karinės bei humanitarinės paramos tiekimą nuo Rusijos invazijos besiginančiai Ukrainai, taip pat skatinti baimės ir nepasitikėjimo jausmą Vakarų valstybių visuomenėse, destabilizuoti svarbiausius valstybių konstitucinius, politinius, ekonominius ir socialinius darinius (toliau – teroristiniai tikslai), organizavus (įkūrus) teroristinių nusikaltimų vykdymui organizuotą teroristinę grupę (toliau – OTG) ir ne vėliau kaip nuo 2024 metų gegužės mėnesio RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims jai vadovavus, turint tikslą daryti teroristinius nusikaltimus – teroro aktus Europos Sąjungos valstybių, tame tarpe ir Lietuvos, Čekijos, Lenkijos, Rumunijos Respublikų teritorijose, skirtingais OTG veiklos laikotarpiais į šios OTG veiklą įtraukė Europos Sąjungos piliečius, piliečius turinčius teisinį statusą Europos Sąjungoje – leidimą gyventi Europos Sąjungoje, piliečius, turinčius Šengeno vizas, trečiųjų šalių piliečius, o būtent: Kubos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietį, asmenį Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudojantį „Z. A.“, „I. Z.“, „A. D.“, „D.“, „ D.“„ +D.+“ vartotojo profilio pavadinimus, veikiantį Rusijos Federacijos teritorijoje, kurio atžvilgiu Lenkijos Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 1001-102.Ds.12.2025, Čekijos Respublikoje atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. TEKK-1816/TČ-2024-4200100, Nr. TEKK-1952/TČ-2025-420010, Rumunijos Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 4278/19/P/24, Kolumbijos Respublikos pilietį, C. A. L. D., „Telegram“ programėlėje naudojantį „T. S.“, „P.“, „P.“ vartotojo profilio pavadinimus, veikiantį Ispanijos Karalystės teritorijoje, Kubos Respublikos pilietį, asmenį Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, „Telegram“ programėlėje naudojantį „08“, „A.“, „A.“ „D.C.“, „A.“ vartotojo profilio pavadinimus, veikiantį Rusijos Federacijos teritorijoje, Kolumbijos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietį, asmenį Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudojantį „D.“ pasirinktą vardą, Ispanijos Karalystės ir Kubos Respublikos pilietę, asmenį Nr. 4, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Ispanijos Karalystės ir Kubos Respublikos pilietį, A. F. D. R., „Telegram“ programėlėje naudojantį „G.“, „P. P.“ vartotojo profilio pavadinimą, Ispanijos Karalystės pilietį, J. L. A., pravarde C., „Telegram“ programėlėje naudojantį „C.“, „L.“ vartotojo profilio pavadinimus, Baltarusijos Respublikos pilietį jį – M. B., Rusijos Federacijos pilietį E. O. V., Kubos Respublikos pilietę Y. L. C., Kolumbijos Respublikos pilietį Murillo D. L. A., kuris 2025-06-04 nuteistas Rumunijos Bukarešto Apeliacinio teismo II-ojo baudžiamųjų bylų skyriaus baudžiamuoju nuosprendžiu Nr. 85/F, Kolumbijos Respublikos pilietį A. A. D. L. H. D. L. C., kurio atžvilgiu Lenkijos Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 1001-102.Ds.12.2025, kuris 2025-06-09 nuteistas Čekijos Respublikos Prahos miesto teismo nuosprendžiu Nr. 41T 8/2025 ir kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis.

1.1. Siekdami įgyvendinti teroristinius tikslus, RF GRU nenustatyti žvalgybos pareigūnai ir su jais ryšius palaikantys kiti tyrimo nenustatyti asmenys, Rusijos Federacijos teritorijoje organizavo teroristinio nusikaltimo – teroro akto įvykdymą Lietuvos Respublikoje prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teikiančią karinę bei humanitarinę paramą nuo Rusijos invazijos besiginančiai Ukrainai. Po ko, teroro aktui atlikti, RF GRU nenustatyti žvalgybos pareigūnai ir su jais ryšius palaikantys kiti tyrimo nenustatyti asmenys, parinko daugiapakopę tarpininkų – OTG narių – grandinę: asmenį Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuriam buvo pavesta koordinuoti žemesnio lygio tarpininkus: asmenį Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, C. A. L. D., kurie tiesiogiai, palaikydami pastovius ryšius, davė konkrečias užduotis ir instruktavo kitus OTG narius: asmenis Nr. 3, Nr. 4, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. F. D. R., J. L. A., jį – M. B., E. O. V., Y. L. C., kurie už finansinį atlygį sutiko šias užduotis įvykdyti.

1.2. RF GRU nenustatyti žvalgybos pareigūnai ir su jais ryšius palaikantys kiti tyrimo nenustatyti asmenys, per asmenį Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sistemingam teroristinių nusikaltimų ir su teroristine veikla susijusių nusikaltimų įgyvendinimui, Lietuvos Respublikos teritorijoje laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. OTG nariams užtikrino būtiną finansavimą, skiriant pinigines lėšas kelionių, pragyvenimo ir apgyvendinimo išlaidoms padengti, teroristinio nusikaltimo įvykdymo priemonių įgijimui, apmokėjimui už užduočių įvykdymą, kitoms organizacinėms reikmėms.

1.3. RF GRU nenustatyti žvalgybos pareigūnai ir su jais ryšius palaikantys kiti tyrimo nenustatyti asmenys bei aukštesnio lygio tarpininkai – asmenys Nr. 1, Nr. 2, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei C. A. L. D., įtraukė OTG narius į teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, instruktavo OTG narius dėl konkrečių užduočių įvykdymo, konspiracijos laikymosi, iš anksto nurodė galimus patekimo, atsitraukimo į/iš įvykio vietos kelius įvykdžius teroro aktą, koordinavo pastarųjų OTG narių veiksmus.

1.4. RF GRU nenustatyti žvalgybos pareigūnai ir su jais ryšius palaikantys kiti tyrimo nenustatyti asmenys bei aukštesnio lygio tarpininkai – asmenys Nr. 1, Nr. 2, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei C. A. L. D., su OTG nariais, įvykdžiusiais jiems priskirtą užduotį, mokėjimus vykdė ar planavo juos vykdyti kriptovaliuta bei bankiniais pavedimais tik pateikus vaizdo įrašus ir/ ar nuotraukas kaip įrodymus apie priskirtų jiems užduočių įvykdymą.

1.5. Po OTG narių nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo – teroro akto įvykdymo, RF GRU nenustatyti žvalgybos pareigūnai ir su jais ryšius palaikantys kiti tyrimo nenustatyti asmenys, pasitelkę informacines atakas skleidė dezinformaciją apie nusikaltimo prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdymą, melagingai įteigdami, kad šį teroro aktą organizavo bei įvykdė ne valdančiojo Rusijos Federacijos režimo subjektai (RF GRU), bet Vakarų valstybių politikai oponuojančios nepriklausomos grupės, „vietos antifašistai“, „Ukrainos partizanai“.

Tokiu būdu, jis – M. B., dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, t. y. už iš anksto pažadėtą 10 000 eurų atlygį, ne vėliau kaip nuo 2024 m. liepos mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, tapo šios OTG dalyviu ir iki 2024 m. rugsėjo 24 d. kartu su kitais OTG nariais dalyvavo šios OTG veikloje, veikdamas teroristinėje grupėje, teroristiniais tikslais pasikėsino padegti bei tokiu būdu sunaikinti ir sugadinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrovės nuomojamose pagalbinėse patalpose ir aptvertoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), esantį turtą, dėl ko būtų atsiradę sunkių padarinių bei sukeltas pavojus daugelio Šiaulių miesto gyventojų gyvybei ir sveikatai, t. y. pasikėsino padaryti teroristinį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 250 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, M. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. XIV-2488 redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 11 d. įstatymo Nr. XIV-1451 redakcija), 250⁶ straipsnio 1 dalį (2024 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. XIV-2488 redakcija) tuo, kad veikdamas teroristinėje grupėje bendrai su šios teroristinės grupės vadovais – Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų Generalinio štabo Vyriausios valdybos 161-ojo mokymo centro tyrimo (toliau – RF GRU) nenustatytais žvalgybos pareigūnais ir su jais ryšius palaikančiais kitais tyrimo nenustatytais asmenimis bei teroristinės grupės nariais: asmenimis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, C. A. L. D., A. F. D. R., J. L. A., E. O. V., Y. L. C. ir kitais nenustatytais asmenimis, siekiant teroristinių tikslų – įbauginti visuomenę, sutrikdyti ir sustabdyti karinės bei humanitarinės paramos tiekimą nuo Rusijos invazijos besiginančiai Ukrainai, taip pat skatinti baimės ir nepasitikėjimo jausmą Vakarų valstybių visuomenėse, destabilizuoti svarbiausius valstybių konstitucinius, politinius, ekonominius ir socialinius darinius, atvyko į Lietuvos Respubliką siekdamas rengti ir daryti teroro aktą bei pasikėsino įvykdyti teroro aktą, o būtent:

2.1. Teroristinės grupės vadovai, siekdami įgyvendinti teroristinius tikslus, parengė teroro akto įvykdymo planą, naudodamiesi palydovais nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaminančios Lietuvoje su gynybos pramone ir parama Ukrainos Respublikai susijusios pagamintos įrangos bei veiklos vietą, naudojamą infrastruktūrą (adresu (duomenys neskelbtini)), po ko teroristinės grupės narius instruktavo, paskirstė jiems konkrečius vaidmenis bei užduotis, jų įgyvendinimui užtikrindami finansavimą, skiriant pinigines lėšas kelionių, pragyvenimo ir apgyvendinimo išlaidoms padengti, teroristinio nusikaltimo priemonių įgijimui, apmokėjimui už užduočių įvykdymą, kitoms organizacinėms reikmėms, taip pat užtikrino teroristinės grupės narių veiklos kontrolę, nurodė teroristinės grupės nariams naudotis internetinėmis programėlėmis „Telegram“, „WhatsApp“,„Telegraph“, kitose šalyse įsigytomis SIM kortelėmis bei pasikėsino teroristiniais tikslais padegti, bei tokiu būdu sugadinti ir sunaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (turtą) ir šios bendrovės, iš bendrovių nuomojamą turtą (pastatą), dėl ko būtų atsiradę sunkių padarinių ir sukeltas pavojus daugelio Šiaulių miesto gyventojų gyvybei ir sveikatai, šiems tikslams įgyvendinti organizuodami teroristinės grupės narių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją.

2.2. Tokiu būdu, asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš savanaudiškų paskatų, gavęs tiesioginę asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikiančio C. A. L. D., asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, veikiančių RF GRU nenustatytų žvalgybos pareigūnų interesais, užduotį nuvykti į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą ir išžvalgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vietovę, siekiant patikrinti bendrovės pagamintų bei aptvertoje teritorijoje (lauke) laikomų radijo bangų spektro analizavimo mobiliųjų stočių, kurios vienos vertė yra 79 417,00 eurų, kiekį, nuomojamose bendrovės patalpose esančias dar nepagamintas kitas mobiliąsias stotis, jų skaičių ir tam naudojamą infrastruktūrą tiek įmonės patalpose, tiek ir lauke, išsiaiškinti fizinę bendrovės infrastruktūros apsaugą ir surinktą informaciją perduoti RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims, tikslu įvykdyti teroro aktą, turėdamas šiems veiksmams fiksuoti mobiliojo ryšio telefoną su Rusijos Federacijos SIM kortele Nr. +(duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 2 dieną 03.32 val. iš Kaliningrado srities, Rusijos Federacijos, per Kybartų PKP, esantį J. Basanavičiaus g. 3, Kybartuose, Vilkaviškio raj., autobusu „Neoplan N1122“, v/n (duomenys neskelbtini), vykstančiu reisu Kaliningradas – Ryga, atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją, po ko, konspiratyviai, siekdamas maskuoti savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą, Lietuvos Respublikos teritorijoje neišlipo, tęsdamas savo kelionę į Rygos miestą, Latvijos Respubliką. Po ko, asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvykęs į Rygos autobusų stotį, adresu Pragos g. 1, persėdęs į autobusą, kurio v/n (duomenys neskelbtini), reisu Ryga – Bonna, iš Rygos autobusų stoties, neišlipdamas tarptautinių maršrutų autobusų stotelėje Panevėžio autobusų stotyje, adresu Savanorių aikštė 5, Panevėžyje, apie 15.33 val. atvyko į Vilniaus autobusų stotį, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, iš kur asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užsakytu „Bolt“ taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) automagistrale apie 19.11 val. atvyko į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto jam rezervuotus bei apmokėtus svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

2.3. Asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas teroristinės grupės vadovų bei jos narių iš anksto suderintas ir jam pavestas užduotis, 2024 m. rugsėjo 2 d., persirengęs kitais drabužiais, apie 19.51 val. išėjęs iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“, apie 20.38 val. atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), kur būdamas šios bendrovės teritorijoje iki 20.45 val., fotografavo, kalbėjo telefonu ir naudodamasis internetine programėle „WhatsApp“ – RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiais asmenims perdavė informaciją apie išžvalgytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, šios bendrovės infrastruktūrą, bendrovės teritorijoje (lauke) laikomas radijo bangų spektro analizavimo mobiliąsias stotis, po to, kai jis jam paskirtą užduotį įvykdė, 21.26 val. sugrįžo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ svečių namus.

2.4. Tęsdamas teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas jam priskirtą užduotį, sekančią dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 3 d. 11.32 val., išėjo iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 12.41 val. atvykęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), kur sustojęs, iki 12.43 val. pakartotinai fiksavo aukščiau nurodytą informaciją, kurią, naudodamasis internetiniu ryšiu internetine programėle, perdavė RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims. Po ko, asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 13.51 val. grįžęs į svečių namus, apie 15.40 val., asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užsakytu „Bolt“ bei už pavėžėjimo paslaugas apmokėtu taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) iš svečių namų (duomenys neskelbtini) išvyko į Vilniaus tarptautinį oro uostą, esantį adresu Rodūnios kl. 10 A, Vilniuje, kur reisu Nr. (duomenys neskelbtini) 22.50 val. išskrido į Norvegijos Karalystę.

2.5. Po ko, siekdami įgyvendinti teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą – įvykdyti teroro aktą prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei patikrinti asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išžvalgytą/surinktą bei perduotą RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims informaciją, turėdami tikslą gauti/surinkti papildomą informaciją, asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš savanaudiškų paskatų, gavęs tiesioginę asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užduotį nuvykti į Lietuvos Respubliką, Šiaulių miestą ir pakartotinai išžvalgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vietovę, siekiant patikrinti bendrovės teritorijoje laikomų radijo bangų spektro analizavimo mobiliosios stočių kiekį, nuomojamose bendrovės patalpose esančias dar nepagamintas kitas mobiliąsias stotis, jų skaičių ir tam naudojamą infrastruktūrą tiek įmonės patalpose, tiek ir teritorijoje (lauke), išsiaiškinti fizinę įmonės infrastruktūros apsaugą ir pakartotinai išžvalgytą/surinktą informaciją perduoti RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims, tikslu įvykdyti teroro aktą, turėdamas šiems veiksmams fiksuoti ir konspiraciniam ryšiui su teroristinės grupės nariais palaikyti mobiliojo ryšio telefoną su Rusijos Federacijos Sim kortele Nr. +(duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2024 m. rugsėjo 8 d. 18.49 val. iš Kaliningrado srities, Rusijos Federacijos, pėsčiomis, naudodamasis Ispanijos Karalystės išduotu asmens dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), per Panemunės PKP, adresu K. Donelaičio g. 2, Panemunėje, Pagėgių sen., atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Po ko, asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Rusijos Federacijos teritorijoje per Rusijos Federacijos pilietį S. K. užsakytu ir už Lietuvoje pavėžėjimo paslaugas apmokėtu, taksi automobiliu „VW Passat, v/n. (duomenys neskelbtini)“, nuo Panemunės PKP apie 21.15 val. nuvyko tiesiai į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodytą vietą, o būtent adresu – (duomenys neskelbtini), kur išlipęs iš automobilio, vaikščiodamas, telefonu filmavo ir fotografavo šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią bendrovės infrastruktūrą, jos aptvertoje teritorijoje (lauke) laikomas radijo bangų spektro analizavimo mobiliąsias stotis. Po ko, taksi vairuotojui pasidalinus su juo internetiniu ryšiu, jis kalbėdamas telefonu, visą gautą informaciją naudodamasis internetine programėle persiuntė RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims. Įvykdęs jam priskirtą užduotį, asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apie 21.52 val. tuo pačiu taksi automobiliu atvyko į iš anksto asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam rezervuotus bei apmokėtus svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nakvynės registracijai jis pateikė, su savimi turėtą kitą – Kubos Respublikos jam išduotą asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.6. Tęsdamas jam priskirtą nusikalstamą užduotį, tikslu įvykdyti teroro aktą, asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sekančią dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 9 d. išėjęs iš svečių namų apie 11.39 val. pakartotinai atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur eidamas tiesiai link teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) ir grįždamas atgal link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo iki 11.45 val. iki 11.52 val., mobiliojo ryšio telefonu fotografuodamas ir filmuodamas, tokiu būdu fiksavo bei perdavė RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims aukščiau nurodytą papildomą informaciją. Po ko, asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 12.47 val. grįžęs į svečių namus, 13.02 val. taksi automobiliu „VW Touran“, v/n (duomenys neskelbtini), išvyko iš svečių namų ir apie 15.42 val. atvykęs prie Panemunės PKP, adresu K. Donelaičio g. 2, Panemunėje, Pagėgių, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos Rusijos Federacijos per Kaliningrado sritį sieną, pateikdamas Ispanijos Karalystės jam išduotą asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.7. C. A. L. D., tęsdamas RF GRU nenustatytų žvalgybos pareigūnų ir su jais susijusių asmenų jam priskirtą nusikalstamą užduotį, tikslu įvykdyti teroro aktą Šiaulių mieste, 2024 m. rugsėjo 12 d. ne vėliau kaip 18.21 val. telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) pokalbių programėlėje „Telegraph“ užmezgęs kontaktą su A. F. D. R., pasiūlė jam įvykdyti neįvardijamo objekto padegimą bei nurodė, kad vėliau atsiųs tikslią teroristinio akto įvykdymo vietą, ir tęsdamas jam priskirtą nusikalstamą užduotį, C. A. L. D. 2024 m. rugsėjo 13 d. 12.32 val. programėlėje „Telegraph“ A. F. D. R. nusiuntė satelitinę foto nuotrauką su matomu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje naudojamu pagrindiniu pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kurio atskiros padegimo pastatų vietos/ dalys buvo įvertintos trimis piniginėmis sumomis eurais – „3000“, „2000“, „1000“ ir nuotrauką su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos aptvertos teritorijos (lauke) dalimi, esančia adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. asmenų Nr. 2, 3, 4, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto išžvalgyta vieta, kurioje buvo laikomos radijo bangų spektro analizavimo mobiliosios stotys) – kuri buvo įvertinta „1000“.

2.8. Po ko, A. F. D. R. pasirinkdamas gauti 4000 eurų atlygį už teroro akto įvykdymą, t. y. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ((duomenys neskelbtini), pastato – 410 000 eurų vertės ir jame esančio ilgalaikio, trumpalaikio, įrangos, atsargų) sunaikinimą/padegimą, t. y. už iš anksto pažadėtą 4000 eurų atlygį, iš savanaudiškų paskatų – sutiko padegti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tokiu būdu C. A. L. D. įtraukė A. F. D. R. į teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą.

2.9. A. F. D. R., veikdamas teroristinės grupės iš anksto sutarto plano ribose, iš savanaudiškų paskatų, iš anksto per „Telegram“ internetinę programėlę pateikęs/nusiuntęs savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką C. A. L. D., gavo iš jo skrydžio bilieto iš Barselonos į Vilnių fotonuotrauką ir 2024 m. rugsėjo 14 d. 14 val. „WizzAir“ lėktuvu, reisu (duomenys neskelbtini), iš Barselonos, Ispanijos Karalystės atskrido į Lietuvos Respubliką, Vilniaus tarptautinį oro uostą, esantį adresu Rodūnios kl. 10 A, Vilniuje.

2.10. Po ko, A. F. D. R., tęsdamas teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užsakytu ir asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas apmokėtu „Bolt“ taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) per klaidą (nesusikalbėjimą) atvyko į Vilniaus ir Islandijos gatvių sankirtą Vilniaus miesto centre, kuomet vėliau savo paties užsakytu ir apmokėtu „Uber“ taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) apie 19 val. nuvyko į trumpalaikės nuomos nakvynės vietą „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurią dviem paroms dviem asmenims, A. F. D. R. ir jam – J. L. A., iš anksto buvo išnuomojęs bei apmokėjęs asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kur įėjimo į kambarį kodą telefonu gavo iš asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

2.11. Tą patį vakarą, A. F. D. R. iš asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavęs nurodymą nupirkti alyvos, skirtos teroro aktui – padegimui panaudoti bei iki nusikaltimo vykdymo ją palikti jam nurodytoje vietoje – sandėlyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, ir asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymą išžvalgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat iš asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavęs satelitinę bendrovės teritorijos nuotrauką su įėjimu bei išėjimu iš jos, t. y. atsitraukimo iš įvykio vietos keliais, A. F. D. R. 2024 m. rugsėjo 14 d. bei 2024 m. rugsėjo 15 d. tamsiu paros metu, atvykęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos filmavo ir fotografavo šios bendrovės naudojamą infrastruktūrą, ten stovinčias jau pagamintas radijo bangų spektro analizavimo mobiliąsias stotis bei visą gautą informaciją internetiniu ryšiu persiuntė C. A. L. D..

2.12. Po ko, A. F. D. R., vykdydamas asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, duotą nurodymą teroro akto įvykdymui parinkti kuo tirštesnės alyvos rūšį, 2024 m. rugsėjo 15 d. 23.41 val. degalinėje „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini) nupirkdamas už 44 eurus įgijo dvi talpas po 1 l alyvos „Castrol Magnatec 5W40 A3/B4“, kurias atsinešęs į savo kambarį „(duomenys neskelbtini)“ jame laikė, iki tol, kol A. F. D. R. ir jis ( J. L. A.), veikdami teroristinės grupės narių ir RF GRU nenustatytų žvalgybos pareigūnų interesais, jų nurodymu pakeitė savo gyvenamąją vietą į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jiems iš anksto išnuomotą bei apmokėtą butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose apsistojo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuo 15.26 val.

2.13. Po ko, C. A. L. D., tęsdamas teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 10.28 val. telefonu susisiekė su J. L. A., pravarde „C.“, ir pastarajam sutikus vykti į Lietuvos Respublikos teritoriją, tikslu padegti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, įtraukė jį – J. L. A. į teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą.

2.14. C. A. L. D., tęsdamas RF GRU nenustatytų žvalgybos pareigūnų ir su jais susijusių asmenų jam priskirtą nusikalstamą užduotį, tikslu įvykdyti teroro aktą, informavo A. F. D. R., kad prie jo planuojamo įvykdyti teroristinio akto prisijungs dar vienas asmuo pravarde „C.“, po ko persiuntė A. F. D. R. „C.“ (J. L. Aguilar) susisiekimo kontaktus, ir 2024 m. rugsėjo 14 d. J. L. A. (naudojant profilio pavadinimą „L.“) įtraukė į bendrą „Telegram“ vartotojų teroristinę grupę, kurios dalyviais jau buvo: asmuo Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudojantis „08“ vartotojo profilio pavadinimą, C. A. L. D., naudojantis vartotojo profilio pavadinimą „ T. S.“ ir A. F. D. R., naudojantis vartotojo profilio pavadinimą „G.“.

2.15. Siekdami įgyvendinti teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą įvykdyti teroro aktą nukreiptą prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. L. A., veikdamas teroristinės grupės narių iš anksto sutarto plano ribose, iš savanaudiškų paskatų, 2024 m. rugsėjo 14 dieną iš anksto per „Telegram“ internetinę programėlę iš C. A. L. D. gavo skrydžio iš Malagos, Ispanijos Karalystės į Vilnių bilieto fotonuotrauką, C. A. L. D. 2024 m. rugsėjo 14 dieną per savo sūnų – A. L. telefoniniu pavedimu iš sūnaus A. L. telefono Nr. + (duomenys neskelbtini) pervedus tiesiogiai 200 eurų J. L. A. į jo „VISA Debito“ BBVA banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės išlaidoms Lietuvoje padengti, C. A. D. D. 2024 m. rugsėjo 15 dieną pervedus netiesiogiai į nurodytą jo (J. L. A.) sesers vyro, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto, banko sąskaitą, 145 eurus, skirtus kelionei iš Jerez de la Frontera miesto į Malagos miestą, padengti, tikslu daryti teroro aktą Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis (J. L. A.) 2024 m. rugsėjo 16 d. 00.45 val. „WizzAir“ lėktuvu, reisu (duomenys neskelbtini), iš Malagos, Ispanijos Karalystės atskrido į Vilniaus tarptautinį oro uostą, iš kur taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini), apie 06.09 val. atvyko į trumpalaikės nuomos nakvynės vietą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pas ten jau apsistojusį A. F. D. R..

2.16. Po ko, J. L. A. ir A. F. D. R., siekdami maskuoti savo atvykimo į (duomenys neskelbtini) miestą tikrąjį tikslą, veikdami teroristinės grupės narių ir RF GRU nenustatytų žvalgybos pareigūnų interesais, jų nurodymu pakeitė savo gyvenamąją vietą į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jiems iš anksto išnuomotą bei apmokėtą butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose apsistojo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuo 15.26 val., vienai parai. Dėl teroro akto įgyvendinimo bendraudami internetinėje programėlėje „Telegram“ tik šiam tikslui sukurtoje šių penkių asmenų (asmenys Nr. 1, Nr. 2, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudojantys „+D.+“ ir „08“ vartotojo profilio pavadinimus, „T. S.“(C. A. L. D.), „G.“ (A. F. D. R. ir „C.“) grupėje, tęsdami teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 18.16–18.23 val. J. L. A., vykdydamas C. A. L. D. nurodymą atvyko į degalinę „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nusipirkdamas už 7 eurus įgijo 5 l „Carcommerce“ kuro bakelį, į kurį minėtos degalinės kolonėlėje įsipylė 95 Multi FX 1b, 5,960 l benzino bei parsinešęs į butą adresu: (duomenys neskelbtini), pas ten buvusį ir jo laukusį A. F. D. R. laikė jame. Vėliau, šios dienos vakare, J. L. A. ir A. F. D. R., turėdami tikslą įvykdyti teroro aktą, šiuos degius skysčius minėtame bute sumaišė supilstydami į kanistrą bei plastikinį butelį „Neptūnas“.

2.17. J. L. A. ir A. F. D. R. 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 02.22 val. išėję iš savo gyvenamosios vietos ir su savimi nešdamiesi butelį „Neptūnas“ su jame esančiu 0,62 l benzino ir alyvos mišiniu bei kanistrą su jame esančiu apie 4 l benzino ir alyvos mišiniu, kitomis padegimui skirtomis priemonėmis: kuro pylimo vamzdelį, popierines servetėles, drėgnų servetėlių pakuotę, žvakutę, popierinių rankšluosčių ruloną, oro gaiviklio plafoną, sulankstomą kėdę, laikydamiesi konspiracijos ir eidami vienas nuo kito apie 30-50 m. atstumu, savo tapatybes maskuodami po kepurėmis ir džemperių gobtuvais, atvyko prie netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino teroristiniais tikslais padegti Ukrainai skirtas minėtos bendrovės lauko teritorijoje esančias 19 vnt. radijo bangų spektro analizavimo mobiliąsias stotis, viso 1 508 923 eurų vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (ilgalaikį, trumpalaikį, įrangą, atsargas) ir pagrindines patalpas – pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat šios bendrovės nuomojamas patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagalbines patalpas nuomojamas iš „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), su jose dar gaminamomis radijo bangų spektro analizavimo mobiliosiomis stotimis ir turtu (ilgalaikiu, trumpalaikiu, įranga, atsargomis), ne mažesnės kaip 3 249 930,81 eurų vertės, siekdami dideliu mastu sunaikinti ir sugadinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – bendros 4 758?853,81 eurų vertės, dėl ko taip pat būtų atsiradę sunkių padarinių ir sukeltas pavojus daugelio (duomenys neskelbtini) miesto gyventojų gyvybei ir sveikatai, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nusikaltimą organizavusių ir vykdžiusių asmenų valios, kadangi J. L. A. ir A. F. D. R. pastebėję šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos buvusius kitus asmenis ir pravažiavusių policijos pareigūnų automobilį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp pastatų Nr. 142 A ir 142 B gatvės atšakose link pastatų Nr. 140, Nr. 140 A ir 140 B, esančiame žolyne bei krūmuose palikę padegimui – teroro aktui įvykdyti skirtas priemones iš įvykio vietos pasišalino.

2.18. Po ko, J. L. A. ir A. F. D. R. 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 11.37 val. taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) išvyko į Rygos miestą, Latvijos Respubliką, į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto jiems išnuomotą butą, kur 2024 m. rugsėjo 17 d. vakare jie buvo sulaikyti Latvijos Respublikos teisėsaugos pareigūnų.

2.19. Teroristinei grupei pasikėsinus įvykdyti teroro aktą, tačiau jo nebaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo nusikaltimą organizavusių ir vykdžiusių teroristinės grupės narių valios bei teisėsaugos institucijų pareigūnams sulaikius nusikaltimo vykdytojus, jį – J. L. A. ir A. F. D. R., jis – M. B. ir E. O. V., iš savanaudiškų paskatų, siekdami gauti 10 000 eurų už teroro akto įvykdymą, vykdydami asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užduotį atvykti Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą ir išžvalgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vietovę, siekiant patikrinti ar po nepavykusio ketinimo padegti minėtos bendrovės teritorijoje ir toliau yra laikomos radijo bangų spektro analizavimo mobiliosios stotys, bendrovės tam naudojamą infrastruktūrą tiek įmonės patalpose, tiek ir lauke bei išsiaiškinti bendrovės fizinę infrastruktūros apsaugą ir surinktą informaciją perduoti RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims, o taip pat ir padegti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau pagamintas ir lauko teritorijoje esančias 19 vnt. mobiliąsias stotis, viso 1 508 923 eurų vertės, jis – M. B. ir E. O. V., iš asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ne vėliau kaip 2024-09-20 gavęs į tiksliai tyrimo metu nenustatytą asmeninę kripto piniginę 850 eurų ir juos išsigryninęs tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytame bankomate, būdamas kartu su E. O. V. 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 21.50 val. nusipirkęs skrydžio iš Barselonos per Šveicariją į Lietuvos Respubliką bilietus, jis – M. B., kartu su E. O. V. 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 01.15 val. reisu LX1338 iš Šveicarijos Konfederacijos atskrido į Lietuvos Respubliką, Vilniaus tarptautinį oro uostą, iš kur, vykdydami asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymą, nuvykę į degalinę UAB „Baltic Petroleum“, adresu (duomenys neskelbtini), už 4,38 eurų įgijo 3,30 l „Efekt“ 95 benzino, skirto teroro akto atlikimui, kuriuos susipylę į su savimi turėtus ne mažiau kaip 4 vnt. 0,5 l plastikinius talpos buteliukus, taksi automobiliu „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Po ko, vykdydami jiems priskirtą užduotį, jis – M. B. kartu su E. O. V., maskuodami savo tapatybę juodais drabužiais bei dengdami savo galvas džemperių gobtuvais bei veido kaukėmis, apie 06.27 val. atvykę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) teritorijos, vaikščiodami aplink ją ir jos viduje fotografavo ir filmavo ten esančias bendrovės jau pagamintas mobiliąsias stotis, bendrovės naudojamą infrastruktūrą, po ko visą gautą informaciją naudodamiesi internetiniu ryšiu programėle persiuntė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

2.20. Tęsdami iš anksto suderintą teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, E. O. V. šalia stebint aplinką, jis – M. B. apie 07.00 – 07.01 val. pasikėsino padegti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), esančias ir Ukrainai skirtas 19 vnt. radijo bangų spektro analizavimo mobiliąsias stotis, viso 1 508 923 eurų vertės, ir jų gamybai naudojamą infrastruktūrą, apipildamas mobiliąsias stotis su savimi atsineštu benzinu buteliukuose ir visą tai filmuodamas, po ko iš įvykio vietos pasišalino, jų metu atsikratydami nusikaltimo padarymo priemonėmis- tuščiais buteliukais bei veido kaukėmis, o vaizdo įrašą kaip įrodymą apie užduoties įvykdymą, siekiant gauti piniginį atlygį, persiuntė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tačiau ugnies šaltiniui, esančiam ant mobiliųjų stočių, vejos, neišplitus, teroro aktas nebuvo baigtas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi ugnis savaime užgeso ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis ir naudojamas bei nuomojamas veikloje turtas sunaikintas bei sugadintas nebuvo.

2.21. Po ko, tą pačią dieną, jis – M. B. ir E. O. V. atlikę jiems priskirtą teroristinės grupės užduotį, iš (duomenys neskelbtini) miesto išvyko į Vilniaus tarptautinį oro uostą, iš kur tą pačią dieną 15.50 val. reisu (duomenys neskelbtini) išskrido į Kopenhagą, Danijos Karalystę.

2.22. RF GRU nenustatytiems žvalgybos pareigūnams ir su jais susijusiems asmenims siekiant patikrinti ar teroristinės grupės nariai jis – M. B. ir E. O. V. pakartotinai įgyvendino teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą įvykdyti teroro aktą prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei surinkti tai patvirtinančią informaciją, tikslu paskleisti dezinformaciją, o taip pat ir parengti pakartotinį teroro aktą prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“, Y. L. C., veikdama teroristinės grupės iš anksto sutarto plano ribose, iš savanaudiškų paskatų, siekdama gauti tiksliai tyrimo metu nenustatytą piniginį atlygį už užduoties įvykdymą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis per internetinę programėlę „WhatsApp“ gavusi tiesioginę asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užduotį nuvykti į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą ir išžvalgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vietovę su joje stovinčiomis mobiliosiomis stotimis ir bendrovės infrastruktūra bei surinktą informaciją perduoti asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ji, siekdama įvykdyti užduotį, 2024 m. rugsėjo 22 d. 21.54 val. asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodžius, atsiuntė jam jos leidimo gyventi Italijoje kopiją, tikslu nupirkti jai skrydžio bilietą. Po ko, asmuo Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavęs šį dokumentą, 2024 m. rugsėjo 22 d. nupirkęs Y. L. C. lėktuvo skrydžio bilietą reisu Sankt Peterburgas – Kaliningradas, iš karto jį persiuntė jai per kitą internetinę bendravimo programėlę „Telegram“, ko pasekoje Y. L. C. 2024 m. rugsėjo 23 d. apie 06.55 val. iš Sankt Peterburgo atskrido į Kaliningrado sritį, iš kur apie 12.00 val. kirtusi Panemunės PKP, adresu K. Donelaičio g. 2, Panemunėje, Pagėgių sen., atvyko į Lietuvos Respubliką. Sėdusi į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, per S. K. užsakytą taksi automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ji (Y. L. C.) su taksi vairuotoju už kelionę atsiskaitė grynaisiais pinigais, paduodama jam voke 120 eurų, kuriuos jai perdavė S. K., gavęs iš asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Po ko, taksi automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko tiesiai į (duomenys neskelbtini) mietą, į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur apie 15.00 val., iš taksi automobilio išlipo rankose laikydama telefoną, palikusi automobilyje savo asmeninius daiktus (rankinę). Toliau tęsdama teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, ji (Y. L. C.) ne vėliau kaip apie 15.20 val. grįžusi į tą patį taksi automobilį, taksi vairuotojui iš asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, per S. K., „Whatsapp“ programėlėje gavus adresą kur ją (Y. L. C.) reikia nuvežti, ne vėliau kaip 15.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kur vykdydama užduotį filmavo ir fotografavo minėtos bendrovės teritoriją, joje esančias mobiliąsias stotis bei naudojamą infrastruktūrą ir visą gautą informaciją per internetinę programėlę „Telegram“ persiuntė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Y. L. C. atlikusi šią užduotį, „Bolt“ taksi automobiliu apie 17.35 val. atvyko į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išnuomotus ir apmokėtus jai iš anksto svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose nakvynės registracijai ji pateikė su savimi turėtą jai išduotą Kubos asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.23. Tęsdama iš anksto suderintą teroristinės grupės nusikalstamą sumanymą, Y. L. C. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 09.55 val. išėjusi iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“, taksi automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko iki PC „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 10.07 val. išlipusi iš taksi automobilio, pėsčiomis nuėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur apie 10.38 val., vykdydama jai paskirtą teroristinės grupės užduotį, pakartotinai filmavo ir fotografavo minėtos bendrovės teritoriją, joje esančias mobiliąsias stotis bei naudojamą infrastruktūrą ir visą gautą informaciją per internetinę programėlę „Telegram“ persiuntė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Po ko, Y. L. C., toliau tęsdama jai priskirtą teroristinės grupės užduotį, pėsčiomis nuėjo iki PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame praleido iki 12.00 val. laukdama naujų teroristinės grupės narių nurodymų, po ko išėjusi iš jo ir būdama PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prie aklinos sienos kampo, esančio gretimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), filmavo bei fotografavo esančias teritorijas. Po ko, grįžusi atgal į PC „(duomenys neskelbtini)“, tą pačią dieną apie 13.08 val., ketindama išvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto, Y. L. C. iš PC „(duomenys neskelbtini)“ išėjo ir nuėjusi tiesiai prie taksi automobilio „VW Touran“, v/n (duomenys neskelbtini), į jį įsėdo tikslu vykti į Panemunės PKP, tačiau išvykti jai nepavyko, kadangi 13.20 val., ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Tokiu būdu, M. B., veikdamas teroristinėje grupėje su šios teroristinės grupės vadovais RF GRU nenustatytais žvalgybos pareigūnais ir su jais ryšius palaikančiais kitais tyrimo nenustatytais asmenimis bei nariais – asmenimis Nr. 1, 2, 3, 4, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, C. A. L. D., A. F. D. R., J. L. A., E. O. V., Y. L. C. ir kitais nenustatytais asmenimis, atvyko į Lietuvos Respubliką siekdamas rengti ir daryti teroristinį nusikaltimą bei pasikėsino įvykdyti teroro aktą.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo Uldukio 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu M. B. pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249¹ straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 250 straipsnio 2 dalyje, 250⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu M. B. laikinai sulaikytas 2025 m. vasario 6 d. 15.58 val.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis paskirti M. B. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas šios kardomosios priemonės terminas 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 6 d. Šios kardomosios priemonės terminas M. B. buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

5. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi buvo nutarta kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti 3 (trims) mėnesiams. Teismas nutartyje konstatavo, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme bei nuosprendžio vykdymą. Teismas, įvertinęs M. B. asmenybę charakterizuojančias bei jo galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, jų pobūdį, sunkumą ir pavojingumą sprendė, kad šiuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati ir jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Kaltinamojo M. B. gynėjas skunde prašo kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) byloje Smirnova prieš Rusiją nusprendė, kad besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimo pratęsimas tiriant ikiteisminio tyrimo faktus, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 1 ir 3 dalis. EŽTT minėtoje byloje, be kita ko, konstatavo, jog suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas abstrakčiai. Suėmimo paskyrimo pagrįstumas nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes. Suėmimas konkrečioje byloje gali būti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Minėtoje byloje EŽTT taip pat konstatavo, kad argumentai už ir prieš paleidimą neturi būti bendro ir abstraktaus pobūdžio. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato (toliau – Senatas) 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą apibendrinimo apžvalga“ aiškiai nurodyta, kad „tokie argumentai nėra tinkami, nes vien ta aplinkybė, kad asmuo įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, savaime dar neduoda pagrindo manyti, kad jis padarė nusikalstama veiką“.

6.2. Pagal nekaltumo prezumpcijos principą niekas negali būti pripažintas kaltu be tam tikros įstatyme numatytos procedūros. Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnyje, pagal kurį kiekvienas žmogus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą. Vertinant nekaltumo prezumpcijos praktinį taikymą preziumuojama, kad pareikštas įtarimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas, be to, įtarimas dar neįrodo asmens kaltės.

6.3. Baudžiamosios teisės teorijoje teigiama, kad taikant BPK normas turi būti garantuota, jog nusikalstama veika bus išaiškinta, tačiau procesinėmis priemonėmis negali būti siekiama nubaudimo, perauklėjimo ir panašių tikslų, kurių siekiama skiriant kriminalines bausmes.

6.4. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąja vieta, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, remiantis įstatymo formuluote bei teismų praktika svarbu pažymėti, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos taip pat gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas suėmimas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tokia nuostata suformuota ir Konvencijos nuostatose. Tačiau EŽTT savo sprendimuose taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad suėmimas negali būti tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

6.5. Nagrinėjamu atveju vien tik bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas kaltinamajam pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi byloje yra kitų reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios eliminuoja tokią galimybę. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis praeityje kada nors būtų bėgęs (slėpęsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ar ketina slėptis šiame ikiteisminiame tyrime.

6.7. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas (nėra duomenų apie teistumus), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei davė išsamius parodymus, mobilaus ryšio telefonai nebuvo apsaugoti kodais. Šios aplinkybės savaime teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir įrodo, jog jis neturi ko slėpti. M. B. iki suėmimo gyveno Ispanijoje, yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Tai dar labiau patvirtina, kad visi kaltinamojo socialiniai ryšiai ir socialiniai santykiai grindžiami šeimos interesais, o ne nusikalstamų veikų darymu. Neva padarytos nusikalstamos veikos jokios žalos nesukėlė, o kaltę ginamasis pripažįsta, procesas tikėtina užtruks, todėl jauno amžiaus kaltinamajam gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės.

6.8. Iš teismų praktikos matyti, kad net už labai sunkių ir smurtinių bei seksualinių nusikaltimų padarymą asmenys paleidžiami po kelių mėnesių už užstatą ar paskiriant intensyvią priežiūrą. Kaltinamojo mama yra pasiruošusi sumokėti 10 000 eurų užstatą, jei teismas nuspręstų paskirti šią kardomąją priemonę.

6.9. Teismo manymas, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) dalyje yra nepagrįstas. Tokie argumentai nutartyje motyvuojant suėmimo pagrindą nėra tinkami, nes vien ta aplinkybė, kad asmuo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, savaime dar neduoda pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad įtariamasis laisvėje gali daryti nusikaltimus, gali patvirtinti ankstesni teistumai, vaidmuo darant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apygardos teismas, sutinkamai su Senato nutarimu, pratęsdamas suėmimą šiuo pagrindu, turėjo ypatingai kruopščiai patikrinti, ar kaltinamajam pagrįstai inkriminuojamas nusikaltimas ir ar tai patvirtinama faktiniais bylos duomenimis, tačiau to nepadarė.

6.10. Kaltinamasis niekada nebuvo padaręs nusikalstamų veikų. Iki suėmimo M. B. gyveno Europos Sąjungos šalyje (Ispanijoje), mokėsi, taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą. Tai dar labiau patvirtina, jog visi kaltinamojo socialiniai ryšiai ir socialiniai santykiai grindžiami šeimos interesais, o ne nusikalstamų veikų darymu. Kaltinamasis nėra įtariamas padaręs nė vieno BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardinto apysunkio nusikaltimo ir tikrai neketino jų daryti.

6.11. Taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą – turi būti griežtai laikomasi suėmimo skyrimo sąlygų (BPK 122 straipsnio 7, 8 dalis). Turi būti nustatyta, ar nėra galimybių taikyti švelnesnės kardomosios priemonės, o minimali gresianti sankcija už nusikalstamos veikos padarymą – ne mažiau kaip vieneri metai laisvės atėmimo. Šios dvi sąlygos turi būti kartu. Sprendimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo gali būti priimtas tik tuo atveju, kai taikant kitas kardomąsias priemones pasiekti tų pačių tikslų neįmanoma. Kiekvieną kartą sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą turi būti svarstoma švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybė.

6.12. Būtent konstitucinis proporcingumo principas, kurio vienas iš pagrindinių aspektų verčia proceso dalyvius atsižvelgti, ar rezultatas, kuris bus pasiektas pritaikius griežtesnes priemones, bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos patirti turės asmuo, kurio atžvilgiu ta priemonė bus priimta. Proporcingumo principo tinkamumo kriterijus rodo, kad griežčiausios pagal savo pobūdį kardomosios priemonės – suėmimo taikymas gali būti pernelyg drastiškas ir per griežtas. Kardomoji priemonė neturi žmogaus varžyti labiau negu reikia tam tikriems tikslams pasiekti. Nusprendus siekti tikslo panaudojant prievartos priemones pirmiausia turi būti tikrinama švelniausių priemonių panaudojimas. Be to, BPK 122 straipsnio 3 dalis numato galimybę vienu metu skirti kelias švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas.

7. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, papildomai nurodė, kad kaltinamojo M. B. motina sutinka sumokėti 15 000 eurų užstatą, jei skundas būtų tenkintas. Prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. B. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui reikšmingus bylos duomenis, išklausiusi kaltinamojo gynėjo bei prokuroro argumentus, išsakytus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju M. B. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Pratęsdamas kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam terminą, apygardos teismas BPK 119, 121, 122 straipsnių reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir priešingai nei teigiama M. B. gynėjo skunde, nenukrypo nuo nacionalinių teismų bei EŽTT formuojamos praktikos.

9. Kardomųjų priemonių, tame tarpe ir suėmimo, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tokie duomenys užfiksuoti kaltinamojo M. B. bei kitų asmenų parodymuose apie atvykimo į Lietuvą tikslą, liudytojų parodymuose, kratų, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas. Galutines išvadas dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Šioje proceso stadijoje svarbu tai, kad pirmiau nurodytuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti M. B. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kas leidžia jam taikyti kardomąsias priemones, tame tarpe ir griežčiausią jų – suėmimą.

10. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas M. B. trims mėnesiams buvo pratęstas konstatavus, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo pagrindai, t. y pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu suėmimas skiriamas ir jo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

12. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, M. B. pareikšti kaltinimai dėl labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymo bei pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimą, už kuriuos įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes. Sutiktina su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, kad vien tik gresiančios bausmės griežtumas nėra pagrindas asmeniui taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju bėgimo (slėpimosi) rizikos realumas apygardos teismo buvo tinkamai įvertintas kartu su kaltinamojo socialiniais ryšiais bei jo asmenybe.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad M. B. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis laikiną leidimą gyventi Ispanijos Karalystėje, kur ir gyveno iki suėmimo. Ten kaltinamasis dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, studijavo (duomenys neskelbtini) chemijos ir biotechnologijos institute, yra nevedęs. Tuo tarpu su Lietuvos Respublika kaltinamojo nesieja jokie socialiniai ar darbiniai ryšiai. Iki galimo nusikalstamų veikų įvykdymo M. B. į Lietuvos Respubliką atvykęs nebuvo, čia neturi jokio turto ar gyvenamosios vietos, nėra čia dirbęs. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad su Lietuvos Respublika M. B. nesieja nei socialiniai, nei ekonominiai ryšiai. Kaltinamasis yra pilietiniais ryšiais susijęs ne su Europos Sąjungos valstybe – Baltarusijos Respublika. Jo galimai įvykdytų nusikaltimų padarymas buvo organizuojamas ir koordinuojamas iš Rusijos Federacijos, o šių nusikaltimų vykdytojai galimai yra tiek Europos Sąjungos (Ispanija), tiek ir trečiųjų šalių (Kuba, Venesuela, Kolumbija, Rusijos Federacija, Baltarusijos Respublika) piliečiai. Tai leidžia daryti išvadą, kad turėdamas ryšių įvairiose užsienio valstybėse, kaltinamasis gali bandyti ten pasislėpti. Kaltinamajam turint ryšių ir pasislėpus Rusijos Federacijoje, jo baudžiamasis persekiojimas taptų praktiškai neįmanomas, kadangi Lietuvos Respublikos sutartis su Rusijos Federacija dėl teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose yra denonsuota. Taigi, įvertinus tai, kad kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ar ekonominiai ryšiai, taip pat tai, kad su kitomis valstybėmis jis turi žymiai tampresnių ryšių, o už galimai įvykdytų nusikalstamų veikų padarymą jam gresia griežtos laisvės atėmimo bausmės, sutiktina su apygardos teismo išvada, kad būdamas laisvėje M. B. gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindas nėra išnykęs.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, kardomosios priemonės terminas M. B. taip pat pagrįstai pratęstas nustačius, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindas, t. y. esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje, jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

15. M. B. kaltinamas padaręs vieną labai sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, taip pat pasikėsinimu padaryti vieną sunkų nusikaltimą. BK 249¹ straipsnio 3 dalyje ir 250 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Byloje nėra duomenų, kad M. B. anksčiau būtų teistas, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, o būtent iš MRT apžiūros protokolo matyti, kad analogiško pobūdžio nusikaltimai turėjo būti atliekami ir Ispanijos Karalystėje, dėl ko apygardos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių M. B. pareikšti kaltinimai, galimai nebuvo atsitiktinės. Be to, nusikalstamas veikas kaltinamasis galima padarė siekdamas praturtėti, kadangi už jų padarymą jam buvo pažadėtas 10 000 eurų atlygis. Taigi aptartų duomenų visuma leidžia pritarti apygardos teismo išvadai, kad būdamas laisvėje M. B. gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

16. Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, 10 000 – 15 000 eurų užstatas bei dokumentų paėmimas – nagrinėjamu atveju nebūtų pakankamos, dėl ko negali būti taikomos. Nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra ir kontroliuoja, tačiau reikšmingai asmens judėjimo laisvės neriboja ir tik iš dalies sumažintų galimą asmens bėgimo (slėpimosi) bei naujų nusikaltimų darymo riziką ir neleistų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo. Pats kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad visi kaltinamojo socialiniai ryšiai ir socialiniai santykiai grindžiami šeimos interesais, tačiau, kaip jau nurodyta pirmiau, visi M. B. turimi socialiniai bei ekonominiai ryšiai yra susiję būtent su užsienio valstybėmis, tačiau ne su Lietuvos Respublika, todėl šioje proceso stadijoje būtent griežčiausia kardomoji priemonė gali užtikrinti tinkamą asmens dalyvavimą baudžiamajame procese.

17. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo metu egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti suėmimo pagrindai, todėl šios kardomosios priemonės terminas M. B. pratęstas pagrįstai. Nei bendra suėmimo taikymo M. B. trukmė (BPK 127 straipsnio 2 dalis), nei skundžiama teismo nutartimi nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgi ir yra adekvatūs, atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei poreikį užtikrinti viešąjį interesą. Baudžiamojo byla didelės apimties, ji pripažinta itin sudėtinga, o teismo posėdžių grafikas sudarytas iki 2026 m. birželio 30 d. Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Konvencijos ar BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Todėl M. B. gynėjos skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi kaltinamajam M. B. (M. B.) pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.