Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei J. T. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės, vairavusios savo transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3 (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini))). 2019 m. kovo 26 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokole nustatyti automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (e. b. l. 3 (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini))). Atsakovės eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė - MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjęs asmuo kreipėsi dėl jam padarytos žalos atlyginimo (e. b. l. 3 (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini))). AB „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas pagal 2006 m. balandžio 26 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punktą bei atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 1523,70 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 3 (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini))). Tuo tarpu ieškovas kompensavo SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialui išmokėtą 1523,70 Eur draudimo išmoką (e. b. l. 3 (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini))). Ieškovas, atlyginęs padarytą žalą, atsakovei siuntė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (e. b. l. 3 (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini))), tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos reikalaujamos sumos negražino ir liko skolinga 1523,70 Eur.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė ir jos vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimus, todėl atsakovė yra atsakinga už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovas reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 1523,70 Eur nuostolių atlyginimas, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei 34 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1523,70 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt trijų eurų 70 centų) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį – ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.