Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-319-64/2008 m.

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.2.23.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.8.

2008 m. spalio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 259 str. 2 d. (dėl 2008-01-16 ir vėlesnio neteisėto disponavimo) areštu 20 parų;pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl 2008-01-17 ir vėlesnio neteisėto disponavimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl 2008-01-25 ir vėlesnio neteisėto disponavimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 259 str. 2 d. (dėl 2008-01-27 neteisėto disponavimo) areštu 20 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinė subendrinta bausmė A. G. paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2008-01-27 iki 2008-01-29 kaip atlikta 4 MGL dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. Ž., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008-01-16 apie 16 val. prie centrinio turgaus, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiaulių mieste, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,158 g – ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei turėdamas vieningą tyčią gabeno Šiaulių miesto gatvėmis iki buto (duomenys neskelbtini), ir ten laikė šią psichotropinę medžiagą iki 2008-01-18 10.30 val., kol ją surado policijos pareigūnai.

Be to, jis 2008-01-17 apie 21 val. bute, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino narkotinę medžiagą – aguonų ir jų dalių koncentratą, kurio bendroji masė 2,145 g, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią ją laikė iki 2008-01-18 10.30 val., kol surado policijos pareigūnai.

Be to, A. G. 2008-01-25 apie 14 val. prie centrinio turgaus, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiaulių mieste, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurios masė yra 0,315 g, ir heroino, kurio bendroji masė 0,128 g, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei turėdamas vieningą tyčią, gabeno Šiaulių miesto gatvėmis iki buto (duomenys neskelbtini), ir ten laikė šias medžiagas iki 2008-01-27 18.40 val., kol jas surado policijos pareigūnai.

Be to, jis 2008-01-27 apie 10 val. bute, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gamino nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentratą, kurio bendroji masė 0,456 g, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, ją laikė iki 2008-01-27 18.40 val., kol surado policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė – atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ( LR BPK 326 str.1d. 1p.), nes pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė ir teisingai kvalifikavo A. G. veikas, be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neginčija. Vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų ir nustatė, kad bausmę apeliantui paskirta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas atskirai, nepažeidė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai pritaikė bausmių subendrinimo taisykles.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą: padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai, nuteistojo asmenybę: anksčiau teistas 11 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, dėl ko pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuteistasis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), be to, A. G. priklausomas nuo narkotikų (opiatų, amfetamino), nors kaimynų charakterizuojamas teigiamai, tačiau apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo linkęs nusikalsti įstatymams, taip pat į nustatytą ir pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nuteistajam paskirtos bausmės savo dydžiais yra mažesnės nei BK 259 str. 1 d. sankcijoje ir BK 49 str. 3 d. numatytų bausmių vidurkiai. Nuteistasis A. G. prašo, atsižvelgus į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kad nekeitė parodymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, sušvelninti jam paskirtą bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas į skunduose nurodytas aplinkybes atsižvelgė, o byloje nėra duomenų, jog nuteistojo motina sirgtų ir jai būtų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai į skunde nurodytas aplinkybes, nurodytas nuosprendyje neatsižvelgia ir mano, kad nėra pagrindo apeliantui dar labiau švelninti paskirtų bausmių. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo nuosprendžio keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžio atmesti.