Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2016 m. gegužės 3 d. 15.15 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė 2,78 Eur vertės degtinės „Originali degtinė Lietuviška spanguolių skonio“ butelį.

G. V., kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 4), su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be G. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: pareiškimu (b.l. 6), kuriame nurodoma, jog 2016-05-03 15.15 val. parduotuvėje „Maxima“ buvo pastebėtas vyriškis, kuris paėmęs mažą degtinės butelį jį įsideda jį į striukę, praeina pro kasas nesumokėjęs. Poėmio aktu (b.l.7), jog iš G. V. paimta butelis degtinės „Originali degtinė Lietuviška spanguolių skonio“ 2,78 Eur vertės.

Iš teismo ištirtų įrodymų nustatyta, jog G. V. iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė 2,78 Eur vertės turto, todėl jo veika atitinka ATPK 50 str. – smulkusis (iki 3 MGL vertės turto) svetimo turto grobimas vagystės būdu, kai nėra BK 178 str. numatytos veikos požymių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe yra tai, jog savo kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vogta iš parduotuvės, pagrobto turto vertė nedidelė, vagiama buvo degtinė), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą per vienerius metus baudžiamas 9 kartą), į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, jam skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.). Formaliai būtų pagrindas G. V. skirti administracinį areštą, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės, nagrinėjant jo apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-684-762/2015 Panevėžio apygardos teisme, G. V. pateikė neįgaliojo pažymėjimą dėl jam nustatyto 30 % darbingumo lygio (galiojančio iki 2016-07-30), teismas taip pat neskiria G. V. administracinio arešto nuobaudos (ATPK 29 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 50 str., 286-288 str.,

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.