Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde nurodoma, jog 2018-10-12 gavo A. D. parengtą raštą Nr.2R-3338, kuris pareiškėjos netenkino, todėl raštą 2018-10-16 apskundė A. D. viršininkui. 2018-10-29 gavo A. M. raštą Nr.2R-3497 ir 2018-11-19 kreipėsi į administracinių ginčų nagrinėjimo komisiją, nurodydama konkrečius Energetikos ministerijos įsakymų punktus, kurie, pareiškėjos manymu, atliekant patikrą buvo pažeisti. Atlikdamas patiktą A. D. turėjo vadovautis 2014-10-24 įsakymo Nr.1-261 Dėl energetikos valstybės kontrolės ir vartotojų inspekcijos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo nuostatomis. Nors komisija ir pripažino jos ir P. D. reikalavimus teisėtais, tačiau skundą atmetė, nes remiasi A. D. „legenda“.

Dėl 2018-10-12 rašto Nr.2R-3338 skunde nurodoma, kad 2018-10-07 A. D. buvo nusiųstas papildymas ir rūsio patalpų planas, kuriame nėra duomenų apie katilinę. Pagal VĮ Registrų centro duomenis rūsio patalpos yra valstybės nuosavybė. Pagal butų Nr.3 ir Nr.5 nuosavybės dokumentus jiems rūsys nepriklauso, todėl buto Nr.5 savininkai jame negalėjo įsirengti katilinės. 2018-10-12 rašto Nr.2R-3338 1-as punktas yra klaidinantis. Pareiškėja pažymi, jog jai nesuprantama, kokią katilinę galėjo kūrenti V. R., jeigu jos rūsyje nėra, todėl naikintas 2-as punktas. Skunde apžymima, jog ji pirkusi butą su elektriniu šildymu. Pareiškėjai nesuprantama kaip rūsyje sandėliuojamas katilas tapo „šildymo sistemos“ dalimi, todėl naikintinas 3-ias punktas. Taip pat nesuprantama kam katilas reikalingas kitų būtų savininkams, jei jie prijungti prie pastato šiluminio mazgo arba šildosi elektra. Dėl šių argumentų naikintinas 5-as punktas. Pareiškėjai nesuprantama kokį projektą pagal kurį buvo atlikta šildymo sistemos korekcija atsakovo atstovui turėjo pateikti patikrinime dalyvavęs P. D., todėl 6-as punktas naikintinas. Jei A. D. nustatė, kad gyventojai savavališkai pertvarkė šildymo sistemą, jis turėjo surašyti aktą, draudžiantį naudotis savavališkai įrengta „katiline“. Pareiškėjai kyla klausimas, ar atsakovui yra žinoma apie Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymo Nr.1-297 ir 2019-09-16 įsakymo Nr.1-249 reikalavimus, todėl nesutinka su 8-tu punktu. Taip pat nesuprantama, kodėl ginčijamame rašte remiamasi civilinės bylos Nr.2-253-617/2018 medžiaga, nors atsakovas nėra proceso dalyviu. Pareiškėja mano, jog buvo atlikta tik vizualinė objekto patikra, neatlikus techninės ir teisinės dokumentacijos patikros.

Pareiškėjai 2018-09-06 skunde paminėjo, kad katilinės įrengimas prieštarauja Taisyklių 8 punktui, 100 punktui, 100.4 papunkčiui, 102 punktui, taip pat kyla abejonių, ar katilinė atitinka Katilinių įrengimo taisyklių 1, 4, 9.3, 11, 22. 22.1, 24, 24.1, 24.6, 27, 112, 115, 116, 118, 120, 127, 153, 168, 169, 411, 414 punktus. Inspekcija jau minėto, jog katilo iki 5 MW galios pakeitimas nauju, nekeičiant jo tipo, ar demontavimas priskiriamas šilumos gamybos įrenginių kapitalinio remonto darbams. Pareiškėjų keliami klausimai dėl statybos darbų teisėtumo pirmiausia turi būti sprendžiami pirmiausia CK 4.84 straipsnių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka statytojo atstovo (pastato administratoriaus). Šiuo metu yra paskirtas administratorius UAB „Švenčionių švara“ ir priimtas 2018-11-21 sprendimas Nr.1 dėl daugiabučio namo šildymo sistemos pertvarkymo.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2018-12-21 įsakymu Nr.1-324 patvirtintų Inspekcijos nuostatuose nenumatyta Inspekcijos funkcija dalyvauti bendrojo naudojimo objektų valdytojo paskyrimo procese, ar kontroliuoti valdytojo veiksmus jam priimant sprendimus dėl šildymo ar karšto vandens sistemų keitimo. Mano, kad ginčijamame 2018-10-12 rašte Inspekcija atsakė į esminius pareiškėjų klausimus dėl katilinės įrengimo teisėtumo ir dėl atitikimo Katilinių įrengimo taisyklių reikalavimams.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-09-06 skundu pareiškėjai kreipėsi į Inspekcijos Utenos teritorinį skyrių prašydami atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) rūsyje įrengtos katilinės įrengimo teisėtumo patikrinimą, taip pat atlikti jos techninio eksploatavimo galimybių patikrą, uždrausti katilinę eksploatuoti ir įpareigoti V. R. ją demontuoti. Skunde Inspekcijai pažymėta, jog pareiškėjo P. D. manymu, šios katilinės įrengimas prieštarauja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr.1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių I d. 5 p., III d. 8 p. nuostatoms, nes katilinę kūrena atsitiktiniai žmonės, VII d. 100 p., nes katilinę įrengė „vietiniai specialistai“, po to, kai firma „Stropuva“ atsisakė ją įrengti, VII d. 100.4 p., nes įrengtas didelio galingumo katilas, taip pat kyla abejonių, ar V. R. turi dokumentus būtinus pagal 102 p. nuostatas. Taip pat skunde nurodoma, jog kyla abejonių dėl katilinės atitikimo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2019-09-16 įsakymu Nr.1-249 patvirtintų Katilinių įrenginių įrengimo taisyklių 1 skyriaus 1, 4, 9.3, 11, 22, 22.1, 24, 24.1, 24.6, 27, 112, 115, 116, 118, 120, 127, 153, 168, 169, 411, 414 punktus (Komisijos byla, l. 54-55).

Tirdami pareiškėjų skundą Inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus vedėjais V. P. ir šio skyriaus vyriausiasis specialistas A. D. atliko skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą ir surašė 2018-10-03 Faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr.180V8-34. Šio patikrinimo metu iš civilinės bylos Nr.2-253-617/2018 medžiagos buvo nustatyta, kad nuo namo pastatymo (1970 m.) iki apytikriai 1980 m. namas buvo apšildomas centralizuotai iš anglimi kūrenamos katilinės, kuri buvo įrengta namo rūsyje. Vėliau (1980 – 1990 m.) namo šildymo įrenginiai buvo prijungti prie miesto centralizuoto šildymo tinklų. Apie 2002 m. buto Nr. 2 savininkė pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, atsijungė nuo centrinio šildymo sistemos ir savo buto šildymui, buvusios katilinės vietoje, rūsyje, įsirengė kieto kuro katilą, kurį apie 2011 m. pakeitė nauju kieto kuro katilu „Stropuva S40“. Nekilnojamojo turto registro duomenimis patikrinimo metu nustatyta, kad butas Nr. 2 buvo padalintas į tris butus (Nr.2, Nr.3, Nr. 5), kurie ir toliau buvo šildomi iš buvusios katilinės vietoje įrengto kieto kuro katilo „Stropuva S40“. Patikrinimo metu nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad butas Nr. 3 priklauso pareiškėjai G. P., butas yra pirmame pastato aukšte, buto šildymas numatytas registre – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Tarp buto Nr. 3 ir Nr. 5 savininkų kilus konfliktui dėl nekokybiško šildymo, buto Nr. 3 savininkė demontavo šildymo sistemą (radiatorių ir stovą) ir įsirengė elektrinį šildymą. Demontavus buto Nr. 3 šildymo sistemą, buvo pažeistas šildymo sistemos vientisumas, dėl ko nuo rūsyje įrengto katilo neteko galimybės šildytis ir butas Nr. 5, žiemos metu buto Nr. 5 šildymo sistema užšalo ir sutrūkinėjo, o šio buto savininkas su ieškiniu prieš buto Nr.3 savininką (pareiškėją) kreipėsi į teismą. Inspekcijos darbuotojai patikrinimo metu nustatė, kad katilas nedirbo, o šildymo sistema po sugadinimo neatstatyta, namo administratorius nėra paskirtas. Katilinės ir namo šildymo sistemos projektas nebuvo pateiktas. Nustatyta, kad rūsyje sumontuotas vandens šildymo katilas niekam nepriklauso, o tai reiškia, kad tai yra pastato bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos dalis. Taip pat buvo nustatyta, jog pagal namo statybos metu galiojusį teisinį reglamentavimą po namu, rūsyje buvo numatyta ir įrengta anglimi kūrenama katilinė, o šiuo metu įrengto katilo „Stropuva S40“ pagrindiniai parametrai neviršija tuo metu nustatytų techninių reikalavimų (Komisijos byla, l. 63, 64-65).

Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (redakcija, galiojusi 2018-07-16 iki 2019-01-01) ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016-03-08 įsakymu Nr.1-83 patvirtintos Skundų nagrinėjimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos taisykles (toliau – ir Skundų nagrinėjimo taisyklės), kurių 1 punktas nustato, jog Skundų nagrinėjimo taisyklės reglamentuoja skundų dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sąlygų ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi nagrinėjimą Inspekcijoje. Pagal Skundų nagrinėjimo taisyklių 40 punktą, nagrinėdama skundus Inspekcija, be kita ko, turi teisę naudoti su nagrinėjimu susijusią kitais tikslais Inspekcijos gautą informaciją (40.5 p.); paprašyti pateikti paaiškinimus, gauti dokumentus ir paaiškinimus, apklausti pareiškėją ir kitus suinteresuotus asmenis (40.6p.); atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje (40.7 p.). Nagrinėdama skundą Inspekcija privalo skundą išnagrinėti nešališkai, objektyviai, skaidriai, veiksmingai (41.1. p.); pareiškėjui atsakyti į visus skunde iškeltus klausimus; neatsakius nors į vieną iš keliamų klausimų, nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo galima priimti sprendimo tuo klausimu (41.2 p.).

Pareiškėjais nesutikdami su Inspekcijos atliktu jų skundo nagrinėjimu nurodo ir skundą teismui grindžia tuo, jog nagrinėjant jų skundą nebuvo atsakyta į visus skunde keliamus klausimus dėl katilinės įrengimo teisėtumo ir jos techninio eksploatavimo galimybių, atsakovas atliko tik vizualinę objekto patikrą, tačiau nebuvo atliktas ir pateiktas teisinis vertinimas. Su šiais pareiškėjų argumentais teismas nesutinka.