Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jos atstovei advokatei J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdama bausta pagal ATPK 163² str. 5, 6 d., 2014-09-17, apie 12.50 val. Kaune, Vytauto pr. 12 esančioje turgavietėje pardavė 1 pakelį cigarečių „NL“, nepaženklintų LR finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, t. y. įvežtą iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7,58 Lt (iki 2 MGL). Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 p. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1 ir 2.1.1 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Be to, 2014-09-17, apie 12.50 val. Kaune, Vytauto pr. 12 esančioje turgavietėje prie A. A. priėjus pirkėjui, ji matant pašaliniams asmenims plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Be to, A. A. 2014-09-17, apie 12.50 val. Kaune, Vytauto pr. 12 esančioje turgavietėje prekiavo kojinėmis be savivaldybės išduoto leidimo ir tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-02-26 sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių 7 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 167 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ji pripažįsta pažeidimą kad prekiavo kojinėmis neturėdama leidimo prekiauti kojinėmis. Minėtą dieną buvo Vytauto pr. esančioje turgavietėje. Priėjo pareigūnai, kurie atvedė vyrą, kuris pasakė, kad ji jam pardavė cigaretes. Ji tą vyrą matė pirmą kartą, išvadino jį parazitu, „chanžulniku“ ir prasigėrusiu ir klausė, ar ji jam pardavė cigaretes, nes cigarečių ji nepardavė.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2014-09-17 jis su kolegomis dirbo pagal priemonių planą Stoties turgavietėje. Prie išėjimo iš turgavietės pastebėjo vyrą, kuris turėjo pakelį kontrabandinių cigarečių „LM“. Vyras sutiko parodyti moterį, iš kurios pirko cigaretes. Jis nuvedė juos ir parodė į A. A., kuri šaukė, plūdo necenzūriniais žodžiais ir išvadino vyrą „chanžulniku“, ožiu. Ji turėjo prie kojų pasistačiusi kartoninę dėžutę su kojinėmis, kuriomis prekiavo. A. A. nuvedė į Centro PN.

Liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba Centro PN tyrėja. 2014-09-17, 12.50 val. su kolegomis stebėjo Stoties turgavietę. Pastebėjo einantį vyrą, kuris norėjo įkišti į kišenę kontrabandines cigaretes „NL“, be banderolių. Jis parodė asmenį, iš kurio pirko cigaretes – tai buvo A. A., kuri sėdėjo turgavietės viduje ant kėdės, ant žemės buvo pasistačiusi dėžutę su kojinėmis. A. A. puolė juos ir tą vyrą, jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais, paklausė, kodėl jis ją „įdavė“, į perspėjimus nustoti koliotis, nereagavo. Asmuo, nupirkęs cigaretes, buvo S. G..

Liudytoja D. Z.-S. parodė, kad ji dirba Kauno AVPK tyrėja. 2014-09-17, apie 13 val. dirbo su kolegomis R. V. ir J. P. Stoties turgavietėje. Sulaikė vyriškį, kuris nupirko iš A. A. pakelį cigarečių su Baltarusijos ar Rusijos banderolėmis. Vyriškis parodė į A. A., kaip į asmenį pardavusį jam pakelį kontrabandinių cigarečių. A. A. taip pat prekiavo kojinėmis, kurios buvo sudėtos į dėžutę, kuri stovėjo prie jos kojų, ji sėdėjo ant kėdutės. A. A. supyko ir iškoliojo vyriškį įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jis ją įskundė, grasino jam, kad jis turguje nepasirodys.

Liudytojas S. G. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tai buvo rudenį, jis buvo policijoje Gedimino g. Inspektorė davė jam 5 Lt, pasakė, kad jis nusipirktų cigarečių Vytauto pr. turguje, iš ko pirkti - nesakė. Kartu su inspektore nuvažiavo į turgų. Jis nuėjo į turgų ir iš moters nupirko 1 pakelį rusiškų ar baltarusiškų cigarečių už 5 Lt. Po to jis su pareigūne grįžo prie pardavėjos, kuri sakė, kad nepardavė, kažką šaukė. Savo paaiškinimą (b. l. 9) tvirtina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. kaltė, padarius ATPK 163² str. 6 d., 174 str., 167 str. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-3), A. A. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 3, 8), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad dirbant pagal priemonių planą buvo nustatyta, kad turgavietėje A. A. pardavė pakelį cigarečių be banderolių, po to necenzūriniais žodžiais išplūdo pirkėją. Be to, ji be savivaldybės leidimo prekiavo kojinėmis (b. l.4-6), priemonių planas (b. l. 7), S. G. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad turgavietėje jis priėjo prie romų tautybės moters, kuri prie savęs buvo pasidėjusi dėžutę su kojinėmis, ir paprašė parduoti pakelį cigarečių. Ji paėmė 5 Lt, o šalia stovėję romų tautybės vyriškis jos paliepimu padavė pakelį cigarečių. Išeinant iš turgaus jį sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 9), daiktų paėmimo protokolu, kuriuo iš S. G. paimtas pakelis cigarečių be banderolių (b. l. 10), muitinės vertės paskaičiavimu (b. l. 11-18), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. A. bausta administracine tvarka (b. l. 19-21), fotonuotrauka (b. l. 27), kita bylos medžiaga.

A. A. dalinį kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nepardavė S. G. kontrabandinių cigarečių ir jo nekoliojo necenzūriniais žodžiais, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimus mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų D. Z.-S., J. P. ir R. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. A. padarytų pažeidimų eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo turgavietėje vyrą – S. G., kuris turėjo pakelį kontrabandinių cigarečių. Pareigūnų prašymu S. G. parodė asmenį, iš kurio pirko cigaretes – A. A., kuri sėdėjo turgavietės viduje ir prekiavo kojinėmis, neturėdama savivaldybės išduoto leidimo prekiauti. Pamačiusi S. G., A. A. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. Z.-S., J. P. ir R. V. su A. A. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais.

Iš A. A. paaiškinimo matyti, jog apklausta pažeidimų padarymo dieną ji prisipažino, kad turgavietėje prekiavo kojinėmis ir išgirdusi kaip vyriškis ją kaltina, jog jis iš jos pirko pakelį cigarečių, garsiai plūdosi visokiais žodžiais, kurių neprisimena, nes buvo susinervinusi, kad neteisingai apkaltinta, nes cigarečių nepardavė (b. l. 8).

Liudytojas S. G. apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo paaiškinime išdėstytas aplinkybes, iš kurio matyti, kad jis turguje čigonų tautybės moters paprašė jam parduoti pakelį ciagarečių, ji paėmė iš jo 5 litus, šalia stovėjęs vyras moters reikalavimu padavė jam pakelį cigarečių „NL“ (b. l. 9).

Iš liudytojo S. G. teismo posėdyje duotų parodymų ir paaiškinimo, surašyto pažeidimų padarymo dieną, matyti, kad kontrabandinių cigarečių pakelį pardavė A. A., ji paėmė iš S. G. pinigus už cigaretes, ir liepė šalia jos stovinčiam vyrui paduoti cigaretes. Asmuo, su kuriuo veikdama kartu A. A. prekiavo cigaretėmis, nebuvo nustatytas ir apklaustas.

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad kontrabandinių cigarečių pakelį S. G. pardavė A. A., ji paėmė pinigus už cigaretes, ji liepė nenustatytam vyrui paduoti pakelį cigarečių S. G.. Teismo vertinimu, A. A. nelaikė su savimi kontrabandinių cigarečių, kad išvengti atsakomybės už sunkesnį pažeidimą, tačiau būtent ji pardavė S. G. cigaretes.

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 163² str. 1 d., tačiau iš pažymos apie baustumą matyti, kad A. A. 2012-02-22, 2013-02-01 nutarimu bausta pagal ATPK 163² str. 5, 6 d. Kadangi A. A. ATPK 163² str. 1 d. numatytus veiksmus padarė būdama jau bausta už šioje dalyje numatytą veiką, todėl A. A. veika perkvalifikuotina į ATPK 163² str. 6 d.

A. A. veika pagal ATPK 174 str., 167 str. kvalifikuota teisingai, todėl ji baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. A. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., A. A. skirtina ATPK 163² str. 6 d., 174 str., 167 str. sankcijoje numatyta nuobauda su cigarečių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., 174 str., 167 str., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., skirti 25000,00 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų 00 ct) baudą su 1 pakelio cigarečių, nepaženklinto LR nustatyta tvarka, konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 167 str., skirti 20,00 Lt (dvidešimties šimtų litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25000,00 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų 00 ct) (7240 eurų) baudą su 1 pakelio cigarečių, nepaženklinto LR nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.