Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-432-520/2008

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-05-08
Bylos Nr.: 2A-432-520/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis
Ieškovas: VšĮ Lietuvos gyvūnų augintojų centro „LGAC“
Atsakovas: A. J., UAB „Bitė Lietuva“
Advokatai: Arūnas Bertulis

Civilinė byla Nr. 2A47-432/2008

Procesinių sprendimų klasifikatorius.27.12., 44.2.4.1., 44.2.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2008 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis,sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Lietuvos gyvūnų augintojų centro „LGAC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje dėl paskleistų duomenų, pažeidusių juridinio asmens dalykinę reputaciją ir neatitinkančių tikrovės, paneigimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal ieškovo VšĮ Lietuvos gyvūnų augintojų centro „LGAC“ ieškinį atsakovams A. J. ir UAB „Bitė Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas VšĮ Lietuvos gyvūnų augintojų centras „LGAC“ (toliau tekste – VšĮ „LGAC“) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti, kad 2006-09-09 interneto tinklalapio www.biteplius.lt skiltyje „Flora ir fauna“, temoje „LGAC – Lietuvos gyvūnų augintojų centras“ atsakovės A. J. (slapyvardis „sažinė“) paskleisti duomenys:

„tas [šuniukas] nebuvo panašus į pirmą ir p. Č. pats jį nušovė“; „jis [S. Č. ] jų [kačių] neapkenčia ir užmušė jau ne vieną“; „kad tokios organizacijos kaip LGAC /.../ pasamdyti kitų teisėjų negali, todėl verčia užsiimti tuo, ko nelabai žinai“; „tokie kaip p. S. prieš parodą užpildo aprašymų lapus ir paskirsto vietas (žiūrint kam ko reikia ir kas kiek už tai sumokėjo)“; „kiek žinau, tai paskutinėje CACIB CACIB‘as kainavo nuo 25 EUR iki 35 EUR“;„tiesa toje parodoje iškart dvi kalės dobermanų veislės gavo po CACIB“,

yra tikrovės neatitinkantys ir žeidžiantys ieškovo VšĮ „LGAC“ dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą UAB „Bitė Lietuva“ per 1 savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai tinklalapyje www.biteplius.lt paskelbti tokio turinio paneigimą:

„2006-09-09 interneto tinklalapio www.biteplius.lt skiltyje „Flora ir fauna“, temoje „LGAC – Lietuvos gyvūnų augintojų centras“ atsakovės A. J. , slapyvardis „sažinė“, paskleisti duomenys, kad „tas [šuniukas] nebuvo panašus į pirmą ir p. Č. pats jį nušovė“; jis [S. Č. ] jų [kačių] neapkenčia ir užmušė jau ne vieną“; „kad tokios organizacijos kaip LGAC /.../ pasamdyti kitų teisėjų negali, todėl verčia užsiimti tuo, ko nelabai žinai“; tokie kaip p. S. prieš parodą užpildo aprašymų lapus ir paskirsto vietas (žiūrint kam ko reikia ir kas kiek už tai sumokėjo)“; „kiek žinau, tai paskutinėje CACIB CACIB‘as kainavo nuo 25 EUR iki 35 EUR“; „tiesa toje parodoje iškart dvi kalės dobermanų veislės gavo po CACIB“ yra tikrovės neatitinkantys ir melagingi, žeidžiantys VšĮ Lietuvos gyvūnų augintojų centro „LGAC“ dalykinę reputaciją“ ir laikyti šį paneigimą iki nebus ištrinta tema, kurioje yra paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys; priteisti iš atsakovės A. J. ieškovui 1530 Lt turtinės ir 1000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad jo pagrindinė veikla yra tarptautinių, nacionalinių šunų ir kačių parodų, seminarų ir konferencijų organizavimas, darbas su vaikų namų globotiniais, turinčiais fizinę ir protinę negalią, todėl veiklą vykdo vadovaudamasis aukščiausiais kokybės standartais ir siekia užsitikrinti gerą reputaciją. 2005-12-10 interneto tinklalapio www.biteplius.lt skiltyje „Flora ir fauna“ pradėjo temą „LGAC – Lietuvos gyvūnų augintojų centras“, kurią iki 2006-11-15 užsiregistravę ir neužsiregistravę internetinės svetainės lankytojai peržiūrėjo 14766 kartų. Atsakovė A. J. užsiregistravo minėtoje svetainėje pseudonimu „sažinė“ (pseudonime yra gramatinė klaida) ir 2006-09-09 temoje, skirtoje ieškovo veiklos komentavimui, paskleidė aukščiau nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, pažeidžiančius ieškovo dalykinę reputaciją. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė nurodė, kad ieškovo direktorius užmušė šuniuką ir katę, tačiau tikrovėje tokių įvykių užfiksuota nėra; atsakovė teigė, „kad tokios organizacijos kaip LGAC /.../ pasamdyti kitų teisėjų negali, todėl verčia užsiimti tuo, ko nelabai žinai“; „tokie kaip p. Stasys prieš parodą užpildo aprašymų lapus ir paskirsto vietas (žiūrint kam ko reikia ir kas kiek už tai sumokėjo)“; „kiek žinau, tai paskutinėje CACIB CACIB‘as kainavo nuo 25 EUR iki 35 EUR“; „tiesa toje parodoje iškart dvi kalės dobermanų veislės gavo po CACIB“, tačiau iš 2006-07-22 parodos suvestinės matyti, kad parodoje dalyvavo tik viena dobermanų veislės kalaitė, o teisėjavo Tarptautinės kinologų sąjungos tarptautinės kategorijos ekspertas V. V. U. (U.) iš Rusijos. Atsakovės paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, nesiderinantys su įstaigos propaguojamais tikslais, siekiais, t. y. perimti ir įgyvendinti Lietuvoje pažangiausias ir humaniškiausias elgesio su gyvūnais normas, pažeidė juridinio asmens dalykinę reputaciją ir gerą vardą, dėl to potencialūs nariai D. Z. , V. K. , R. K. atsisakė narystės. Atsakovė savo veiksmais padarė 1530 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą. Po dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų paskleidimo jis patyrė 1350 Lt žalą, kadangi ne jo iniciatyva buvo nutrauktos šuniukų įsigijimo tarpininkavimo sutartys, sudarytos su D. P. , S. V. , U. J. , taip pat negavo 180 Lt pajamų iš stojamojo ir nario mokesčio, atsisakius aukščiau paminėtiems potencialiems nariams narystės, bei patyrė neturtinę 1000 Lt žalą, kuri šiuo atveju suprantama kaip dalykinės reputacijos pablogėjimas. Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo kreipėsi į interneto tinklalapio www.biteplius.lt valdytoją UAB „Bitė Lietuva“ su reikalavimu paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau jis paneigti atsisakė.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo VšĮ „LGAC“ atsakovei A. J. 3380 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovo VšĮ „LGAC“ pagrindinė veikla yra tarptautinių, nacionalinių šunų ir kačių parodų, seminarų ir konferencijų organizavimas, darbas su vaikų namų globotiniais, turinčiais fizinę ir protinę negalią. Atsakovė A. J. yra viena iš ieškovo steigėjų ir buvo ieškovo darbuotoja nuo 2005-09-26 iki 2006-04-20. 2005-12-10 interneto tinklalapio www.biteplius.lt skiltyje „Flora ir fauna“, diskusijų forume buvo pradėta tema „LGAC – Lietuvos gyvūnų augintojų centras“, kuriame atsakovė dalyvavo pseudonimu „sažinė“. 2006-10-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.FA-0008-06-269 užfiksuoti atsakovės A. J. pasisakymai: „tas [šuniukas] nebuvo panašus į pirmą ir p. Č. pats jį nušovė“ (žinutė Nr. 320); jis [S. Č. ] jų [kačių] neapkenčia ir užmušė jau ne vieną“ (žinutė Nr. 320); „kad tokios organizacijos kaip LGAC /.../ pasamdyti kitų teisėjų negali, todėl verčia užsiimti tuo, ko nelabai žinai“ (žinutė Nr. 343); „tokie kaip p. Stasys prieš parodą užpildo aprašymų lapus ir paskirsto vietas (žiūrint kam ko reikia ir kas kiek už tai sumokėjo) (žinutė Nr. 343)“; „kiek žinau, tai paskutinėje CACIB CACIB‘as kainavo nuo 25 EUR iki 35 EUR“ (žinutė Nr. 343); „tiesa toje parodoje iškart dvi kalės dobermanų veislės gavo po CACIB“ (žinutė Nr. 449). Teismas konstatavo, kad atsakovės nurodyti duomenys apie ieškovą turi būti vertinami atsižvelgiant į visą komentarų kontekstą, turinį bei faktines aplinkybes, nulėmusias komentarų paskelbimą, o ne izoliuotai nuo jų. Teismas padarė išvadą, kad paskelbti duomenys: „tas [šuniukas] nebuvo panašus į pirmą ir p. Č. pats jį nušovė“; jis [S. Č. ] jų [kačių] neapkenčia ir užmušė jau ne vieną“, nurodė faktus, kuriuos atsakovė sužinojo iš ieškovo direktoriaus S. Č., todėl turėjo būti įrodytas ne kačių ar šunų užmušimo faktas, bet pokalbio, kurio metu S. Č. apie tai pasakojo, faktas. Remdamasis atsakovės A. J. paaiškinimais, liudytojų I. M. ir J. P. parodymais, teismas padarė išvadą, kad toks pokalbis buvo ir atsakovės nurodyto komentaro Nr. 320 citatos negali būti vertinamos, kaip duomenys, neatitinkantys tikrovės CK 2.24 str. prasme. Teismas nurodė, kad atsakovės žinutės Nr. 343 nurodytuose duomenyse: „kad tokios organizacijos kaip LGAC /.../ pasamdyti kitų teisėjų negali, todėl verčia užsiimti tuo, ko nelabai žinai“; „tokie kaip p. S. prieš parodą užpildo aprašymų lapus ir paskirsto vietas (žiūrint kam ko reikia ir kas kiek už tai sumokėjo)“; „kiek žinau, tai paskutinėje CACIB CACIB‘as kainavo nuo 25 EUR iki 35 EUR“, nėra tiesiogiai nurodyta, jog parodoje dalyvavimo lapus pildė ieškovo vadovas, ar išvardinti faktai yra įvykę ieškovo organizuotose parodose, o vartojamus žodžius „toks kaip...“ vertino kaip bendros situacijos, esančios gyvūnų parodų organizavimo srityje, apibūdinimą. Remdamasis ieškovo direktoriaus S. Č. , atsakovės A. J. paaiškinimais, liudytojos J. B. parodymais, apie tai kad Latvijoje vykusioje tarptautinėje buvo iš anksto užpildyti gyvūnų aprašymo lapai, teismas padarė išvadą, kad žinutės Nr. 343 citatos negali būti vertinamos kaip duomenys apie ieškovą. Teismas nustatė, kad atsakovė teisėjavo Latvijoje vykusioje gyvūnų parodoje, įvertinęs komentarų žinutę Nr. 455: „... o be to aš rodos nerašiau, kad būtent šioje parodoje ji gavo CACIB /.../ ir pranešu, kad ši kalė Latvijoje, CACIB parodoje gavo CACIB“, padarė išvadą, kad forume nurodyti duomenys „tiesa toje parodoje iškart dvi kalės dobermanų veislės gavo po CACIB“ (žinutė Nr. 449) negali būti vertinami kaip duomenų, neatitinkančių tikrovės apie ieškovą ir žeminančių ieškovo dalykinę reputaciją, paskleidimas.

Šalies argumentai

Ieškovas VšĮ „LGAC“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo taisykles, neatsižvelgė į teisės normų sisteminius ryšius, teisės normų tikslus ir teismų praktiką šioje srityje, padarė išvadas prieštaraujančias faktinėms bylos aplinkybėms. Nustatydamas žinute Nr. 320 paskleistų duomenų neatitikimą tikrovei, teismas nemotyvuotai padarė išvadą, kad turi būti įrodytas ne gyvūno nušovimo faktas, bet tokio pokalbio buvimas, bei nepagrįstai rėmėsi išimtinai atsakovės ir jos iniciatyva kviestų liudytojų I. M. (atsakovės motinos) ir J. P. (atsakovės kaimyno) parodymais, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Netinkamai aiškino forumo komentarų kontekstą ir žinutės Nr. 320 prierašą: „pats pasakojo“ pritaikė visam komentarui, o ne jo daliai: „jis jų neapkenčia ir užmušė jau ne vieną“. Teismas nevertino byloje esančių svarbių įrodymų, rėmėsi liudytojos J. B. parodymais ir padarė neteisingą išvadą, kad žinutė Nr. 343 atsakovės yra parašyta apie gyvūnų parodą, vykusią Latvijoje. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė rašė apie ieškovo organizuojamas parodas. Net jei žinutėse Nr. 343, 449 atsakovės paskleistus duomenis teismas pagrįstai vertino kaip atsakovės nuomonę, tai ši nuomonė sąmoningai iškreipia faktus ir priskiria jam neigiamas savybes ir neteisėtus veiksmus, todėl komentarai Nr. 343, 449 turi būti vertinami kaip neatitinkantys tikrovės ir pažeidžiantys dalykinę reputaciją. Paskleistos žinios apie organizacijos veiklos pažeidimus, parodų organizavimą, nekompetentingus teisėjus, nurodant formuluotes: „tokie kaip p. S.“, „tokios organizacijos kaip LGAC“, leidžia daryti prezumpciją, kad ieškovas daro ar yra daręs šiuos pažeidimus, todėl tokie palyginimai moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie ieškovą ir yra vertintini kaip žinios, paskleistos apie ieškovą, o ne bendros situacijos, esančios gyvūnų organizavimo srityje, apibūdinimas. Teismas tinkamai neįvertino komentarų konteksto ir padarė išvadą, jog tarptautinė paroda, apie kurią rašė atsakovė žinutėje Nr. 343 vyko Latvijoje, tuo tarpu kai prieš žinutės Nr. 343 paskelbimą paskutinė tarptautinė paroda 2006-07-22 buvo organizuota ieškovo. Atsakovei šios aplinkybės buvo žinomos ir ji sąmoningai skleidė tikrovės neatitinkančius bei žeminančius dalykinę reputaciją duomenis. Kadangi teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, turi būti priteista patirta 1530 Lt turtinė ir 1000 Lt neturtinė žala.

Atsiliepimas

Atsakovė A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones 3380 Lt sumai. Nurodo, kad ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Ieškovas yra viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus. Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dviejų teisinių vertybių – teisės skleisti informaciją ir teisės į dalykinės reputacijos gynimą – koliziją, pirmenybė yra teikiama pirmajai. Ji leistinais įrodymais įrodė, kad išsakė savo nuomonę apie ieškovo veiklą. Ieškovas neįrodė, jog patyrė 1530 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos, o jo kviesti liudytojai, su kuriais buvo sudarytos ir vėliau nutrauktos tarpininkavimo sutartys, negalėjo pasakyti, kokioje temoje perskaitė ieškovą įžeidžiančias žinutes ir kas jose buvo rašoma. Teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė visus įrodymus, padarė objektyvias ir teisingas išvadas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisingai pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą (CK 2.24 str., Visuomenės informavimo įstatymo 15 str.), ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176-185 str.), pagrįstai netenkino ieškovo VšĮ „LGAC“ ieškinio.

Byloje nustatyta, kad ieškovo VšĮ „LGAC“ pagrindinė veikla yra tarptautinių ir nacionalinių gyvūnų parodų, diskusijų, seminarų, konferencijų, socialinių projektų rengimas, siekiant apjungti visos Lietuvos gyvūnų augintojus (T. 1, b. l. 25-31, 127-133, 160). Ieškovo vadovas yra S. Č. (T. 1, b. l. 33-34). Ieškovas 2005-12-10 UAB „Bitė Lietuva“ interneto tinklalapyje „Bitė plius“ skiltyje Flora ir fauna pradėjo temą LGAC – Lietuvos gyvūnų augintojų centras (T. 1, b. l. 40). Atsakovė A. J. , buvusi ieškovo steigėja ir darbuotoja, dirbo nuo 2005-09-26 iki 2006-04-20 (T. 1, b. l. 35, 37-39), minėtame „Bitė plius“ tinklalapyje užsiregistravo pseudonimu „sažinė“ (T. 1, b. l. 75) ir skiltyje Flora ir fauna, temoje LGAC – Lietuvos gyvūnų augintojų centras, rašė komentarus, t.y. žinutes. Iš byloje pateiktų komentarų (žinučių) matyti, kad atsakovė įsijungė į jau pradėtą diskusiją apie ieškovo veiklą, kačių ir šunų veisles, kačių ir šunų parodų organizavimą ir pan. (T. 2, b. l. 5-169).

Atsakovė A. J. 2006-09-09 parašė žinutę Nr. 320 (T. 2, b. l. 94), kurios turinys: „Labas zmones. Cia ziuriu aistros verda! Manau kad laikas siek tiek paaiskinti LGAC veikla: Manau aiskiu atsakimu jus is ABS negausit. ABS ir CES vienas ir tas pats asmuo: S. C. , LGAC vadovas. Siokia tokia informacija apie LGAC: klube nera ne vieno kinologo, (A. L. – Panevezi). Irma – jai patinka shis darbas ir suniukai, ir tiek. S. C. kazkada turėjo shuniuka. Jis mire. Paeme kita. Tas ne buvo panasus i pirma ir p. C. pats ji nushove. O apie kates su C. ishvis geriau ne kalbeti ji ju neapkencia ir uzmuse jau ne viena. (pats pasakojo. LGAC parodos: nu CACIB tai jau kazkas! Is visu teiseju tik vienas – tarptautines kategorijos, kitas – nepriklausomas teisėjas, na o trecias – unikalus: pries puse metu uodegos nuo ausu atskirt negalėjo. O dabar spreskit kas per parodos. Na jei dar turit klausimu – rasikit, atsakisiu“. Ieškovas VšĮ „LGAC“ savo ieškinį grindė tuo, kad šios žinutės teiginiai: „tas [šuniukas] nebuvo panašus į pirmą ir p. Č. pats jį nušovė“; „jis [S. Č. ] jų [kačių] neapkenčia ir užmušė jau ne vieną“, neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių iš visos žinutės konteksto paimtų atskirų teiginių nepripažino neatitinkančiais tikrovės ir žeidžiančiais ieškovo dalykinę reputaciją, nes iš žinutės konteksto matyti, kad atsakovė duomenis apie tai, jog ieškovo vadovas nušovė šunį ir neapkenčia kačių ir yra jas užmušęs, nurodė, remdamasi ieškovo vadovo pasakojimu. Tai, kad apie tai pasakojo ieškovo vadovas S. Č. , parodė liudytojai I. M. ir J. P. (T. 3, b. l. 19-20). Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo netikėti ir nesiremti šių liudytojų parodymais, o remtis tik S. Č. paaiškinimais, kuriais jis neigė atsakovės paaiškinimus ir šių liudytojų parodymus. I. M. yra atsakovės motina, tačiau iš jos parodymų matyti, kad ieškovas buvęs jos darbdavys, ji dirbo firmoje, kuri buvo tose pačiose patalpose, kur yra ieškovas, su S. Č. dažnai rūkydavo, t. y. su juo bendraudavo tiesiogiai. Be to, I. M. yra ieškovo steigėja. J. P. yra ne tik buvęs atsakovės bendradarbis ir yra kaimynas, bet yra vienas iš ieškovo steigėjų, pagal bylos duomenis jis nėra priešiškai nusiteikęs ieškovo ar ieškovo vadovo atžvilgiu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šie asmenys yra galimai suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau byloje nepateikti įrodymai, kurių pagrindu yra daroma tokia išvada. Atsakovės žinutės nuoroda: „pats pasakojo“ negali būti priskirta vien tik prie sakinio: „O apie kates su C. ishvis geriau ne kalbeti ji ju neapkencia ir uzmuse jau ne viena“., nes minėta nuoroda yra po sakinio taško. Atsižvelgiant į visos žinutės Nr. 320 turinį, nuoroda: „pats pasakojo“ priskirtina ir kitame sakinyje nurodytiems duomenims apie šuns nušovimą. Dėl šių aplinkybių nepripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad ieškovo nurodyti duomenys iš žinutės Nr. 320 neatitinka tikrovės.

Atsakovė A. J. 2006-09-10 parašė žinutę Nr. 343 (T.2, b.l. 99-100), kurios turinys: „Pamirsau atsakyti i pati svarbiausia klausima del teisejavimo. Nu cia tai hebra laikykites: Taip as teisejavau veisles, kuriu ne labai pazistu. Reikalas tame, kad tokios organizacijos kaip LGAC, labai taupo pinigus. Pasamdyti kitu teiseju negali, todel ir vercia užsiimti tuo ko ne labai zinai. Kaip tai vyksta: Tokie kaip p. S. pries paroda uzpildo aprasymo lapus ir paskirsto vietas (ziurint kam ko reikia ir kas kiek uz tai sumokėjo) kiek zinau tai paskutinei CACIB parodoi CACIB‘as kainavo nuo 25 iki 35 eur. Tai pas mane buvo toks incidentas: isejo i ringa 3 metu patinas, korteleje padarytas aprasymas, ma lieka tik daryti vaizda kad kazka sakau. Aprasymo korteleje irasas: dantu truksta nes keiciasi. As soke, ziuriu klase – atvyra. Tai va pasirodo kad dantys keiciasi pas sunys iki 4 metu. O jus dar klausete pas ji apie veisles?! O CACIBE teisejavo tokia R. C. (vadovo sugyventine), kuri pries puse metu negalejo ausu nuo uodegos atskirti, o siandien jau tarptautinese parodose teisejauja. Na ar dar turite klausymu?”. Ieškovas VšĮ „LGAC“ ieškinį grindė tuo, kad šios žinutės teiginiai: „kad tokios organizacijos kaip LGAC /.../ pasamdyti kitų teisėjų negali, todėl verčia užsiimti tuo, ko nelabai žinai“; „tokie kaip p. S. prieš parodą užpildo aprašymų lapus ir paskirsto vietas (žiūrint kam ko reikia ir kas kiek už tai sumokėjo)“; „kiek žinau, tai paskutinėje CACIB CACIB‘as kainavo nuo 25 EUR iki 35 EUR“; neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs visą žinutės turinį ir kitas diskusijos žinutes, padarė išvadą, jog šie ieškovo teiginiai nėra atsakovės paskleistos žinios apie ieškovą, o yra atsakovės bendros situacijos, esančios gyvūnų parodų organizavimo srityje, apibūdinimas, išreikšta atsakovės nuomonė. Byloje nepaneigti atsakovės paaiškinimai, kad ji teisėjavo 2005-12-04 vykusioje Panevėžyje parodoje, kai dirbo pas ieškovą. Apeliantas nurodo, kad jis buvo šios parodos rėmėjas, vežė daiktinius prizus, atsakovei buvo įforminta komandiruotė. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė išreikšdama nuomonę apie tai, jog tokios organizacijos, kaip LGAC, negali pasamdyti kitų teisėjų, todėl verčia „užsiimti tuo, ko nelabai žinai“, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir pažemino ieškovo dalykinę reputaciją. Byloje apklausta liudytoja J. B. parodė, kad Latvijoje vykusioje parodoje buvo iš anksto užpildomi aprašymo lapai (T. 3, b. l. 36). Atsakovė žinutėje nenurodė, kad ieškovo vadovas, veikdamas ieškovo, t. y. juridinio asmens, vardu užpildė prieš parodą aprašymų lapus ir paskirstė vietas. Atsakovės išsireiškimas „tokie kaip p. S.“ neleidžia daryti išvados, kad paskleista žinia apie ieškovą VšĮ „LGAC“. Atsakovės apibendrintai nurodytas ieškovo vadovo vardas nesietinas su ieškovu, kaip juridiniu asmeniu. Atsakovė nėra nurodžiusi, kad konkrečiai ieškovui buvo mokami pinigai. Iš diskusijoje dalyvavusio asmens, pasivadinusio „ABS“, žinučių ir atsakovės žinučių matyti, kad diskusijoje buvo skiriamas dėmesys ne tik ieškovo veiklai, bet ir asmeniniams ieškovo vadovo ir atsakovės santykiams.

Atsakovė A. J. 2006-09-15 parašė žinutę Nr. 449 (T. 2, b. l. 131-132), kurios turinys: „Pranesu visiems kas susidomejo sia dobermane: tai kale. Turi kelis CAC, yra kandidate (gal jau ir čempione) Lietuvos ir Latvijos, taip pat turi CACIB. (Tiesa toje parodoje iskart dvi kales dobermanu veisles gavo po CACIB!?). Kergesi su Latvijos cempionu. Gal kas noretu „elitiniu“ suniuku? Kreipkites i LGAC“. Ieškovas VšĮ „LGAC“ ieškinį grindė tuo, kad šios žinutės teiginys: „tiesa toje parodoje iškart dvi kalės dobermanų veislės gavo po CACIB“ neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs diskusijos eigą, kitų žinučių turinį, konstatavo, kad ieškovo nurodyti duomenys negali būti vertinami, kaip paskleisti apie ieškovą. Be to, šie duomenys, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas organizavo parodą 2006-07-22, negali būti pripažinti, kaip neatitinkantys tikrovės ir žeidžiantys ieškovo dalykinę reputaciją, nes atsakovė 2006-09-15 žinutėje Nr. 455 (T. 2, b. l. 134) aiškiai nurodė, kad dobermanų veislės kalė, apie kurią buvo nurodoma žinutėje Nr. 449, Latvijoje parodoje gavo CACIB. Pažymėtina, kad žinutėje Nr. 449 buvo nurodytas tekstas ne tik žinutės Nr. 455, bet ir dalyvio, pasivadinusio „ABS“, žinutės tekstas apie 2006-07-22 parodą.

Ieškovas VšĮ „LGAC“ apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė žinutėse Nr. 343, 449 savo nuomonę išreiškė iškraipydama faktus, t. y. nuomonę reiškė nesąžiningai ir neetiškai. Su šiais argumentais nesutiktina, atsižvelgiant į kitų diskusijos dalyvių reiškiamą nuomonę, argumentus. Iš šių žinučių turinio matyti, kad atsakovė atsikirtinėjo į dalyvio, pasivadinusio „ABS“, kuris sprendžiant pagal žinučių turinį atstovavo ieškovo interesams ir buvo priešiškai nusiteikęs atsakovės atžvilgiu, teiginius. Iš žinučių, kurias rašė kiti pokalbyje dalyvavę asmenys, turinio matyti, kad ieškovui buvo uždavinėjami klausimai, į kuriuos ieškovas neatsakinėjo, neteikė konkrečios ir diskusijos dalyvius dominančios informacijos (T. 2, b. l. 90-91, 117, 119). Įvertinus visos diskusijos turinį, atsakovės žinučių tekstus, o ne atskiras frazes, kurias nurodo ieškovas ieškinyje, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė savo nuomonę reiškė nesąžiningai ir neetiškai.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas. Byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovo apeliaciniame skunde nustatytos skundo ribos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Atsakovė A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo turtą bei atsakovui priklausančias pinigų sumas, esančias atsakovo bankų sąskaitose 3380 Lt sumai, dėl to, kad gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, nes atsakovas gali paslėpti jam priklausančias pinigines lėšas ar kitą turtą. Šis atsakovės prašymas netenkintinas, nes byloje nenagrinėjami jokie atsakovės pareikšti ieškinio ar priešieškinio reikalavimai, kurių užtikrinimui būtų reikalinga pagal CPK 144 str. 1 d. taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas vengs ar bus nepajėgus sumokėti atsakovei priteistų 3380 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atmesti atsakovės A. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Kolegijos pirmininkė Dalia VišinskienėTeisėjai Neringa ŠvedienėHenrichas Jaglinskis