Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2016 m. rugsėjo 21 d. 10 val. 00 min. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), iš socialinio būsto, kuris priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, vagystės būdu pagrobė penkis vienetus nenaudojamų metalinių radiatorių, kurių bendra vertė 37,66 €.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 7), P. P. kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodo, kad 2016 m rugsėjo 21 d. apie 10 val. jam būnant namuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), atvažiavo metalo supirkėjai ir pasiteiravo ar neturi parduoti metalo. Jis gyvena socialiniame bute, kartu su savo sesers šeima. Jis žinojo, kad bute yra 5 nenaudojami suskilę metaliniai radiatoriai, todėl, paėmęs pjūklą, juos nupjovė ir pardavė metalo supirkėjams. Už radiatorius gavo 28 €. Po kurio laiko pas jį atvažiavo seniūnas ir pasakė, jog jis neturėjo teisės radiatorių parduoti, nes jie jam nepriklauso. Kai pjovė radiatorius galvojo, kad jie niekam nereikalingi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško P. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Šimonių seniūnijos pareiškimu (b. l. 10), jog 2016 m. rugsėjo 21 d. 10.00 val. Šimonių seniūnija gavo pranešimą, kad P. P., gyvenantis Kupiškio rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame būste, esančiame Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), savavališkai nupjovė ir pardavė būste buvusius radiatorius. Nuvykus minėtu adresu namuose buvo rastas P. P., kuris aiškino, jog radiatorius išsivežė meistrai, juos sutaisys ir grąžins. Tuo pačiu metu miestelyje buvo pastebėtas baltas autobusiukas, kuriuo važinėjo metalo supirkėjai. Radiatoriai buvo rasti autobusiuke ir grąžinti seniūnijai.

Policijos pareigūno Džeraldo Baliūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), jog tikslinant aplinkybes pagal 2016 m. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Šimonių seniūnijos pareiškimą iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos buvo gautas pranešimas, kad atstatomųjų darbų vertė yra 955,13 €. Kadangi teisės pažeidimo kvalifikacijai yra svarbi reali pasisavinto daikto vertė, atsižvelgiant į jo būklę (tinkamumą naudoti, gamybos metus, įgijimo kaina), buvo bendraujama su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atsakingais darbuotojais: seniūnu Žydrūnu Vanagu ir Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus specialiste Rasa Aukštikalniene. Išsiaiškinta, kad radiatoriai nėra įtraukti į apskaitą, kaip atskiras objektas, todėl nėra galimybės atskirai jų įvertinti. Savivaldybės rašte nurodyta ne pavogtų radiatorių kaina, bet atstatomųjų darbų vertė. Išsiaiškinta, kad radiatoriai buvo nenaudojami, sugedę (sprogę kai kurios sekcijos), jiems galėjo būti keliasdešimt metų, todėl jų vertė tolygi metalo laužo vertei.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8-9) nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 22 d. P. P. savavališkai nupjovė ir pardavė metalo supirkėjams Kupiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančiame bute adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), buvusius, nenaudojamus centrinio šildymo radiatorius. Tyrimo metu nustatyta, kad radiatoriai buvo eksploatuojami keliasdešimt metų. Paskutinius kelis metus nenaudoti, dalis jų buvo susprogę, todėl jų vertė neviršija vieno MGL (minimalaus gyvenimo lygio) - 37,66 €. Radiatoriai grąžinti Kupiškio rajono administracijos Šimonių seniūnijai, o metalo supirkėjai atsiėmė iš P. P. jam sumokėtus 28 €. P. P. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnyje numatytų požymių, todėl atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Nustatyta, kad P. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių.

Iš teismo ištirtų įrodymų nustatyta, jog P. P. iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijai priklausančio buto adresu Kupiškio r., Šimonių mstl., (duomenys neskelbtini), nupjovęs pavogė ir pardavė metalo supirkėjams radiatorius, kurių vertė neviršija 37,66 €, todėl jo veika atitinka ATPK 50 straipsnį – smulkusis (iki 3 MGL vertės turto) turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra BK 178 straipsnyje numatytos veikos požymių. Nors Institucija, surašiusi protokolą, nurodė, jog P. P. užvaldė turtą pasisavinimo būdu, atsižvelgus į tai, jog šis turtas nebuvo jam nei patikėtas, nei esantis jo žinioje (jis šiame bute gyveno tik kaip socialinio būsto naudotojos brolis), jam negali būti inkriminuojamas turto užvaldymas pasisavinimo būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe yra tai, jog savo kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pagrobto turto dalyką, jo vertę, pagrobimo būdą), P. P. asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių - nenustatyta, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnis, nėra. Kadangi P. P. tuos 28 eurus, kuriuos gavo iš metalo supirkėjų, grąžino jiems, teismas nekonfiskuoja iš pažeidimo gautų pajamų.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos pažymoje dėl padarytos žalos nurodyta, kad dėl atstatomųjų darbų (radiatorių tvirtinimo) savivaldybei padaryta žala yra 955,13 €. Kadangi tai yra preliminari žala (pateikta lokalinė sąmata), nėra pateikta jokių kitų žalą patvirtinančių įrodymų, kiek galima suprasti, ši žala nėra pašalinta, be to, pagrobtas turtas yra grąžintas, teismas nesprendžia ir dėl įpareigojimo atlyginti turtinį nuostolį, savivaldybės administracijai išaiškinama teisė išieškoti nuostolius civilinio proceso tvarka. Tuo labiau, atsižvelgus į nustatyta pažeidimo aplinkybes (P. P. gyveno savivaldybei priklausančiame būste kaip socialinio būsto nuomininkės ar naudotojos brolis), už žalos padarymą gali būti atsakinga ir pati socialinio būsto naudotoja (ar nuomininkė) S. T., kurią su savivaldybe sieja sutartiniai santykiai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30², 50, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir nubausti 100 € (vieno šimto eurų) bauda.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijai išaiškinti, kad dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.