Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. R. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. K., Vilniaus 2-iesiems pataisos namams, antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino skundui paduoti atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis K. Košys vykdo 7 vykdomąsias bylas: Nr. 0118/14/00764/2, Nr. 0118/13/00684/2; Nr. 0118/09/01344/2, Nr. 0118/08/02078/2, Nr. 0118/08/02019/2, Nr. 0118/08/01830/2, Nr. 0118/08/00945/2, dėl bendros skolos sumos – 638,38 Eur išieškojimo iš skolininko Ž. R. išieškotojų - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. K., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Vykdant vykdomąsias bylas, 2016-02-03 priimtas Patikslintas patvarkymas vykdyti iš ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje dokumento Nr. S16-3469. 2016-06-10 antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas skolininko Ž. R. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-06-17 antstolis priėmė Patvarkymą Nr. S16-14918, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė tenkinti skolininko Ž. R. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Antstolis, be kitų, su skundo turiniu susijusių argumentų, nurodė, kad skolininkas praleido CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, t.y. 2016-02-03, iki skundo surašymo dienos, t.y. 2016-06-09, praėjo daugiau nei 3 mėnesių laiko tarpas ir pasibaigė ne tik įstatymo nustatytas 20 dienų skundo pateikimo terminas, bet ir naikinamasis 90 dienų terminas. Skolininkas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojęs pavėluotai ar nebūtų gavęs antstolio patvarkymo per penkias dienas nuo jo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Antstolis padarė išvadą, kad skolininkas apie atliktus veiksmus sužinojo savalaikiai. Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2016-02-03 priimto skundžiamo patvarkymo Nr. SI6-3469.

Nesutikdamas su antstolio 2016-06-17 Patvarkymu, pareiškėjas padavė skundą teismui bei prašo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.

Pažymėtina, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.),

CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.

Išanalizavus medžiagą, matyti, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui dėl antstolio 2016-06-17 Patvarkymo, praleido skundo padavimo teismui terminą. Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, turėjo teisę jį apskųsti per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos. Jo nurodytas aplinkybes, kad jis nėra teisininkas ir pats nemoka surašyti skundo, todėl teisinės pagalbos jam teko kreiptis į antrinės teisinės pagalbos tarnybą, teismas nelaiko svarbiomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo priimto dokumento iki skundo padavimo teismui praėjo daugiau nei du mėnesiai. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis, gavęs antstolio patvarkymą, kreipėsi į antrinės teisinės pagalbos tarnybą, tačiau iš Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2016-07-19, o skundas teismui paduotas tik 2016-09-20. Teismas jokių kitų svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjas galėjo praleisti terminą skundui dėl antstolio 2016-06-17 patvarkymo paduoti nenustatė, todėl atsisako atnaujinti terminą skundui dėl 2016-06-17 Patvarkymo paduoti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo Ž. R. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl 2016-06-17 Patvarkymo Nr. S16-14918 paduoti atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti terminą dėl 2016-06-17 Patvarkymo Nr. S16-14918 paduoti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.