Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn I. J., jos atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jusi I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 03,06 val. Plungės m. Birutės g. 27 namo kieme vairavo automobilį Volkswagen Golf , valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,14 prom., tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. kalta neprisipažino dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį vairavo N. P., nes ji buvo išgėrusi alaus. N. P. jai nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Į Birutės gatvę pasiimti skolos važiavo jos automobiliu, vairavo N. P.. Policijos pareigūnams atvykus į Birutės gatvę, ji sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Mano, kad N. P. jai kerštauja už tai, jog ji norėjo nutraukti santykius su juo.

Pažeidėjos atstovas advokato padėjėjas V.Tiurinas prašo bylą nutraukti, spręsti klausimą dėl N. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Pagal ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visetu, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, patikimumas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1.5promilės) .

Pirminėje medžiagoje; vyriausiojo patrulio E. G. tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo užfiksuota, jog 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad po kiemą važinėjasi automobiliu VW Golf neblaivus vairuotojas. N. P. paaiškinime nurodyta, jog 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 3 val. 9 min. jai paskambino I. J.. Iš jos kalbos suprato, jog ji yra neblaivi, todėl pasakė jai, kad nevažiuotų. Kadangi ji namo kieme pradėjo signalizuoti, įtarė esant ją neblaivia ir iškvietė policiją. Alkotesteriu I. J. nustatytas neblaivumas 1,14 promilių (l. 13). I. J. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (l. 15), transporto priemonė priverstinai nuvežta (l. 16).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. G. parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 5 d. 3 val. nakties buvo gautas pranešimas, kad automobiliu Golf važinėja neblaivi moteris. Atvykus į vietą I. J. sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio durelės buvo uždarytos, automobilio variklis buvo šiltas, automobilio raktelius turėjo I. J.. N. P. prisipažino, jog iškvietė policiją. N. P. ir I. J. pyko vienas kito. N. P. tvirtino, jog I. J. jį persekioja, pastaroji, kad laukia P..

Liudytojas N. P. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus ir parodė, jog tai jis vairavo automobilį, nes I. J. gėrė alų ir jis neleido jai vairuoti. Policijai davė melagingus parodymus ir dėl to gailisi. Su I. J. tą vakarą buvo apsipykę, ji reikalavo grąžinti skolą. Būdamas namuose suplanavo pranešti policijai. Tačiau liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl jo tvirtinimu neleido neblaiviai I. J. vairuoti automobilio, o grįžęs namo paskambino policijai, jog ji vairuoja automobilį neblaivi. N. P. parodė, jog likus savaitei iki teismo posėdžio jis pats savo noru parašė raštą, jog automobilį jis vairavo, o ne I. J.. Šį raštą jis įdavė I. J., tačiau policijai nepranešė (l. 26). N. P. parodymai kelia abejonių, kad dėl sąžinės graužimo jis parašė raštą, kuriuo tvirtina, jog I. J. nevairavo automobilio. Raštas parašytas jau po to, kai buvo pradėtas bylos nagrinėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad apie automobilį „VW Golf“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, gauta prieštaringa informacija, todėl, teismui priimant sprendimą, būtina nustatyti, kurie iš gautų duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pirminė medžiaga, teisme apklausto liudytojo E. G. parodymai tarpusavyje neprieštarauja ir neginčijamai patvirtina nustatytą aplinkybę, kad teisės pažeidimo padarymo metu I. J. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) Plungės m. Birutės g. 27A namo kieme neblaivi, todėl teismas remiasi šiais įrodymais.

I. J. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 1 d.. N. P. duoti parodymai teisme vertintini siekimu padėti pažeidėjai išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. N. P. pripažino, jog teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Yra pagrindas manyti, kad sąmoningai meluodamas duoda pažeidėjai palankius parodymus, kad I. J. galėtų išvengti specialiosios teisės atėmimo.

Remiantis bylos medžiaga, pažeidėjos I. J., liudytojo E. G. parodymais, teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir pačios pažeidėjos parodymai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo neblaivi, I. J. blaivumo testas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad I. J. pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal nutarime nurodytą teisės pažeidimą.

Kadangi I. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 1.14 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.

Skiriant nuobaudą I. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.), nebausta administracine tvarka, todėl jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Liudytojas N. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, jai iškeltina administracinė byla pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Iškelti administracinę bylą N. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Plungės m. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., už melagingų parodymų davimą 2013 m. spalio 14 d. Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iškeltoje I. J. pagal ATPK 126 str. 1 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 3 val., Plungės m., jis vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.