- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-07
- Bylos Nr.
- II-39-409/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00244-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- J. G.
- Advokatai
- Sandis Povilauskas
dalyvaujant pareiškėjui – patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. G., jo atstovui advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo – patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. AM-SIAN-87405091-17 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. 2017 m. vasario 22 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-SIAN-87405091-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁶ straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 180 eurų bauda už tai, jog 2016 m. gruodžio 23 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini) rajone iš nuotekų rezervuaro su elektriniu siurbliu pumpavo ir į pakelės griovį išleido nevalytas buitines nuotekas.
Šalies argumentai
J. G. Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-87405091-17 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁶ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką, pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir sąlygas. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. DI-236 patvirtintų nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkte nustatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką gali būti vykdomas tik per teisės aktų nustatyta tvarka įteisintą (pvz. pripažintą tinkamu naudoti, išduotas leidimas (jeigu reikalingas) nuotekų išleidimui ir pan.) išleistuvą ir tik po to, kai nustatyta tvarka patvirtinamos nuotekų išleidimo į aplinką sąlygos (sąlygos nustatomos patvirtintame statybos projekte arba leidime). Jis šių reikalavimų nepažeidė, nes nuotekų išleidimo nevykdė. Institucija, surašiusi ATP protokolą tyrimo metu nesurinko duomenų, ar į aplinką buvo išleistos nuotekos, koks kiekis buvo išleistas į aplinką, taip pat nebuvo paimti grunto pavyzdžiai, kad būtų galima teigti, jog buvo į aplinką išleistos nevalytos nuotekos. Taip pat tariamas pažeidimo laikas kelia pagrįstas abejones, nes tyrimo metu nebuvo surinkta tikslių duomenų. Tai sudaro pagrindą abejoti dėl administracinės atsakomybės taikymo pagrįstumo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės, o visos abejonės turi būti vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsiliepimas
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė J. G. skundą dėl 2017 m. vasario 22 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-SIAN-87405091-17 atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 22 d. priimtą nutarimą Nr. AM-SIAAN-87405091-17 palikti nepakeistą. Nurodė, jog nesutinka su J. G. skunde išdėstytomis aplinkybėmis. Mano, kad pareigūnas, nagrinėjantis bylą padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį vertinimą dėl J. G. veiksmų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ir bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Teismo posėdyje Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi yra įrodyta, kad J. G. į aplinką iš buitinių nuotekų rezervuaro išleido nevalytas buitines nuotekas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. G. teismo posėdyje prašė skundą patenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁶ straipsnio 2 dalį. Jis paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 23 d. iš savo buitinių nuotekų rezervuaro nuotekų nesiurbė ir į pralaidą neišleido. Tą dieną panaudodamas nuotekų rezervuare laikomą siurblį išsiurbė susikaupusį ūkiniame pastate vandenį ir jį išleido į pralaidą. Tas vanduo nebuvo užterštas jokiomis buitinėmis atliekomis. Siurblį rezervuare laiko pastoviai, nes jį naudoja tuo metu, kai atvyksta nuotekų išsiurbti speciali mašina ir dėl gedimo negali išsiurbti nuotekų, todėl nuotekos išsiurbiamos panaudojant jo siurblį. Pažeidimo, kuriuo yra apkaltintas, nepadarė, mano, jog jį apkalbėjo kaimynas M., su kuriuo yra susipykęs ir šis kaimynas jam kerštauja.
Liudytojas S. M. teisme parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra J. G. kaimynas. Su šiuo kaimynu santykiai yra konfliktiški. J. G. pastoviai siurbdavo iš kanalizacijos šulinio nuotekas ir jas išleisdavo į duobę, esančią prie pralaidos. Ta duobė yra tarp jo – S. M. ir J. G. sklypų, valstybinėje žemėje. Iš pradžių taip J. G. elgdavosi naktimis, todėl kilo konfliktai, nes J. G. išleidus nuotekas, jo – S. M. šulinyje vanduo pasikeisdavo, pradėdavo dvokti nuotekomis. Į prašymus neleisti nuotekų J. G. nereaguoja. 2016 m. gruodžio 23 d. parvažiavęs namo pamatė, kad duobė yra pilna nuotekų. Tas nuotekas iš savo kanalizacijos rezervuaro išleido J. G., jis pats matė kaip J. G. tempė iš rezervuaro žarną. Iš karto paskambino aplinkosaugininkams. Kai atvyko pareigūnai, išleistas skystis jau buvo susigėręs į žemę, tik jautėsi nemalonus išmatų kvapas. Kaip leidžiamos nuotekos yra užfiksuota jo sklype sumontuota vaizdo kamera filmuotoje medžiagoje. Jis visas įvykio aplinkybes nurodė atvykusiems aplinkos apsaugos darbuotojams, vėliau pateikė filmuotą medžiagą.
Liudytojas T. Ž. teisme parodė, jog dirba Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūroje. 2016 m. gruodžio 23 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) J. G. elektriniu siurbliu išpumpavo nuotekas ir jas išleido į griovį. Į vietą nuvyko su kolege V. G. ir Šeduvos seniūnijos atstovu K. A. B.. Nuvykę pamatė į J. G. sklype esantį nuotekų rezervuarą įleistą elektrinį siurblį su prijungta žarna, kuri buvo suvyniota. Liudytojas S. M. parodė vietą, į kurią buvo išleisto nuotekos. Toje vietoje skysčio nebuvo, tik buvo tamsesnis dirvožemis, nes skystis buvo susigėręs, tačiau buvo pilkšvos spalvos, smulkios konsistencijos nuosėdų, kurios būdingos nevalytoms buitinėms nuotekoms. Yra specialistas, aplinkos apsaugos departamente dirba kelis metus, būdingas nuosėdas skiria. Kvapo nesijautė, nes buvo šalta, buitinių atliekų kvapas jaučiamas tik esant šiltam orui. Tuoj pat po atliekų išpylimo kvapas gali būti jaučiamas. Kadangi po įvykio atvyko maždaug po poros valandų, kvapas jau buvo išsisklaidęs. J. G. neigė leidęs iš nuotekų rezervuaro skystį, taip pat aiškino, jog siurblį rezervuare laiko dėl to, kad neturi vietos kur jį laikyti. Apie duobę ūkiniame pastate, kuriame kaupiasi vanduo ir to vandens pumpavimą J. G. nieko nesakė. Pernešant siurblį iš vienos vietos į kitą ir siurbiant vandenį gali tas vanduo užsiteršti, nes ir ant siurblio, ir žarnoje yra likusių buitinių nuotekų. Pumpuojant molėtą ar žemėtą vandenį iš viso nesusidaro jokios nuosėdos. Nuotekos buvo susigėrusios į žemę, dirvožemio tyrimai neatliekami, todėl išleistos nuotekos negalėjo būti ištirtos.
Liudytojas K. A. B. teisme parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje komunalinio ūkio vyriausiuoju inžinieriumi. Prisimena, jog gamtos apsaugos pareigūnai jį buvo pakvietę atliekant patikrinimą pas J. G. dėl nuotekų išleidimo į griovį. Gali būti, kad tai buvo 2016 m. gruodžio 23 d. Atvykus į vietą matė, kad yra nuotekų rezervuaras, kuris dengiamas dangčiu, tame rezervuare buvo siurblys ir suvyniota žarna. Matė, jog griovyje prie pralaidos, pačioje žemiausioje vietoje buvo tamsesnė drėgna dėmė. Jokio nemalonaus kvapo nebuvo.
Teismui pateiktose filmuotoje medžiagoje, nuotraukose užfiksuotas nuotekų rezervuaras, žarna, siurblys, ūkinis pastatas, kuriame yra duobė su besikaupiančiu paviršiniu vandeniu, bei užfiksuota pralaida. (b. l. 22, 28, 39-41).
2016-12-23 patikrinimo akte nurodyta, jog atliekant patikrinimą dėl J. G. pumpuojamų nuotekų nustatyta, jog nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) nuotekų pumpavimo nenustatyta, tačiau nuotekų kaupimo rezervuare rastas įleistas elektrinis siurblys nuotekoms siurbti, prie jo prijungta mėlynos spalvos žarna, už kelių metrų nuo rezervuaro esančioje dauboje matyti tamsios spalvos nuosėdos, J. G. neigė pumpavęs nuotekas, S. M. pateikė filmavimo kamera nufilmuotą vaizdo medžiagą, kurioje matyti kaip į pralaidą įstumiama žarna, po kurio laiko toje vietoje atsiranda juoda dėmė, tai yra, buvo išpumpuotos nuotekos, taip J. G. išleisdamas į aplinką nevalytas buitines nuotekas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-10-08 įsakymo Nr. D1-515 redakcija) patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkto reikalavimus. (administracinio teisės pažeidimo bylos 9 lapas).
Nuotraukose užfiksuotas J. G. buitinių nuotekų kaupimo rezervuaras su jame panardintu siurbliu ir žarna. (administracinio teisės pažeidimo bylos 11-12 lapai).
Šalies argumentai
J. G. 2016 2016-12-23 rašytame paaiškinime nurodyta, jog jo name buitinės nuotekos kaupiamos rezervuare, nuotekas išveža UAB „(duomenys neskelbtini)“. (administracinio teisės pažeidimo bylos 6 lapas).
J. G. 2016-12-30 rašytame paaiškinime nurodyta, jog gruodžio 23 d. jis nuotekų nepumpavo. (administracinio teisės pažeidimo bylos 13 lapas).
S. M. 2016-12-28 rašytame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. gruodžio 23 d. J. G. pumpavo ir leido nevalytas buitines nuotekas, tai užfiksuota jo filmavimo kamera. (administracinio teisės pažeidimo bylos 14 lapas).
Kompaktiniame diske esančioje filmuotoje medžiagoje matyti, kaip į daubą yra įdedama žarna, po kurio laiko dauboje susikaupia tamsus skystis. (administracinio teisės pažeidimo bylos 18 lapas).
Įvertinęs J. G. skundo argumentus, teisme duotus J. G. paaiškinimus, liudytojų parodymus, skundo nagrinėjimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, teismas pripažįsta, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. G. skundas nepagrįstas. J. G. skunde teigė nevalytų buitinių nuotekų 2016 m. gruodžio 23 d. iš rezervuaro nepumpavęs ir jų į daubą ties pralaida neišleidęs, teisme nurodė, jog tą dieną pumpavo iš ūkiniame pastate esančios duobės susikaupusį paviršinį vandenį ir jį išleido į pralaidą, kaip tai patvirtinančius įrodymus teisme J. G. pateikė buitinių atliekų kaupimo rezervuaro, ūkiniame pastate esančios duobės su vandeniu nuotraukas bei filmuotą medžiagą. Šiuos J. G. paaiškinimus paneigia liudytojo S. M. teisme duoti parodymai, jog 2016 m. gruodžio 23 d. rytą J. G. pumpavo buitines atliekas ir jas išleido į daubą ties pralaida. Liudytojas T. Ž. teisme taip pat patvirtino, jog atvykus tirti įvykio dauboje buvo rasta dėmė su nevalytoms buitinėms nuotekoms būdingomis nuosėdomis, pačios nuotekos jau buvo susigėrusios. Kad į daubą buvo leidžiamas skystis, užfiksuota pateiktoje filmuotoje medžiagoje, tai nurodyta ir patikrinimo akte. Liudytojas K. A. B. teisme taip pat nurodė, jog dauboje buvo tamsesnė dėmė. Pats J. G. nei patikrinimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu nenurodė, jog į daubą 2016-12-23 leido ūkiniame pastate susikaupusį paviršinį vandenį. Toks aiškinimas buvo pateiktas tik teisme nagrinėjant skundą, kas rodo, jog šis aiškinimas yra pasirinkta J. G. gynybinė pozicija. J. G. teisme pateikta filmuota medžiaga, nuotraukos nepaneigia, kad jis leido nevalytas buitines nuotekas, tik patvirtina rezervuaro, siurblio, žarnos, duobės su kažkokiu skysčiu pastate buvimo faktus. Nors išleistos nuotekos nebuvo ištirtos, nes buvo susigėrusios į dirvožemį, tačiau teisme apklaustas liudytojas T. Ž. nurodė, jog nuotekų susigėrimo į dirvožemį vietoje buvo rasta nevalytoms buitinėms nuotekoms būdingų nuosėdų, o išleidus paviršinį, nors ir molėtą ar žemėtą vandenį, tokios nuosėdos nesusidaro. Liudytojas T. Ž. yra specialistas, dirbantis aplinkos apsaugos departamente, turintis reikiamą išsilavinimą, todėl netikėti šio asmens parodymais nėra pagrindo. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog J. G. 2016 m. gruodžio 23 d. į aplinką išleido nevalytas buitines nuotekas. Tokiais veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punktą, draudžiantį bet kokias nuotekas tiesiogiai išleisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės paviršiaus. Todėl teismas pripažįsta, jog J. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁶ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius, todėl 2017 m. vasario 22 d. nutarimu J. G. nubaustas pagrįstai, nutarimas teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį teisinio pagrindo nėra. Dėl šių aplinkybių J. G. skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punkto, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. priteistinos valstybės naudai proceso išlaidos – liudytojui S. M. išmokėtos kelionės išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
J. G. skundo netenkinti ir 2017 m. vasario 22 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM-SIAN-87405091-17, kuriuo J. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁶ straipsnio 2 dalį 180 EUR bauda, palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš J. G. valstybės naudai priteisti 6,03 EUR (šešis eurus 3 centus) proceso išlaidų.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.