Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui V. A. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė S. Č. prašo teismą nustatyti, kad atsakovas V. A. yra dukros A. Č. biologinis tėvas, o A. Č. yra atsakovo biologinė dukra; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. Č. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 200,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautas pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise ieškovė; priteisti 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d.; nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaidas ieškovės ir valstybės naudai (e. b. l. 3, 2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 55 sek. – 24 min. 39 sek.).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė (e. b. l. 1-3) ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 33 sek. – 8 min. 47 sek., 9 min. 4 sek. – 15 min. 40 sek., 15 min. 43 sek. – 17 min. 37 sek., 22 min. 55 sek. – 23 min. 36 sek.), kad:

2.1. Ieškovė su atsakovu susipažino ir draugauti pradėjo 2016 m. vasarą. Draugavo rimtai, laiką leisdavo kartu ir turėjo intymius santykius. Pasijuto ieškovė nėščia 2016 m. žiemą, iš karto pranešė apie tai būsimo vaiko tėvui, kuris nuomonės dėl nėštumo neišreiškė, tačiau ieškovę paliko, kai ji buvo keturis mėnesius nėščia. Kai ieškovė gimdė vaiką, atsakovas ligoninėje nelankė ir jokiu kitu būdu nesidomėjo ieškovės ir naujagimio sveikata.

2.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė augina nepilnametį vaiką, juo rūpinasi, auklėja ir jį išlaiko nuolat viena, o vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra nusistovėjusi, todėl ji ir nustatytina su mama. Mergaitė tėvo nepažįsta, emociniai - dvasiniai ryšiai tarp tėvo ir vaiko nesusiformavę visiškai, todėl gyvenimas su mama labiausia atitinka nepilnametės interesus.

2.3. Ieškovė pažymi, kad nėra ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku, todėl reikalavimai šiuo aspektu ieškinyje nereiškiami. Atsakovas reguliariai bendrauti su dukra noro nereiškia (su dukra nebendrauja, dukrą yra matęs tik, kai ji buvo vieno mėnesio amžiaus), jeigu toks noras būtų išreikštas, ieškovė tam neprieštarautų.

2.4. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda, todėl išlaikymas turi būti priteistas. Išlaikymas priteistinas atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį ir vaiko poreikius. Nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui mėnesio eigoje reikalingos sekančios piniginės lėšos: maistui – 150,00 Eur; drabužiams, batams, sporto prekės – 50,00 Eur; mokestis už darželį – 10,00 Eur; vaistai (dažnai serganti sezoninėmis peršalimo ligomis), vitaminai, kelionės pas gydytojus, kitos kelionės vaiko reikmėms – 30,00 Eur; ugdymo priemonės - žaislai, knygelės ir kt. – 30,00 Eur; higienos priemonės – 30,00 Eur; komunaliniai patarnavimai (elektra, šiukšlių išvežimas, šaltas vanduo, šilumos energija, skaitmeninė televizija, internetas, bendrijos mokesčiai) – 50,00 Eur; laisvalaikis, taupomos lėšos atostogoms – 50,00 Eur. Viso – apie 400,00 Eur.

2.5. Ieškovė augina dvi nepilnametes dukras (5 ir 8 metų amžiaus), neturi privalomai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (gyvena nuomojamame bute, moka 50,00 Eur už nuomą), turi finansinių įsipareigojimų uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (kreditas buvo imtas, nes reikėjo piniginių lėšų šeimos pragyvenimui), nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio ieškovė dirba, gauna apie 600,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį, taip pat gauna 224,00 Eur dydžio valstybės mokamą išmoką vaikams. Iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio nedirbo, nes augino mergaitę. Tuo metu jos pajamas sudarė gaunama išmoka iš Sodros, taip pat socialinė pašalpa ir išmoka vaikams, iš viso – apie 500,00 Eur per mėnesį. Šiuo metu ieškovė turi draugą, kuris jai padeda finansiškai.

2.6. Neoficialiomis ieškovės žiniomis, atsakovas turi dar vieną vaiką, dukrą apie 3-4 metų amžiaus. Duomenų apie atsakovo finansinę padėtį ieškovė neturi, žino, kad jis turi darbą, yra sveikas, todėl išlaikymas iš jo priteistas po 200,00 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia diena turėtų būti vaiko gimimo diena, tačiau kadangi ieškovė laiku nesikreipė į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išlaikymas priteistinas nuo 2019 m. balandžio 18 d., t. y., ne daugiau kaip tris metus atgal. Už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas – 7 200,00 Eur (36 mėn. × 200,00 Eur). Ieškovė neprieštarautų, kad priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos mokėjimas atsakovui būtų išdėstyta 3 metų laikotarpiui.

3. Atsakovas V. A. atsiliepime į ieškinį nurodė (e. b. l. 51-55) ir jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 0 sek. – 22 min. 47 sek., 24 min. 43 sek. – 28 min. 22 sek.), kad:

3.1. Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Atsižvelgiant į duomenis ekspertizės akte, nėra ginčo dėl atsakovo tėvystės, t. y., atsakovas pripažįsta, kad jis yra nepilnamečio vaiko A. Č. biologinis tėvas, o vaikas yra jo biologinė dukra. Taip pat nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos bei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo: atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena tik su motina (ieškove), atsakovas sutinka, kad A. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove; bendravimo tvarką nustatyti nėra būtina.

3.2. Atsakovas pripažįsta, kad jis, kaip A. Č. tėvas, privalo dukrai teikti išlaikymą, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.

3.3. Nors ieškovė vaiko poreikių įrodymais nepagrindė, bet atsakovas iš esmės neginčija nurodytos 400,00 Eur sumos, reikalingos mėnesiui vaiko poreikių tenkinimui. Tačiau, remiantis kasacinio teismo praktika, į šią sumą turi būti įskaičiuota išmokos vaikui suma, todėl reali suma, kurią vaiko tėvai turėtų skirti, yra apie 270,00 Eur.

3.4. Atsakovas gyvena santuokoje su D. A. ir šiuo metu jie augina tris mažamečius vaikus, o taip pat jo žmona teikia išlaikymą 60,00 Eur savo sūnui, kuris gyvena kartu su savo tėvu. Šeimoje dirbantis yra atsakovas, o jo pajamos – apie 850,00 Eur. Tačiau 2022 m. (duomenys neskelbtini) gimus vaikui, atsakovas išėjo į vaiko auginimo atostogas ir iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) jo mėnesinės pajamos bus apie 750,00 Eur. Atsakovas kitų pajamų negauna. Atsakovo sutuoktinė pajamų taip pat neturi, augina vaikus. Be atsakovo darbo užmokesčio jie gauna iš valstybės už vaikus apie 200,00 Eur. Taip pat jie turi kreditorinių įsipareigojimų (nes pirko išsimokėtinai automobilį, kurio reikėjo šeimos poreikiams), kurių bendra mokama suma kiekvieną mėnesį apie 290,00 Eur. Nei atsakovo, nei jo sutuoktinės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, turi tik minėtą automobilį. Todėl, atsižvelgiant į jo turtinę ir finansinę padėtį, išlaikytinių skaičių, atsakovas neturi finansinių galimybių teikti dukrai A. Č. išlaikymą 200,00 Eur periodinėmis išmokomis, atsakovo vertinimu, jis galėtų vaiko išlaikymui skirti 100,00 Eur kas mėnesį.

3.5. Atsakovas nesutinka su reikalavimu dėl 7 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. iš jo priteisimo. Kadangi iš atsakovo prašomas įsiskolinimas po 200,00 Eur, tai reiškia, kad vaiko išlaikymui reikėjo apie 400,00 Eur kas mėnesį, nes panašia suma turėjo prisidėti ir ieškovė. Ieškovė nurodo, kad jos pajamos, kol nedirbo, buvo apie 500,00 Eur per mėnesį auginant dvi dukras, todėl akivaizdu, kad reikalaujamas įsiskolinimo dydis nepagrįstas jokiais įrodymais, tame tarpe, ir ieškovės turėtomis pajamomis, įrodančiomis, kad ieškovė pagal savo turėtas pajamas išlaikymui neturėjo galimybės skirti A. Č. ne tik 400,00 Eur, bet ir 200,00 Eur sumos jos išlaikymui. Atsakovas sutinka su įsiskolinimo priteisimu iš jo po 100,00 Eur už mėnesį. Be to, atsižvelgiant į jo turtinę ir finansinę padėtį, išlaikytinių skaičių, atsakovas prašo išlaikymo įsiskolinimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl tėvystės nustatymo

4. Ieškovė prašo nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A. Č. biologinis tėvas yra atsakovas V. A..

5. Remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kurių atsakovas iš esmės neginčijo, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2016 metų vasaros kurį laiką palaikė artimus, intymius santykius, tuo metu ieškovė tapo nėščia ir jai (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. Č. (e. b. l. 2, 52). Gimus A. Č., atsakovas atsisakė pripažinti savo tėvystę pareiškimu – A. Č. gimimo įraše duomenų apie jos tėvą neįrašyta (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) liudijantis išrašas (e. b. l. 8)).

6. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 ir 3.147 straipsnių nuostatomis, jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

7. Nagrinėjamu atveju, atsakovui keliant abejones dėl jo tėvystės ir ieškovei prašant, 2022 m. birželio 14 d. teismo nutartimi buvo paskirta teismo medicininė giminystės ryšių nustatymo (DNR) ekspertizė, siekiant nustatyti, ar V. A. yra A. Č. biologinis tėvas. Paskirta ekspertizė 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikta ir gautas ekspertizės aktas, kuriame pateikiama išvada, kad V. A. yra A. Č. biologinis tėvas su 99,9999999997 procentų tikimybe. Teismas, remdamasis šia ekspertų išvada, kurios atsakovas neginčija, konstatuoja, kad faktas, jog atsakovas V. A. yra A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o ši – jo dukra, yra visiškai įrodytas. Todėl tenkinamas ieškovės ieškinio reikalavimas nustatyti, kad atsakovas V. A. yra A. Č. biologinis tėvas, o A. Č. yra atsakovo biologinė dukra.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

8. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č. gyvenamąją vietą kartu su ja – ieškove S. Č..

9. Nustatyta, kad nepilnametis vaikas A. Č. nuo pat gimimo iki šiol gyvena kartu su motina, t. y., ieškove (duomenys ieškinyje, atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 1, 53)). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje pateikti duomenys, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiui vaikui A. Č. augti ir vystytis, ieškovė užtikrina tinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą (e. b. l. 30-38). Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove (e. b. l. 53). Todėl nepilnamečio vaiko A. Č. gyvenamoji vieta nustatoma su motina, t. y., ieškove, nes pripažįstama, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

10. Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t. y., ieškove, nepanaikina tėvo, t. y., atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis). Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad tarp jų ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nėra (duomenys ieškinyje, atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 1, 55)), šiuo teismo sprendimu konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. Č. tvarka nenustatoma.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

11. Ieškovė prašo priteisi iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Č. 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės.

12. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (t. y., turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

13. Remiantis ieškovės paaiškinimais, kurių atsakovas neginčija, nustatyta, kad atsakovas išlaikymo dukrai A. Č. neteikia nuo pat jos gimimo, taip pat niekaip kitaip neprisideda prie vaiko poreikių tenkinimo (duomenys ieškinyje, atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 2, 54)). Todėl išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. Č. iš atsakovo priteistinas.

14. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui A. Č., kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

15. A. Č. yra 5,5 metų amžiaus. Duomenų apie A. Č. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra, taigi, mergaitės poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikams. Ieškovė nurodo, kad dukros A. Č. poreikių tenkinimui mėnesiui reikia apytiksliai 400,00 Eur sumos. Šiai nurodomai vaiko poreikių sumai pagrįsti ieškovė įrodymų iš esmės nėra pateikusi: nors į bylą yra pateiktas ieškovės banko sąskaitos išrašas, kuriame atsispindi piniginės operacijos (e. b. l. 12-18), tačiau iš šio išrašo neaišku, už ką konkrečiai buvo mokėta arba kokiu tikslu grynieji pinigai iš sąskaitos buvo paimti. Visgi, teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, į ekonominę situaciją šalyje bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, pripažįsta, kad ieškovės nurodomas šalių nepilnametės dukros poreikių dydis – 400,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Atsakovas nurodytos vaiko poreikių sumos taip pat neginčija. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 127,88 Eur (pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis (2021 m. gruodžio 7 d. įstatymo Nr. XIV-720 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 528 1 punktą, kuriuo patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis), konstatuojama, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 272,00 Eur (400,00 Eur – 127,88 Eur = 272,12 Eur).

16. Remiantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieškovė nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio dirba, gauna apytiksliai 600,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį, kitų pajamų negauna (e. b. l. 10-11, 65, 81-83; 2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 33 sek. – 8 min. 47 sek.), santuokos nėra sudariusi. Ieškovė nuosavybės teise priklausančio nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 19-20, 21). Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame būste, už kurį moka 60,00 Eur nuomos mokestį (e. b. l. 31, 37). Be dukros A. Č. ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką (8 metų dukrą) (e. b. l. 9). Taip pat ieškovė turi finansinių įsipareigojimų: jos atžvilgiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. yra išdavęs vykdomąjį dokumentą dėl bendros 1 155,99 Eur sumos išieškojimo (e. b. l. 22-23).

17. Remiantis atsakovo atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad atsakovas dirbo ir gavo apytiksliai 1 776,00 Eur vidutinį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), šiuo metu atsakovas yra vaiko auginimo atostogose, todėl šiuo metu gauna ir už laikotarpį iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) gaus apie 750,00 Eur išmokas (atskaičius mokesčius), kitų pajamų negauna, atsakovo sutuoktinė nedirba, augina vaikus (e. b. l. 44, 54, 63, 74-80, 138-144; 2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 0 sek. – 22 min. 47 sek.). Atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 86). Registruotino kilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise, atsakovas taip pat neturi: transporto priemonė „VW Touran“ valdoma nuomos pagrindu (e. b. l. 72-73, 118). Be dukros A. Č. atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus (4 metų dukrą, 1,5 metų sūnų ir 3 mėnesių sūnų) (e. b. l. 57, 58, 115). Taip pat atsakovas turi finansinių įsipareigojimų: pagal 2021 m. lapkričio 27 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį turi mokėti kas mėnesį 155,69 Eur nuomos mokestį už automobilį, taip pat pagal vartojimo kredito sutartį turi mokėti 140,50 Eur mėnesines kredito grąžinimo įmokas (e. b. l. 116-118).

18. Atsižvelgdamas į duomenis, nurodytus sprendimo 16-17 pastraipose, teismas sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra šiek tiek geresnė nei atsakovo: nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teise priklausančio turto neturi; nors atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės negu ieškovės, tačiau atsakovas turi daugiau išlaikytinių, taip pat didesnių finansinių įsipareigojimų. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad ieškovei tenka šiek tiek didesne dalimi prisidėti prie šalių nepilnametės dukros išlaikymo, todėl iš atsakovo priteisiamas išlaikymas jo nepilnametei dukrai A. Č. periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kas mėnesį ((272,00 Eur : 2) × 88/100 procentai = 119,68 Eur).

19. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

20. Nepilnamečio vaiko A. Č. išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2022 m. balandžio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

21. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

22. Ieškovė taip pat prašo priteisi iš atsakovo dukros A. Č. išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. po 200,00 Eur už kiekvieną mėnesį, viso 7 200,00 Eur.

23. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y., išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

24. Kaip minėta sprendimo 13 pastraipoje, atsakovas savo nepilnametei dukrai A. Č. išlaikymo neteikia nuo pat jos gimimo, todėl konstatuojama, kad susidarė dukros A. Č. išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį, jį skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki 2019 m. balandžio 20 d.

25. Teismas pažymi, jog tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą). Teismo vertinimu, atsakovas ir jo atstovas nepagrįstai šalių nepilnamečiui vaikui A. Č. priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydį sieja su ieškovės turtine ir finansine padėtimi, buvusia išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, t. y., su tuo, kiek pati ieškovė tuo metu išgalėjo skirti lėšų savo dukros poreikių tenkinimui. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

26. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko A. Č. amžių išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, valstybės tuometinę ekonominę situaciją ir pan., spręstina, kad nėra pagrindo išvadai, jog tuo metu šalių dukros A. Č. poreikiai buvo iš esmės mažesni, negu yra dabar. Be to, įvertinus tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. valstybės mokama vaiko išmoka buvo mažesnė, nei yra šiuo metu, konstatuojama, kad minėtu laikotarpiu šalių nepilnametės dukros poreikiai, kuriuos privalėjo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, buvo iš esmės panašūs į šiuo metu esančius. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu ieškovės ar atsakovo turtinė, finansinė padėtis būtų buvusi esmingai geresnė ar blogesnė, negu yra dabar. Todėl, remiantis sprendimo 18 pastraipoje pateiktais argumentais, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 120,00 Eur per mėnesį. Atitinkamai, iš atsakovo priteisiamas 4 320,00 Eur dukros A. Č. išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį: 120,00 Eur × 36 mėn. = 4 320,00 Eur.

27. Atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą, atsižvelgiant į atsakovo turtinę ir finansinę padėtį, išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą dalimis 3 metų (36 mėnesių) terminui.

28. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku.

29. Byloje esantys duomenys (sprendimo 17 pastraipa) patvirtina, kad atsakovo turtinė ir finansinė padėtis šiuo metu yra ganėtinai sunki. Priteisiama suma yra pakankamai didelė. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo mokėjimui dalimis neprieštarauja. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros bei atsižvelgiant į visų šalių nepilnamečių vaikų interesus, 4 320,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas išdėstomas atsakovo prašomam terminui – 36 mėnesiams, įpareigojant atsakovą mokėti ieškovei kas mėnesį po 120,00 Eur, mokėjimus pradedant nuo sekančio mėnesio po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

30. Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

31. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 304,00 Eur žyminio mokesčio – 88,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 216,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), – nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai; ieškovei buvo teikta antrinė teisinės pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 5-6)), 4,48 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (remiantis pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (e. b. l. 154)) ir 652,12 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 129-132)).

32. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (80 procentų), atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 80 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 246,78 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ((304,00 Eur + 4,48 Eur) × 80/100 proc. = 246,78 Eur) bei 521,70 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (652,12 Eur × 80/100 proc. = 521,70 Eur). Kadangi ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš jos jokia dalis bylinėjimosi išlaidų nepriteisiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 284, 307, 310, 376, 392 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o ši – jo biologinė dukra.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 0 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 4 320,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 0 ct) nepilnamečio vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimo.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti šiuo teismo sprendimu priteisto 4 320,00 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų 0 ct) išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą 36 (trisdešimt šešių) mėnesių terminui, įpareigojant atsakovą V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), mokėti ieškovei S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų), mokėjimus pradedant nuo sekančio mėnesio po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 246,78 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 521,70 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 70 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis šį teismo sprendimą išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.