- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 2SA-17-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kompleksinė statyba“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kompleksinė statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-17007-779/2012 pagal pareiškėjo UAB „Kompleksinė statyba“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., R. G..
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas UAB „Kompleksinės statyba“ pateikė skundą, prašydamas antstolę priimti patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolė be jokio pagrindo atmetė UAB „Kompleksinė statyba“ prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir nepagrįstai tenkino R. G. prašymą. Antstolių kontora vykdo Viliaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11628-430/2010 dėl įpareigojimo UAB „Kompleksinė statyba“ atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. pateikti susipažinti R. G. UAB „Kompleksinė statyba“ įstatus, nuo 2009-11-02 metinės atskaitomybes ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus. Pareiškėjas pažymėjo, kad nesutinka su antstolės D. M. 2012-08-30 patvarkymu dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo Nr. 0012/10/02871, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir pareiškėjas buvo įpareigotas ne vėliau nei prieš tris dienas iki teismo sprendimo numatomo vykdymo datos raštu informuoti antstolę D. M. ir išieškotoją R. G. apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 vykdymo datą, laiką ir vietą. Pareiškėjas teismo sprendimą, kuriuo yra įpareigotas pateikti susipažinti akcininkei R. G. UAB „Kompleksinė statyba“ dokumentus, vykdė, tačiau pati R. G. sąmoningai ir tyčia kenkia UAB „Kompleksinė statyba“ veiklai bei interesams, pati neatvyksta susipažinti su įmonės dokumentais, nors jai ne vieną kartą buvo paskirta diena, laikas ir vieta bei pateikti susipažinti UAB „Kompleksinė statyba“ veiklos dokumentai. Išieškotoja pati savo prašyme antstolei nurodė, kad neva bijo vykti susipažinti su dokumentais. 2011-06-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 116-11-610 užfiksuotas direktoriui priklausančiame telefone R. G. SMS pranešimo turinys, kuris patvirtina, kad R. G. atsisakė atvykti susipažinti su dokumentais dėl to, kad Architektų g. 34-57, Vilniuje, nėra bendrovės biuro. Šiuo adresu yra direktoriaus darbo kabinetas, kur saugomi visi bendrovės dokumentai, yra visos techninės priemonės dokumentų kopijoms padaryti. Antstolio A. B. 2012-08-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 42/12/24 užfiksuota, kad akcininkė R. G. 2012-08-07 nuo 8.00 iki 8.25 val. neatvyko susipažinti su įmonės dokumentais, adresu Architektų g. 34-57, Vilniuje. Išieškotoja vengia pasirašyti bendrovės nustatytos formos parengtą rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties.
Antstolė D. M. 2012-09-19 patvarkymu UAB „Kompleksinė statyba“ skundo netenkino, patvarkė UAB „Kompleksinė statyba“ skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0012/10/02871 persiųsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkas savo veiksmais tik imituoja teismo sprendimo vykdymą, realiai nesiimdamas jokių objektyvių veiksmų sprendimui geranoriškai įvykdyti. Iš vykdomojoje byloje pateiktų įrodymų nėra galimybės konstatuoti, jog išieškotoja savo veiksmais teismo sprendimo vykdymą daro neįmanomu. Teismo sprendimo vykdymas yra tęstinio pobūdžio, t. y. su įmonės dokumentais skolininkas yra įpareigotas leisti išieškotojai susipažinti kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis, todėl nutraukus vykdomąją bylą, būtų nepagrįstai suvaržytos išieškotojos teisės ir teisėti interesai (LR CPK 510 str., 512 str.).
Atsiliepimas
Išieškotoja R. G. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad 2012-07-27 R. J. paskirtu laiku 8.00 val. neatvyko susipažinti su dokumentais, nes tą pačią dieną 9.00 val. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-8469-779/2012 pagal jos ieškinį atsakovui UAB „Kompleksinė statyba“ dėl susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. 2012-08-07 su savo pasirinktu advokatu nuvyko R. J. nurodytu adresu Architektų g. 34-57, Vilniuje, tačiau R. J. atsisakė ją kartu su advokatu, o taip pat advokatą vieną patį, įleisti į patalpas ir pateikti dokumentus susipažinimui. 2012-02-07 pagal R. J. atsiųstą sms žinutę R. G., atvykusi nurodytu adresu ir laiku, jo nesulaukė, tai užfiksuota antstolio V. M. 2012-02-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 13-12-716. Sms žinutėmis nustatyti įspėjimo terminai yra per trumpi, toks pranešimo būdas nėra tinkamas, pareiškėjas apie numatomą galimybę susipažinti su bendrovės dokumentais privalo iš anksto pranešti raštu jos nurodytu adresu. Butas, esantis Architektų g. 34-57, Vilniuje, nepriklauso R. J., todėl gali būti pažeista svetimo asmens būsto neliečiamybė ar atsirasti kitos žalingos pasekmės, dėl kurių ji vėliau gali būti apkaltinta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „Kompleksinė statyba“ skundą atmesti; nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0012/10/02871 grąžinti antstolei D. M.. Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nr. 2-11628-430/2010, kuriuo skolininkas UAB „Kompleksinė statyba“ yra įpareigotas pateikti susipažinti išieškotojai R. G. bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties, bei padaryti dokumentų kopijas; leisti išieškotojai, gavus iš jos bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas (v. b. l. 1). 2012-08-23 vykdomojoje byloje gautas skolininko pranešimas, kuriuo prašoma grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą, kaip neįvykdytą dėl pačios išieškotojos kaltės, ir vykdomąją bylą nutraukti, nes UAB „Kompleksinė statyba“ geranoriškai ir laisva valia kviečia akcininkę susipažinti su įmonės veiklos dokumentais, tačiau išieškotoja atsisako atvykti ir susipažinti su įmonės veiklos dokumentais ir sudaro kliūtis vykdyti sprendimą (v. b. l. 146-147). Antstolė D. M. 2012-08-30 patvarkymu skolininko prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkino ir įpareigojo skolininką ne vėliau nei prieš tris dienas iki teismo sprendimo numatomo vykdymo datos raštu informuoti antstolę D. M. ir išieškotoją R. G. apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 vykdymo datą, laiką ir vietą, nurodydama, kad tokiu būdu bus užfiksuotos objektyvios aplinkybės apie teismo sprendimo vykdymą (nevykdymą) bei įvertinti pagrindai vykdomajai bylai nutraukti (nenutraukti) (v. b. l. 148). LR CPK 629 str. 1 d. yra išvardinti pagrindai, kuriems esant vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkrečiai nenurodo nei vieno iš minėtame straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriuo remiantis turėtų būti nutraukta vykdomoji byla. Pareiškėjas savo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir skundą, kuriuo skundžiamas antstolės patvarkymas, kuriuo minėtas pareiškėjo prašymas buvo atmestas, grindžia tuo, jog išieškotoja savo veiksmais teismo sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą, o tai pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktą, yra pagrindas grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas. Pagal bendrąją taisyklę grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 str. 1 d. 2 p.). Teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar yra pagrindas grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktą, būtina nustatyti veiksmus, kuriais išieškotoja sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą priverstine tvarka vykdo antstolė, yra nepiniginio pobūdžio. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigojamas sudaryti sąlygas išieškotojai susipažinti su įmonės dokumentais, vykdymo specifika lemia tai, kad vykdant tokį sprendimą abi šalys turi tarpusavyje bendradarbiauti. Pareiškėjas vykdomojoje byloje pateikė įrodymus, kuriais įrodinėja, kad teismo sprendimą vykdo tinkamai (v. b. l. 41-55, 133, 136-142). Tačiau išieškotoja R. G. pateikė savo argumentus bei įrodymus (v. b. l. 74-78), kuriais neigia, kad skolininkas teismo sprendimą vykdo tinkamai. Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad teismas pareiškėjo UAB „Kompleksinė statyba“ direktoriui R. J. jau kelis kartus skyrė baudą už šio teismo sprendimo nevykdymą, bei nuteisė jį pagal LR BK 245 straipsnį (v. b. l. 26-27, 33-34, 70-73, 107-108, 152-154). Teismas pažymėjo, jog, įvertinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl išieškotojos R. G. veiksmų teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti. Priešingai, būtent skolininkas, vykdydamas šį teismo sprendimą, turi imtis aktyvių veiksmų, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas išieškotojai susipažinti su įmonės dokumentais. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju teismo sprendimo vykdymas yra tęstinio pobūdžio. Iškilus abejonėms dėl tinkamo sprendimo vykdymo, antstolė pagrįstai įpareigojo skolininką ne vėliau nei prieš tris dienas iki teismo sprendimo numatomo vykdymo datos raštu informuoti antstolę D. M. ir išieškotoją R. G. apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 vykdymo datą, laiką ir vietą. Teismas padarė išvadą, kad antstolės D. M. 2012-08-30 patvarkymas dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo Nr. 0012/10/02871 yra teisėtas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (LR CPK 621 str., 631 str., 632 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas UAB „Kompleksinė statyba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti 2012-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir panaikinti 2012-08-30 antstolės D. M. patvarkymą dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo Nr. 0012/10/02871, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bei įpareigoti antstolę D. M., vadovaujantis LR CPK 631 str. 1 d. 5 p., grąžinti išieškotojai R. G. vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad teismo skundžiamojoje nutartyje pateiktas abstraktus įrodymų vertinimas įrodo aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismui aplinkybė, kad UAB „Kompleksinė statyba“ direktoriui R. J. kelis kartus skirta bauda bei jis yra nuteistas pagal LR BK 245 str. buvo lemianti, priimant nutartį atsisakyti tenkinti skundą. Teismas, priimdamas nutartį, visiškai nevertino to, kad akcininkė R. G. sąmoningai ir tyčia kenkia UAB „Kompleksinė statyba“ veiklai bei interesams, pati neatlieka veiksmų, kuriuos turi atlikti, t.y. atvykti ir susipažinti su įmonės dokumentais. Akcininkei ne vieną kartą buvo skirta data, laikas bei vieta tam, kad susipažinti su dokumentais. 2012-08-09 pranešimu antstolių kontora raštu informuota, kad dėl išieškotojos R. G. kaltų veiksmų nėra galimybės pateikti susipažinti su įmonės dokumentais, kadangi R. G. piktybiškai neatvyksta į nurodytą susitikimo vietą. R. G. buvo išsiųsta sms žinutė su pasiūlymu susitikti bei susipažinti su ją dominančiais bendrovės dokumentais. Kitas bandymas ir pastangos su išieškotoja susitikti ir geruoju įvykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, patvirtina 2011-06-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 116-11-610, kuriame užfiksuotas direktoriui priklausančiame „(duomenys neskelbtini) slide“ telefone R. G. atsiųstas sms pranešimas, kuriuo ji vėl atsisakė atvykti susipažinti su bendrovės dokumentais. Išieškotojai buvo tinkamai pranešta atvykti ir susipažinti su reikiamais dokumentais 2012-07-27 adresu Architektų g. 34-57, Vilniuje, tačiau faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad išieškotoja nuo 8.00 iki 8.25 val. neatvyko susipažinti su įmonės dokumentais, adresu Architektų g. 34-57, Vilniuje. UAB „Kompleksinė statyba“ du kartus viešai skelbė spaudoje, raginant išieškotoją atvykti ir susipažinti su įmonės dokumentais. Apeliantas pažymėjo, jog savo skunde teismui pareiškėjas nurodė visas aplinkybes, patvirtinančias, kad UAB „Kompleksinė statyba“ neabejotinai veikia taip, kad būtų sudarytos sąlygos išieškotojai susipažinti su įmonės dokumentais. Šiuo atveju tik dėl pačios išieškotojos neveikimo ir nepagrįstų argumentų teismo sprendimas yra neįvykdytas. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik išieškotojos argumentais, todėl priėmė nepagrįstą nutartį (LR CPK 334 str. 335 str. 337 str. 1 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Antstolė D. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį palikti nepakeistą. nurodė, kad skundžiamu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas ne vėliau, nei prieš tris dienas iki teismo numatomo vykdymo datos raštu informuoti antstolę D. M. ir išieškotoją R. G. apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 vykdymo datą, laiką ir vietą, išaiškinant, jog tokiu būdu bus užfiksuotos aplinkybės apie teismo sprendimo vykdymą bei įvertinti pagrindai vykdomajai bylai nutraukti. Tokio antstolio įpareigojimo nevykdymas, o skundo pateikimas, reikalaujant nutraukti vykdomąją bylą, dar kartą patvirtina Vilnius apygardos teismo 2012-08-31 nutartimi civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjas tik imituoja teismo sprendimo vykdymą, realiai nesiimdamas jokių objektyvių veiksmų sprendimui geranoriškai vykdyti.
Suinteresuotas asmuo R. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas iš vienos pusės teigia, kad ne kartą bandė įvykdyti teismo sprendimą, iš kitos pusės nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių, kada ir kokiu būdu pareiškėjas savo veiksmus atliko. Dėl dienų, kad pareiškėjas siūlė susipažinti su dokumentais, t.y. 2012-07-27 ir 2012-08-07 suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog 2012-07-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme vyko civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovui UAB „Kompleksinė statyba“, todėl negalėjo atvykti 8.00 val., o 2012-08-07 išieškotoja atvyko su advokatu, tačiau įmonės vadovas neleido advokatui susipažinti su UAB „Kompleksinė statyba“ dokumentais (LR CK 2.87 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str., 338 str.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės D. M. patvarkymo dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/02871 teisėtumo.
Vykdomosios bylos Nr. 12-2871/2010 duomenimis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-04 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-11628-430/2010 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-27 sprendimą už akių, priimtą, išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui UAB „Kompleksinė statyba“ dėl akcininko teisės gauti informaciją ir įpareigojimo pateikti dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 12-2871/2010 b.l. 1). Minėtu sprendimu už akių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai; įpareigoti atsakovą UAB „Kompleksinė statyba“ pateikti susipažinti ieškovei R. G. bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas; įpareigoti atsakovą UAB „Kompleksinė statyba“ leisti ieškovei R. G., gavus iš ieškovės bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas. 2010-10-07 patvarkymu antstolė D. M. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 12-2871/2010, b.l. 3).
Vykdymo procesą reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, kuriose laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
LR CPK 631 str. 1 d. 5 p. nurodyta, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo vykdymą padaro neįmanomą. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigojamas sudaryti sąlygas išieškotojai susipažinti su įmonės dokumentais, vykdymo specifika lemia tai, kad, vykdant tokį sprendimą, abi šalys turi tarpusavyje bendradarbiauti.
Pažymėtina, jog UAB „Kompleksinė statyba“, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, visiškai nevertino to, kad akcininkė R. G. sąmoningai ir tyčia kenkia UAB „Kompleksinė statyba“ veiklai bei interesams, pati neatlieka veiksmų, kuriuos turi atlikti, t.y. atvykti ir susipažinti su įmonės dokumentais, nepagrindė savo argumentų jokiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog R. G. kenkia UAB „Kompleksinė statyba“ veiklai bei interesams. Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjas UAB „Kompleksinė statyba“ ne vieną kartą buvo raginamas įvykdyti teismo sprendimą, bei priimtas ne vienas patvarkymas vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 8, 12, 37, 61, 95)
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė D. M. pagristai atsisakė tenkinti UAB „Kompleksinė statyba“ prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, bei pagrįstai įpareigojo UAB “Kompleksinė statyba“ ne vėliau, nei prieš tris dienas iki teismo sprendimo numatomo vykdymo datos raštu informuoti antstolę D. M. ir išieškotoją R. G. apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 vykdymo datą, laiką ir vietą. Antstolė D. M. pažymėjo, jog tokiu būdu užfiksuotos objektyvios aplinkybės apie teismo sprendimo vykdymą (nevykdymą) bei įvertinti pagrindai vykdomajai bylai nutraukti (nenutraukti).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos argumentu, jog vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad teismas pareiškėjo UAB „Kompleksinė statyba“ direktoriui R. J. jau kelis kartus skyrė baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, bei nuteisė jį pagal LR BK 245 straipsnį (v. b. l. 26-27, 33-34, 70-73, 107-108, 152-154), tuo konstatuojant įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo pažeidimą ir prejudicinį faktą nagrinėjamoje byloje (CPK 18 str., 182 str. 3 p.).
Tai, kad apelianto UAB „Kompleksinė statyba“ vadovas sms pranešimais susirašinėjo su išieškotoja, neva derindamas sprendimo vykdymo datą, nereiškia, kad jis tinkamai vykdė 2010-10-07 Vilniaus mesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11628-430/2010 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kadangi minėtu vykdomuoju raštu skolininkas UAB „Kompleksinė statyba“ buvo įpareigotas leisti ieškovei R. G., gavus iš ieškovės bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su nurodytais bendrovės dokumentais bei padaryti jų kopijas. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo veiksmai, o būtent sms pranešimas dėl 2012-07-27 galimybės susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais, žinant, jog tą dieną ir UAB „Kompleksinė statyba“ bei išieškotoja R. G. privalo dalyvauti teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-8469-779/2012 pagal R. G. ieškinį atsakovui UAB „Kompleksinė statyba“ dėl susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei 2012-08-05 pranešimas (v.b.l. 141), jog išieškotoja 2012-08-07 kviečiama susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais, tačiau 2012-08-07 atvykus išieškotojai ir jos advokatui 7.58 val. adresu Architektų g. 34-57, Vilniuje, minėto namo laiptinėje sutikus išieškotoją bei neįleidus į butą Nr. 57 R. G. advokato susipažinti su UAB „Kompleksinė statyba“ finansiniais dokumentais (v.b.l. 134-135), įrodo, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo teisėmis bei nepaisant baudų skyrimo dėl sprendimo nevykdymo, ir toliau nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu 2010-10-07 Vilniaus mesto 1 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-11628-430/2010.
Darytina išvada, jog pareiškėjas UAB „Kompleksinė statyba“ nėra suinteresuotas bendradarbiauti su išieškotoja bei tinkamai ir operatyviai užbaigti vykdomąją bylą Nr. 12-2871/10.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti skundą. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl nėra vertinami. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai įvertinti įrodymai. Teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl išieškotojos R. G. veiksmų teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą panaikinti 2012-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir 2012-08-30 antstolės D. M. patvarkymą dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo Nr. 0012/10/02871, bei įpareigoti antstolę D. M. grąžinti išieškotojai R. G. vykdomąjį dokumentą. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 510 str., 512 str., 513 str., 613 str., 644 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n utaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą.