Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Jolitos Cirulienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo klausimą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 9 d. nutartyje, priimtoje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ atstovės advokatės Sondros Venslovienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0595-375/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gidonelija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2013 m. gegužės 10 d. teisme gautas atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“ atstovės advokatės Sondros Venslovienės pareiškimas, kuriuo prašoma ištaisyti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą. Nurodo, kad minėtos nutarties motyvuojančioje dalyje teismas nurodė, jog iš ieškovės atsakovei priteistina 528,10 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, bei 278,20 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau rezoliucinėje dalyje nutarė priteisti iš atsakovės ieškovei 528,10 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, bei 278,20 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „ Gintarinė vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo, 2012 m. spalio 9 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė - panaikino sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“ ieškovei UAB „Gidomelija“ priteista 17 603,41 Lt bauda ir šioje dalyje ieškinį atmetė; iš atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“ ieškovei UAB „Gidomelija“ priteistą 1367 Lt žyminio mokesčio sumą sumažino iki 830,26 Lt ir priteistą 2680 Lt sumą advokato pagalbai apmokėti sumažino iki 1638,29 Lt; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Taip pat teisėjų kolegija proporcingai patenkinto apeliacinio skundo dalyje paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, apie tai pasisakydamas 2012 m. spalio 9 d. nutarties motyvuojančioje dalyje ( t. 2, b. l. 132), tačiau šios nutarties rezoliucinės dalies penktoje pastraipoje yra padarytas rašymo apsirikimas, klaidingai nurodant šalis, iš kurių priteistos bylinėjimosi išlaidos, t. y. vietoj „Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“, j. a. k. 125877727, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gidomelija“, j. a.k. 300005096, 528,10 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 10 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą bei 278,20 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 20 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme“ turi būti „Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gidomelija“, j. a.k. 300005096, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“, j. a. k. 125877727, 528,10 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 10 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą bei 278,20 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 20 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme“. Kadangi nustatytas rašymo apsirikimas nekeičia teisėjų kolegijos padarytų išvadų dėl ginčo esmės, jis ištaisytinas (CPK 276 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 276 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 9 d. nutarties rezoliucinės dalies penktoje pastraipoje, nurodant, kad vietoj „Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“, j. a. k. 125877727, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gidomelija“, j. a.k. 300005096, 528,10 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 10 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą bei 278,20 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 20 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme“ turi būti „Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gidomelija“, j. a.k. 300005096, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“, j. a. k. 125877727, 528,10 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 10 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą bei 278,20 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 20 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme“.

Ši nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalis.