Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-01-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams įpareigojant mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013-09-24 apie 09.40 val., (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą, J. F.C.A.B. V. W. priklausantį, automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės.

Kaltinamasis R. B. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. parodė, kad įsilaužė į tamsios spalvos automobilį „VW Golf“, su automobilyje rastu atsuktuvu jį užsivedė ir važinėjosi. Automobilį buvo palikęs netoli savo globėjų namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kitą dieną automobiliu nuvežė draugę į mokyklą ir pats važiavo į mokyklą, automobilį buvo palikęs už „buitinio“. Ant automobilio buvo uždėjęs nuo kitų dviejų automobilių nuimtus numerius.

Kaltinamojo R. B. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, grindžiama jo paties visišku prisipažinimu bei kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Nukentėjusiojo J. F.C.A.B. V. W. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-09-23 – 2013-09-24 buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės (1 b. l.).

2013-09-24 informaciniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pavogtas automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (7 b. l.).

2013-09-24 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai ties (duomenys neskelbtini) namu ant gatvės rastas stovintis automobilis „VW GOLF“. Ant automobilio galo pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ant priekinio bamperio pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo pusės durelių rankena su spyna nulaužtos. Išardyta užvedimo spynelė, iš kurios kyšo elektros laidai (14-16, 17-32 b. l.).

Nukentėjusiojo J. F.C.A.B. V. W. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-24 apie 09.35 val. pastebėjo, kad kieme, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, nebėra jam priklausančio automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) 1984 metų laidos, rudos spalvos, 2000 litų vertės. 2013-09-24 važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „VW Golf“, kuris buvo panašus į iš jo pavogtą automobilį. Privažiavęs arčiau įsitikino, kad tai tikrai jo automobilis. Automobilis stovėjo vietoje, už vairo sėdėjo 18-20 metų amžiaus jaunuolis. Jis pats išlipo iš automobilio, o jaunuolis išlipęs iš „VW GOLF“ automobilio pabėgo į šalia stovinčių daugiabučių kiemus (33, 34 b. l.).

Kaltinamojo R. B. kaltė taip pat grindžiama ir liudytojos R. Z. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį pas ją atvažiavo draugas R. B. su automobiliu „VW Golf“, pilkos spalvos. Atsisėdus į automobilį R. pasakė, kad šį automobilį jis pavogė iš vakaro (38-39 b. l.). Bei liudytojo V. P. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. mokslo metų pradžioje, po pamokų R. B. jo paprašė, kad padėtų pastumti automobilį, kad užsivestų, kokį automobilį konkrečiai nesakė, bet kadangi jis žinojo, kad šis anksčiau yra buvęs pasiėmęs globėjų automobilį, tai jam jokių įtarimų nekilo, kad automobilis gali būti vogtas. Jis sutiko R. padėti ir jie nuėjo už senojo „buitinio“, kokioje gatvėje nežino, kur R. parodė „VW Golf“ automobilį, kiek pamena, pilkos spalvos. Priėjęs prie vairuotojo durelių pastebėjo, kad ten nebuvo rankenos, bet R. kažkaip jas atidarė ir įsėdo į automobilį, o jis stūmė automobilį už galo. Kai automobilis užsivedė, R. nuvažiavo, o jis nuėjo (40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. B. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė automobilį.

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 178 straipsnio 2 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis R. B. anksčiau neteistas, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Iki šio nusikaltimo padarymo buvo padaręs du nusikaltimus (2013-01-05 ir 2013-09-19) už kuriuos nuteistas (2014-09-30 ir 2014-10-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais), tačiau nuosprendžiai neįsiteisėję. Po šių nusikaltimų 2014-01-18 padarė naują nusikaltimą, už kurį nuteistas 2014-01-24 nuosprendžiu ir atlieka laisvės apribojimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad R. B. yra linkęs nusikalsti. Pažymėtina, kad iš anksčiau padarytų nusikaltimų R. B. išvadų nepadarė, tačiau jis realios bausmės nepajuto, nes nesuprato, kad yra nuteistas. Tik būdamas suimtas apgalvojo savo veiksmus ir suprato, kad negerai elgėsi ir padarė tinkamas išvadas. 2013-12-13 Mažeikių Senamiesčio pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad R. B. gyvena pas globėjus, pirmą trimestrą baigė nepatenkinamai, mokyklą lanko labai blogai. Kartais ateina, bet pamokoms nepasiruošęs, triukšmo nekelia, kada nori, atsistoja ir išeina. Ne kartą matė jį mieste neblaivų. R. nori ateiti į mokyklą, stebi klasės draugus. Mokykloje jis yra geresnis nei gatvės draugų apsuptyje. Į kandžias auklėtojos replikas nė karto neatsakė grubiai. Bendraujant su globėjais išgirstamas neigiamas jo elgesio įvertinimas (80b. l.). 2014-03-17 Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad R. B. šioje mokykloje mokosi nuo 2014-02-03 mąsto pozityviai, tačiau nurodyta, kad jis nepasižymi geru pamokų lankymu (b. l. 82). Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. B. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Ir nustatytinas nepilnamečiui galimas maksimalus dydis keturiasdešimt penkios paros (BK 90 straipsnio 4 dalis). Teismo nuomone laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo principams bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirčiai – riboti laisvės atėmimo bausmes (BK 80 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2014-09-04 iki nuosprendžio priėmimo dienos ir laikytina, kad R. B. atliko paskirtą bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina ir jis paleistinas teismo salėje.

Nukentėjusiojo J. F.C.A.B. V. W. pareikštas 697 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, kadangi jis įrodytas byloje esančiais įrodymais, be to, jam neprieštaravo kaltinamasis. Civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atmestinas, kadangi jis neįrodytas, yra deklaratyvus ir nepagrįstas.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „VW Golf“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam; automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 1 vnt., (duomenys neskelbtini) 1 vnt., užvedimo spynos apdailos detalė, užvedimo spynelės korpusas, replės, avalynės pėdsakas (1 vokas), pavarų perjungimo svirties dalis, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės ir atlošo (1 vokas), rankų pirštų pėdsakai (1vokas), saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK, rusvos spalvos dėmių nuoplovos, išsiųstos atlikti DNR tyrimą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kadangi iki bylos išnagrinėjimo neatliktas paskirtas DNR tyrimas, todėl jis atšauktinas.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu iš kaltinamojo R. B. išieškotinos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei 120,00 Lt už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti keturiasdešimt penkiomis paromis areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2014-09-04 iki nuosprendžio priėmimo dienos ir laikyti, kad R. B. atliko paskirtą bausmę.

Nukentėjusiojo J. F.C.A.B. V. W. pareikštą 697 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. B. civiliniam ieškovui 697 Lt turtinės žalos. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

Daiktinius įrodymus: automobilį „VW Golf“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam; automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) 1 vnt., (duomenys neskelbtini) 1 vnt., užvedimo spynos apdailos detalę, užvedimo spynelės korpusą, reples, avalynės pėdsaką (1 vokas), pavarų perjungimo svirties dalį, mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės ir atlošo (1 vokas), rankų pirštų pėdsakus (1vokas), saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK, rusvos spalvos dėmių nuoplovas, išsiųstas atlikti DNR tyrimą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Atšaukti paskirtą DNR tyrimą.

Priteisti iš R. B. 120,00 Lt valstybės naudai už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir jį paleisti teismo salėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.