Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Š. V., gynėjai advokatei L. Ž., nukentėjusiajai G. T., įstatyminei atstovei O. N. J., teismo ekspertui D. T.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 11 klasių išsilavinimą, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neteisėtai įgijo ir laikė naudotojo identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012-12-11, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje, melagingai pasakydamas G. T., kad jam reikia G. T. sąskaitos duomenų, kad galėtų persisiųsti ir išsigryninti pinigus, neteisėtai įgijo svetimus identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis – G. T. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis sudarančius, elektroninių ryšių tinklais ir internete saugomus bei tvarkomus ir jais perduodamus, elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais, naudojantis naudotojo ID, galima prisijungti prie G. T. AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikti finansines operacijas, taip neteisėtai įgijo svetimus identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis.

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, o būtent: neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su neteisėtai įgytais svetimais naudotojo identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenimis – AB banko „Swedbank“ išduotais G. T. identifikavimo kodais iš kortelės ir nuolatiniu slaptažodžiu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje tikslioje vietoje, galimai M. K. motinos O. N. J. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš M. K. motinai O. N. J. priklausančio kompiuterio, elektroniniais kanalais 2012-12-11 šių duomenų pagrindu prisijungė prie G. T. elektroninės bankininkystės, 2012-12-11 sudarė G. T. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus 1000 litų, kredito sutarties Nr. 9901711001, 100 litų, kredito sutarties Nr. 770217001, 900 litų, kredito sutarties Nr. 770217001 (2), taip panaudodamas tikrus G. T. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, pateikė melagingas žinias, kad jis yra sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas.

Be to, jis apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2012-12-11, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje tikslioje vietoje, galimai M. K. motinos O. N. J. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš M. K. motinai O. N. J. priklausančio kompiuterio, siekdamas apgaule, savo naudai įgyti svetimą G. T. ir trumpalaikius kreditus teikiančių bendrovių turtą, neteisėtai įgytais svetimais identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenimis – G. T. identifikavimo kodų nustatymo priemonių duomenis, AB banko „Swedbank“ išduotais G. T. identifikavimo kodais, elektroniniais kanalais, prisijungęs prie G. T. elektroninės bankininkystės, 2012-12-11 sudarė G. T. vardu kredito sutartį su momentinius kreditus teikiančia bendrove – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus 1000 litų, kredito sutarties Nr. 9901711001, 100 litų, kredito sutarties Nr. 770217001, 900 litų, kredito sutarties Nr. 770217001 (2), tokiu būdu panaudodamas svetimus, neteisėtai gautus elektroninius duomenis, apgaule, savo naudai, užvaldė 2012-12-11 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 litų.

Baudžiamoji atsakomybė už šias nusikalstamas veikas numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo.

Kad M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o būtent:

nukentėjusiosios G. T. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad M. K. buvo jos vaikinas. Tą dieną su M. K. ir E. B. susitiko prie banko ir ji banke paprašė jai išduoti bankininkystės kodų kortelę. Nuėjo į kompiuterinę ir banko kodų kortelę padavė M. K., o ne E. B., nes M. K. sakė, jog jam kortelė reikalinga paimti kreditams, nes reikalingi pinigai. Ji nepagalvojusi padavė M. K. banko kodų kortelę. M. K. jai nepasakė, jog kreditus paims jos vardu. Tą pačią dieną ji sužinojo banke, kad jos vardu buvo paimti kreditai. Viską darė E. B.. M. K. tik jai liepė paimti banko kodų kortelę iš banko. Ji niekada anksčiau nesinaudojo elektronine bankininkyste. M. K. ja pasinaudojo, nes ji pasitikėdama M. K. jam įdavė savo banko kodų kortelę. M. K. padedamas E. B. paėmė jos vardu 2000,00 Lt kreditą. Tą pačią dieną banko kodų kortelę ji anuliavo;įstatyminės atstovės O. N. J. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad M. K. yra jos sūnus. Jai M. K. pasakė, jog pasinaudojęs G. T. kortele paėmė, merginos vardu 2000,00 Lt kreditą. Ji liepusi M. K. grąžinti merginai paimtus pinigus. Nurodė, jog M. K. turi psichikos problemų nuo tada, kai buvo nustumtas nuo laiptų, kai susitrenkė galvą. Tuo metu gydytojai jai pasakė, jog M. K. bus invalidas visą likusį gyvenimą. Nurodė, jog M. K. jos atžvilgiu yra vartojęs fizinį smurtą bei ne kartą yra buvęs iš jos paėmęs bankinę kortelę ir ja pasinaudojęs. Jos sūnus darosi neprognozuojamai agresyvus, todėl jam reikalinga taikyti gydymą;ikiteisminio tyrimo metu duotais M. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2012-12-11, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, gal apie kokią 14.00 val., jo buvusi draugė G. T., su kuria buvo susitaręs susitikti, atėjo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir atnešė jai priklausančios banko sąskaitos kodus, su kuriais galima prisijungti prie banko sąskaitos. Ką jis tiksliai pasakė G., dėl ko jam reikia jos banko sąskaitos kodų, neprisimena, bet pasakė, kažką apie tai, kad jam reikia į jos sąskaitą pervesti pinigų. Kad ketina imti paskolą jos vardu, G. nesakė. G. davus savo sąskaitos kodus jam, pati kažkur išėjo, o jis išėjo namo. Tada, atėjus E. B., šis jam padėjo G. vardu prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, kadangi jis pats nemokėjo tada naudotis kompiuteriu, t. y. prisijungti prie banko sąskaitos, dėl ko jam viską padėjo E. B., kuris G. vardu iš greituosius kreditus teikiančios įmonės lyg ir www.smscredit.lt paėmė du kreditus, po 1000 litų ir gavus pinigus E. B., jo prašymu iš G. banko sąskaitos padengė jo anksčiau paimtą kreditą lyg ir 1700 litų sumoje. Kai tik E. paėmė paskolą ir pervedė pinigus jo anksčiau paimto kredito padengimui, jis iškart nunešė kodus G., kuri laukė prie jo laiptinės. Jis apie paimtą paskolą G. nieko nesakė. Pasak jo, E. jo prašymu tik padėjo prisijungti prie G. internetinės bankininkystės ir paimti kreditus, po ko pervesti. G. paprašyti elektroninės bankininkystės kodų ir paimti kreditus, bei kitą kreditą padengti sugalvojo jis pats (1 t., 124-125 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais E. B. parodymais, kur jis parodė, kad G. T. pažįsta iš matymo, ji anksčiau draugavo su jo buvusiu draugu M. K.. M. K. pažįsta apie 3 metus laiko, kai gyveno Mažeikiuose, su juo bendraudavo. 2012 m. vasarą išvyko darbuotis į Angliją, tačiau dažnai parvykdavo į Mažeikius. 2012 m. gruodžio 9 dieną, kai buvo parvykęs iš Anglijos, buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) pas tėvus, jam paskambino M. K., jo telefono numerio dabar nebeturi. M. jo prašė, kad ateitų pas jį namus ir padėtų sutvarkyti paskolą. Jis sutiko ir atėjo pas M., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo dienos metas, M. buvo prie savo laiptinės, jam atėjus, netrukus atėjo ir G. T., jai atėjus M. paklausė tai duosi ar ne, ir tada G. įdavė kažkokį sulankstytą popierių. Tada G. išėjo, o jis su M. nuėjo į butą. Jis tada sukūrė M. K. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). M. jam pasakė, kad G. jam paskolino pinigų, ir jis tada prisijungė prie G. T. elektroninės bankininkystės. Kodus jam davė M. K., o jam matė, kaip įdavė G.. Jam prisijungus prie G. T. elektroninės bankininkystės pateikė paraišką (duomenys neskelbtini).lt ir paėmė G. vardu 2000 litų paskolą per du kartus. Tada iš kart iš G. T. sąskaitos apmokėjo M. nurodymu M. K. kreditą 1000 litų ir apie 800 litų, o kitus pinigus, kurie liko, M. pasakė palikti G.. Jis tada išėjo namo. M. už pagalbą nieko jam nedavė. Jis teigia, kad nemanė, kad daro nusikaltimą, tik padėjo draugui M. K. paimti kreditą ir sukurti elektroninį paštą, viską ką daryti jam pasakė M.. Jis davė G. T. prisijungimo kodus ir nurodė paskolą paimti bei kur pinigus pervesti (1 t., 144-145 b. l.);2014-08-19 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje E. B. atžvilgiu, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., 154-155 b. l.);2013-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ www.smscredit.lt internetinėje svetainėje G. T. vardu buvo pateiktos paraiškos 2012-12-11 13:33:58 val. ir 2012-12-11 14:04:32 100 Lt ir 900 Lt paskoloms gauti, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 5.79.10.203. Patikrinus paskolos paraiškas Nr. 770217001 (2), G. T. suteikta 1000 Lt paskola – 30 dienų laikotarpiui, kuri pervesta į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbak banke (1 t., 26-27 b. l.);2013-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje G. T. vardu buvo užpildyta paraiška Nr. 9901711001, 1000 Lt kreditui gauti 2012-12-11 13:33:55, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.180.150. Patikrinus paskolos paraišką G. T. suteikta 1000 Lt paskola - 24 mėnesių laikotarpiui, kuri pervesta į jos nurodytą sąskaitą, esančią Swedbank banke (duomenys neskelbtini) (1 t., 33 b. l.);2012-12-11 G. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad G. T. pagal sutartį Nr. 9901711001, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)‘ pervesta 1000 Lt, pagal sutartį Nr. 770217001 pervesta 100 Lt, pagal sutartį Nr. 770217001 (2) pervesta 900 Lt (1 t., 24 b. l.);2014-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kuriame nurodyta, jog M. K. išduota paskola Nr. 809512002 apmokėta 2012-12-11 iš asmeninės G. T. sąskaitos (36, 38 b. l.), tai patvirtina ir 2012-12-11 G. T. pateiktas, jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame nurodytas kredito Nr. 809512002 apmokėjimas 1000 Lt ir 755,55 Lt sumose iš jai priklausančios sąskaitos ( t., 24 b. l.);2014-08-06 akistatos tarp nukentėjusios G. T. ir įtariamojo E. B. protokolu, kurios metu G. T. patvirtino, jog savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus įdavė ne E. B., o draugui M. K. (1 t., 151-153 b. l.).

Dėl M. K. nepakaltinamumo.

Teismo psichiatrijos- psichologijos ekspertizės 2014-03-06 akte Nr. 85TPK-81/2014 nurodyta, kad M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišrus tipas. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. galėjo suvokti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškaus afekto nestabilumo ir sutrikusios impulsų kontrolės jo veiksmų valdymas buvo apsunkintas. M. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-šizoafektinis mišrus tipas. Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškaus afekto nestabilumo, sutikusios impulsų kontrolės lėtinio psichikos sutrikimo pasėkoje veiksmų valdymas yra apsunkintas. Nėra duomenų, kad M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo ar staigaus didelio susijaudinimo būsenoje. M. K. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teisminio nagrinėjimo metu. Jis geba teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. M. K. nesant kritikos susirgimo atžvilgiu ir esant neefektyviam ambulatoriniam gydymui rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis (1 t., 84-89 b. l.).

Teismo posėdžio metu ekspertas D. T. patvirtino, kad stebėjo M. K. psichikos dinamiką. Jo padarytos nusikalstamos veikos įtakotos psichikos sutrikimo. M. K. visiškai neefektyvus ambulatorinis gydymas, todėl patvirtina, jog reikalingas M. K. priverstinis stacionarinis gydymas. M. K. valia pakenkta, ir jis negali jos valdyti. M. K. veiksmų valdymo kontrolės nėra. M. K. impulsų kontrolė bloga, todėl M. K. nesant kritikos susirgimo atžvilgiu ir esant neefektyviam ambulatoriniam gydymui rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad M. K., būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.

BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamąsias medicinos priemones.

Kadangi M. K. nusikaltimų padarymo metu nors ir galėjo suvokti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškaus afekto nestabilumo ir sutrikusios impulsų kontrolės jo veiksmų valdymas buvo apsunkintas. M. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-šizoafektinis mišrus tipas. Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškaus afekto nestabilumo, sutrikusios impulsų kontrolės lėtinio psichikos sutrikimo pasėkoje veiksmų valdymas yra apsunkintas, todėl jis pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Bylos duomenimis nustačius, jog M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, jam skirtina ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kardomoji priemonė nepaskirta, nes 2014-07-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (1 t., 106-108 b. l.), todėl iki nutarties įsiteisėjimo kardomoji priemonė M. K. neskirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)” 2014-08-07 buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 41-43 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Be to, pagal BPK 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamąją bylą, atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens baudžiamojoje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Tokiu atveju žalos atlyginimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis.

Iki nutarties įsiteisėjimo M. K. kardomosios priemonės neskirti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.