- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- e2-609-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00429-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nerstata“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statega“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Omega Capital“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nerstata“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omega Capital“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Neapolis“, uždaroji akcinė bendrovė „Lexforis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ dėl 55 612,85 Eur žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Neapolis“, UAB „Lexforis“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi, atsižvelgus į ieškovės pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo išdėstytą poziciją, be kita ko, buvo nutarta informuoti UAB „Nerstata“, apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ dėl 55 612,85 Eur žalos atlyginimo. Išaiškinta UAB „Nerstata“ teisė, jeigu ji mano, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ar pareigoms, iki 2022 m. balandžio 14 d. įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, paduodant teismui pareiškimą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Nerstata“ teismui pateikė pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas informavo UAB „Nerstata“, jog įmonė turi teisę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, paduodant teismui pareiškimą. Atsižvelgdama į tai, teikia teismui pareiškimą ir prašo įtraukti UAB „Nerstata“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės UAB „Statega“ pusėje, kadangi šios bylos išnagrinėjimas turės įtakos įmonės turtiniams interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino ir atsisakė ją įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Šalies argumentai
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš teismui UAB „Nerstata“ pateikto pareiškimo dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu civilinėje byloje matyti, jog UAB „Nerstata“ siekia į bylą įstoti ieškovės UAB „Statega“ pusėje, tačiau nėra pateikta jokių motyvų ir argumentų, kokiu pagrindu UAB „Nerstata“ siekia įstoti į procesą bei kaip civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos materialiosioms teisėms ar pareigoms, turtiniams interesams. Kadangi UAB „Nerstata“ prašymo apskritai nemotyvavo ir nepagrindė, teismas prašymą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartyje, be kita ko, buvo nurodęs, jog trečių asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi, tai reiškia, kad jų interesą byloje lemia tai, jog nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese. Minėtoje nutartyje UAB „Nerstata“ išaiškinta, jog jeigu ji mano, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms arba pareigoms, ji gali įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėja UAB „Nerstata“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės UAB „Statega“ pusėje.
9. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Nerstata“ buvo rangove vykdant remonto darbus pagal 2017 m. vasario 10 d. rangos sutartį. Bankrutuojanti UAB „Neapolis“ užsakė darbus pagal lokalinę sąmatą Nr. S001 ir dalį darbų priėmė pagal 2017 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą Nr. S001-A001 – už 70 035,86 Eur sumą. Kadangi 2017 m. vasario 2 d. sutartis pripažinta teisėta, todėl yra didelė tikimybė dėl atgręžtinių reikalavimų UAB „Nerstata“ naudai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Omega Capital“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Šioje byloje ieškovė teikia ieškinį atsakovei dėl kitoje byloje atsakovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tariamai patirtų nuostolių atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad jos nuostoliai kilo dėl to, jog dėl Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1135-163/2017 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojanti UAB „Neapolis“ negalėjo vykdyti Turto pirkimo sutarties 3.1 punktu bei 4.4 punktu prisiimtų įsipareigojimų ieškovei, dėl ko ieškovė buvo priversta apmokėti Rangos sutartyje numatytus pagal 2017 m. sausio 25 d. lokalinę sąmatą Nr. S001 darbus rangovei UAB „Nerstata“. Tuo atveju, jeigu ieškovės ieškinys bus atmestas, atsakovo pareiga atlyginti nuostolius ieškovei nekils, tačiau toks ieškinio atmetimas niekaip nelems UAB „Nerstata“ materialiosios teisinės padėties pablogėjimo: kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismui ieškovės 2022 m. balandžio 25 d. lydraščiu pateiktos ieškovės ir UAB „Nerstata“ rangos sutarties Nr. 2017/09/11/01, ieškovės pareiga apmokėti už rangos darbus UAB „Nerstata“ (ir atitinkamai UAB „Nerstata“ teisė gauti apmokėjimą) nėra siejama su jokiomis šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis.
10.2. UAB „Nerstata“ nurodomas argumentas apie atgręžtinių reikalavimų UAB „Nerstata“ naudai tikimybę yra neaiškus ir nepagrįstas. Nėra aišku, kokį atgręžtinį reikalavimą ir į ką ieškinio tenkinimo atveju galėtų įgyti UAB „Nerstata“, ypač kai ieškinys reiškiamas atsakovei, su kuria UAB „Nerstata“ jokie sutartiniai teisiniai santykiai niekada nesiejo. Net ir tuo atveju, jeigu UAB „Nerstata“ mano esanti patyrusi kokių nors nuostolių, už kurių tariamą kilimą galėtų būti atsakinga atsakovė, nagrinėjama byla neturi jokio teisinio ryšio su UAB „Nerstata“ materialiosiomis teisėmis, kadangi šioje byloje yra nagrinėjamas atsakovės civilinės atsakomybės ieškovės, o ne UAB „Nerstata“ atžvilgiu kilimo klausimas. Taigi, kaip matyti, UAB „Nerstata“ neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Lexforis“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą.
Motyvuojamoji dalis
11.2. Atskirajame skunde nėra nurodytas nė vienas argumentas, paneigiantis nutarties pagrįstumą ir teisėtumą – nenurodytas nė vienas pareiškimo argumentas, kurį pirmosios instancijos būtų nevertinęs ar įvertinęs netinkamai.
11.3. Atskirojo skundo faktiniu pagrindu nurodomi argumentai, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui – negalintys būti teisėtu atskirojo skundo pagrindu, nagrinėjimo apeliaciniame procese dalyku ir, atitinkamai, pagrindu panaikinti ar pakeisti nutartį.
11.4. Net ir tik atskirajame skunde nurodyti nauji apeliantės argumentai niekaip nepaneigia nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti apeliantę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
14. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
15. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas byloje turi būti grindžiamas bylos baigties nors ir netiesiogine, bet svarbia įtaka asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1066/2012), t. y. būtinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Taigi, teismas į bylos procesą įtraukia ne visus to pageidaujančius ir kokį nors interesą jos baigtimi turinčius asmenis, o tik tuos asmenis, kurie yra susiję su įstatymo tiesiogiai nurodytomis pasekmėmis – sprendimu netiesiogiai turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių bei pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2014). Atsižvelgiant į tai, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.
16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimų teismo sprendimu sukeliamų teisinių padarinių apeliantei neįžvelgė. Teismo vertinimu, pareiškėja savo suinteresuotumo byla nepagrindė, pateikė nemotyvuotą pareiškimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktą pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, skundžiamą nutartį ir atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė pareiškimo nepagrindė.
17. Apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiškime yra nurodoma, kad bylos išnagrinėjimas turės įtakos įmonės turtiniams interesams, tačiau šis teiginys visiškai nedetalizuojamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien pareiškimo pateikimas, nurodant formalų pagrindą, nesudaro prielaidų pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje inicijuoto ginčo dėl žalos atlyginimo išsprendimas gali turėti įtakos apeliantės teisinei padėčiai, kokios galimos teismo sprendimo pasekmės kils būtent jos teisėms ir (ar) pareigoms. Konstatuotina, kad vien apeliantės suinteresuotumas ar jos pageidavimas dalyvauti nagrinėjamos bylos procese nėra pakankamas pagrindas pripažinti ją trečiuoju asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas.
18. Atskirajame skunde apeliantė, siekdama pagrįsti suinteresuotumą nagrinėjama byla, nurodo, kad 2017 m. vasario 2 d. rangos sutartis pripažinta teisėta, todėl yra didelė tikimybė dėl atgręžtinių reikalavimų UAB „Nerstata“ naudai. Ši aplinkybė apeliantės pareiškime nebuvo nurodyta, dėl ko nebuvo įvertinta ir pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). Įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Analogiškas reikalavimas taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pirmiau nurodytu argumentu nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas plačiau šio apeliantės argumento neanalizuoja ir dėl jo nepasisako.
19. Įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius, pripažintina, kad apeliantė pareiškime dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu nenurodė materialiųjų teisių ir pareigų teisinio ryšio byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atskirai pažymi, jog ši nutartis, pasikeitus aplinkybėms, neužkerta kelio apeliantei ateityje kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu įtraukti ją dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, ar teismui tai padaryti savo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
21. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą parengimą trečiasis asmuo UAB „Lexforis“ turėjo 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų, jų atlyginimą prašo priteisti iš apeliantės. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.16 punkte nurodyto dydžio, todėl konstatavus, kad atskirasis skundas atmetamas, šių išlaidų atlyginimas trečiajam asmeniui UAB „Lexforis“ priteisiamas iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nerstata“, juridinio asmens kodas 300501427, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lexforis“, juridinio asmens kodas 302941012, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) dydžio bylinėjimosi išlaidas.