- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-23
- Bylos Nr.
- II-310-423/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities VPK Pirmosios miesto policijos nuovados tyrėjo 2009-02-23 nutarimu R. B. paskirta administracinė nuobauda – 800 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2d., padarymą.
R. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-02-02, apie 23.00 val., ir 2009-02-12 apie 03.40 val., savo bute, esančiame Alytaus mieste, Likiškėlių g. Nr. 66-43, triukšmavo, garsiai grojo muzika, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
R. B. ir jo atstovė prašė nuobaudą panaikinti, bylą nutraukti ir paaiškino, kad jis nurodytu laiku savo bute, esančiame Alytaus mieste, Likiškėlių g. Nr. 66-43, muzikos garsiai neleido, netriukšmavo ir viešosios rimties netrikdė. Be to nukentėjusieji asmenys nurodytu laiku policijos pareigūnų nekvietė, todėl objektyviai nustatyti pažeidimo faktą negalima. Taip pat policijos atstovas jam įteikė ne visą administracinio teisės pažeidimo protokolą, o tik antrąjį jo lapą ir taip buvo pažeistos jo teisės.
Nukentėjusysis asmuo Ž. Z. paaiškino, kad pareiškėjo bute pastoviai triukšmaujama, garsiai leidžiama muzika, garsiai šūkaujama, daužoma į grindis. 2009-02-02 ir 2009-02-12 naktį taip pat buvo garsiai šūkaujama, daužoma į grindis, garsiai leidžiama muzika, išėję į balkoną jaunuoliai rūkė, šūkavo, daužė į balkono palangę. Dėl to buvo pažadintas jo mažametis sūnus, visa šeima negalėjo naktį ramiai ilsėtis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad R. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo Ž. Z. parodymais, teisme apklaustų liudytojų A. S. ir J. M. parodymais.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo paaiškinimas, liudytojų parodymai pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas (ATPK 256 str.).
Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo. Juos patvirtina ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. S. ir J. M. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas J. M. patvirtino, R. B. bute pastoviai triukšmaujama, garsiai leidžiama muzika, garsiai šūkaujama, daužoma į grindis. 2009-02-02 ir 2009-02-12 naktį taip pat buvo garsiai šūkaujama, daužoma į grindis, garsiai leidžiama muzika. Dėl to jis ir jo šeima visą naktį negalėjo ramiai ilsėtis. Liudytojas A. S. paaiškino, kad jis tyrė Ž. Z. pareiškimą dėl 2009-02-02 ir 2009-02-12 įvykių. R. B. kaimynai paaiškino, kad pareiškėjo bute dažnai girtaujama, trikdoma viešoji rimtis tiek bute, tiek namo laiptinėje.
Tiek liudytojų, tiek nukentėjusiojo parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, R. B. paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams ir nepaneigia reikšmingų bylai aplinkybių, todėl juos teismas atmeta ir vertina - kaip bandymą išvengti atsakomybės.
Teismas laiko įrodyta, kad R. B. 2009-02-02, apie 23.00 val., ir 2009-02-12 apie 03.40 val., savo bute, esančiame Alytaus mieste, Likiškėlių g. Nr. 66-43, triukšmavo, garsiai grojo muzika, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2d., kadangi jis baustas administracine tvarka metų bėgyje už ATPK 183 str. 1d. numatytus pažeidimus (b.l. 25).
Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog priimant ginčijamą nutarimą R. B. teisės buvo pažeistos. Be to R. B. teisme turėjo galimybę naudotis visomis jam priklausančiomis teisėmis ir gintis nuo jam suformuluotų kaltinimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisme suteikiamos teisės savo apimtimi iš esmės nesiskiria nuo teisių, kurias toks asmuo turi nagrinėjant bylą institucijoje. Taip pat liudytojas A. S. patvirtino, jog jis įteikė pareiškėjui abu administracinio teisės pažeidimo protokolus, iš viso 4 lapus. Be to R. B. protokole yra pasirašęs, jog protokolo nuorašą gavo (b.l. 16-19).
Taip pat nepagrįstas pareiškėjo skundo motyvas, jog nukentėjusysis asmuo nei 2009-02-02, nei 2009-02-12 naktį policijos pareigūnų nekvietė ir dėt to objektyviai nustatyti pažeidimo fakto negalima. Šiuo atveju įvykių tyrimas buvo pradėtas Alytaus apskrities VPK gavus nukentėjusiojo Ž. Z. pareiškimus (b.l. 20-21). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių neobjektyvų įvykio aplinkybių tyrimą.
R. B. administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ str. nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja
nutarė:
Alytaus apkrities VPK Pirmosios miesto policijos nuovados tyrėjo 2009m. vasario 23d. nutarimą, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda – 800 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.