Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jos atstovui advokatui N. K., išnagrinėjęs A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios 1945 m. rugpjūčio 20 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013 m. lapkričio 20 d., apie 12 val., Ignalinoje, savo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, neįsteigusi įmonės ir neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo tabako gaminiais – pardavė S. Ž. už 50 Lt dešimt pakelių cigarečių „NZ“.

Prekiaudama tabako gaminiais, pažeidžiant nustatytą tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, cigarečių paėmimo protokolas, policijos pareigūnų R. S. ir A. V. tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teisme, S. Ž. policijos pareigūnui duotas paaiškinimas.

A. L. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 20 d. S. Ž., kurią pažįsta tik kaip Ignalinos miesto gyventoją, cigarečių nepardavė. Tą dieną su S. Ž. susitikusi nebuvo ir nebendravo. 2013 m. lapkričio 20 d., apie 10 val., iš namų išėjo į miestą. Pirmiausia nuėjo į Ignalinos butų ūkį ir sumokėjo už suvartotą vandenį. Po to Ignalinos kredito unijoje sumokėjo už suvartotą elektros energiją. Tada apsipirko Laisvės gatvėje esančioje parduotuvėje „Maxima“ ir toje pačioje gatvėje esančioje vaistinėje „Camelia“. Iš ten nuėjo į Aukštaičių gatvėje Nr.25 esančią naudotų drabužių parduotuvę ir nusipirko treningus, o tada, eidama per praėjimą tarp Aukštaičių-Liepos-Turistų gatvių, grįžo namo. Kai tą rytą iš namų išėjo ir kai į namus grįžo, kitų asmenų name ar prie namo nebuvo. Namo atėjo apie 12 valandą. Netrukus atvažiavo sutuoktinis, o paskui jį - policijos pareigūnai. Jie klausė apie namuose laikomas cigaretes. Paaiškino, kad cigarečių neturi, o sutuoktinis, panaudodamas parduotuvėje pirktą tabaką ir įrangą cigaretėms daryti, pats pasidaro cigarečių. Nepaisydama tokio aiškinimo policijos pareigūnė surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pardavė S. Ž. dešimt pakelių cigarečių.

S. Ž. 2013 m. lapkričio 20 d. policijos pareigūnei aiškino, kad tą dieną, apie 11 val. 45 min., nuėjo pas iš matymo pažįstamą moterį, kurios vardo ir pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino, bet žino jį iš išvaizdos. Kažkas jai buvo sakęs, kad tame name galima pigiau nusipirkti cigarečių. Iš ten gyvenančios pensijinio amžiaus moters už 50 Lt nusipirko 10 pakelių cigarečių su etikete „NZ“. Kai išėjo iš jos namo, privažiavo policijos pareigūnai.

Teisme S. Ž. paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 20 d., prieš 12 val., paskambino nepažįstama moteris ir pasiūlė pirkti cigarečių. Kažkam iš pažįstamų sakiusi, kad norėtų pirkti pigesnių cigarečių. Mananti, kad todėl cigarečių pardavėja jai paskambino. Telefono numerio, iš kurio buvo skambinta, neišsaugojo. Su cigarečių pardavėja susitiko Turistų gatvėje, prie tujų gyvatvorės, šalia kurios yra praėjimas per kiemus į Sodų gatvę. Nebuvo užėjusi į namo kiemą ar namą. Abi stovėjo ant šaligatvio. Ta moteris tai ne administracinėn atsakomybėn traukiama A. L., nes ta atrodė kitaip, buvo aukštesnė. Iš moters nusipirko dešimt pakelių cigarečių ir nuėjo link namų Liepų gatvėje. Ten prie garažų ją sustabdė pareigūnais neprisistatę asmenys ir, patikrinę rankinę, rado įsigytas cigaretes. Tada nuvežė į Ignalinos rajono policijos komisariatą, atėmė cigaretes ir paėmė paaiškinimą. Paaiškinimą rašė ne pati, o pareigūnė. Pareigūnai „spaudė“ klausdami, ar pažįsta L. Policininkams apie susitikimo su cigarečių pardavėja vietą prie tujų nesakė, nes buvo susinervinusi. Neatkreipė dėmesio, kad paaiškinime įrašyta, jog buvo atėjusi pas cigarečių pardavėją į namus. Su administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. 2013 m. lapkričio 20 d. susitikusi nebuvo ir nebendravo. Ją sulaikę pareigūnai buvo pirmi asmenys, su kuriais po cigarečių pirkimo tą dieną bendravo.

R. S. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Turėjo žinių, kad L., gyvenantys (duomenys neskelbtini), prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl 2013 m. lapkričio 20 d. stebėjo gatvę ties tuo namu. Apie 11 val. 30-40 minučių kartu su pareigūnu A. V. savo asmeniniu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo ties M. įmone, maždaug už šimto metrų nuo paminėto namo. Netrukus pamatė, kad moteris, atėjusi takeliu nuo Liepų gatvės, užėjo į L. namo kiemą. Manydama, jog tai gali būti kontrabandinių cigarečių pirkėja, Turistų gatve važiavo pro L. namą. Matė, kad atėjusi moteris namo kieme bendrauja su L., kurią iš matymo pažįsta. Nusprendė, kad moteris grįš tuo pačiu keliu, todėl nuvažiavo į Liepų gatvę ir sustojo ties takeliu, esančiu tarp Turistų ir Liepos gatvių. Netrukus moteris atėjo. Prisistatę policijos pareigūnais, paprašė parodyti rankinės turinį. Rankinėje buvo dešimt pakelių cigarečių „NZ“. Nuvežė moterį į policijos komisariatą, padarė cigarečių poėmį ir paėmė paaiškinimą. Paaiškėjo, jog tai S. Ž. Klausė S. Ž., ar pažįsta L., bet jokio spaudimo liudytojai duoti parodymus prieš L. nedarė. Paaiškinimą užrašė pagal S. Ž. pasakojimą, kad atėjusi pas iš matymo pažįstamą moterį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirko cigarečių. S. Ž. paaiškinimą perskaitė ir savo parašu patvirtino, kad paaiškinimas užrašytas teisingai. Maždaug 12 val. 30 min. su pareigūnu J. B. nuvažiavo pas A. L., kuri neigė pardavusi kažkam cigaretes, aiškindamas, kad jos tuo metu nebuvo namuose. Surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

A. V. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas. 2013 m. lapkričio 20 d. kartu su pareigūne R. S., būdami jos asmeniniame automobilyje, stebėjo Turistų gatvę ties L. gyvenamuoju namu, nes turėjo informaciją, kad šiame name gyvenantys asmenys prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Stebėjimą pradėjo apie 11 val. 30-40 min. Netrukus pamatė takeliu nuo Liepų gatvės į L. namo kiemą atėjusią moterį. Įtarė, kad tai gali būti cigarečių pirkėja. Gatve pravažiavo pro L. namą ir matė, kad atėjusi moteris namo kieme bendrauja su kita, vyresnio amžiaus moterimi. Nepažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktos A. L., todėl negali tvirtinti, kad tai buvo A. L.. R. S. buvo žinoma, jog pas L. atėjusi moteris gyvena Liepų gatvėje, todėl nuvažiavo į Liepų gatvę, prie takelio, esančio tarp Turistų ir Liepų gatvių, tikėdamiesi, kad moteris grįš tuo pačiu keliu. Netrukus moteris atėjo. Priėjęs prie jos ir prisistatęs, paprašė parodyti, ką turinti rankinėje. Buvo uniformuotas. Moteris atvėrė rankinę ir parodė joje esančias cigaretes „NZ“. Nuvežė moterį į policijos komisariatą. Paaiškėjo, jog tai S. Ž. Padarė cigarečių poėmį, o R. S. paėmė paaiškinimą.

J. B. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas. 2013 m. lapkričio 20 d., pietų pertraukos metu, atėjo į Ignalinos rajono policijos komisariate esantį kabinetą. Ten buvo pareigūnė R. S. ir nepažįstama moteris. R. S. iš tos moters ėmė paaiškinimą. Nekreipė dėmesio į pokalbio turinį, todėl negali pasakyti apie ką buvo kalbama. Po to R. S. paprašė kartu su ja vykti pas L. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškino, kad A. L. pardavė tai moteriai kontrabandines cigaretes. Daugiau nei dešimt metų dirba Ignalinos mieste ir iš miesto gyventojų kalbų žino, kad L. verčiasi nelegalia prekyba. Pirmiau prekiavo „pilstuku“, o dabar – kontrabandinėmis cigaretėmis. Kartu su R. S. nuvažiavo pas L. Ten R. S. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

J. L. paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 20 d. namo grįžo apie 12 val. 20-30 minučių. Paskui jį prie namo tarnybiniu policijos automobiliu atvažiavo policijos pareigūnai - nepažįstama moteris ir pareigūnas J. B. Pareigūnai elgėsi mandagiai. Tuo metu namuose buvo sutuoktinė A. L. Mano, kad namo ji nesenai grįžo, nes virtuvėje buvo padėti nupirkti maisto produktai ir sutuoktinė tik ruošėsi gaminti pietus.

A. L., siekdama patvirtinti teiginį, kad protokole nurodytu laiku, t.y. apie 12 val., nebuvo namuose, pateikė kasos kvitus apie įmokų sumokėjimą ir atsiskaitymą už įsigytas prekes, iš kurių seka, kad vėliausiai, 11 val. 17 min., sumokėta už prekes, įsigytas Laisvės g. 59 esančioje vaistinėje. Teismas sprendžia, kad pateikti kvitai, net ir atsižvelgiant į A. L. aiškinimą, jog po vaistinės dar buvo Aukštaičių gatvėje esančioje dėvėtų drabužių parduotuvėje, nepaneigia liudytojos R. S. parodymų, kad apie 12 val. matė A. L. savo namo kieme bendraujančią su S. Ž. teisingumo, nes nuo Laisvės g. 59 namo iki A. L. gyvenamojo namo jos nurodytu maršrutu (matuojant pagal tinklalapyje www.maps.lt esantį žemėlapį) yra tik apie 800 metrų, o tokį atstumą nueiti net nesparčiu žingsniu pakanka keliolikos minučių.

Teismas, konstatuodamas, kad A. L. 2013 m. lapkričio 20 d., apie 12 val., Ignalinoje, savo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo tabako gaminiais, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje, remiasi policijos pareigūnų R. S. ir A. V. parodymais bei S. Ž. policijos pareigūnei 2013 m. lapkričio 20 d. duotu paaiškinimu. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėja kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su ja susipykę ar būtų suinteresuoti jai kaip nors pakenkti. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių paminėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jai pakenkti, nenurodė ir A. L. Jos atstovas išsakė prielaidą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L. surašytas vykdant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymą keršyti už tai, jog pagal A. L. skundą teismas konstatavo, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai L. namuose padarė neteisėtą kratą. Teismas tokią prielaidą atmeta. Policijos pareigūnai R. S. ir A. V. paaiškino, jog veikė savarankiškai, o ne vykdydami kažkieno nurodymą. Teismas neabejoja R. S. ir A. V. parodymų objektyvumu, nes įtikinamų priežasčių abejoti nėra. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti teisės pažeidimą.

Teismas, įvertinęs S. Ž. policijos pareigūnei 2013 m. lapkričio 20 d. duotą paaiškinimą ir jos parodymus teisme, pripažįsta, jog S. Ž. teisingai apie įvykio aplinkybes pasakojo duodama paaiškinimą policijos pareigūnei, nes paaiškinime nurodytos aplinkybės atitinka policijos pareigūnų R. S. ir A. V., kurių parodymų objektyvumu teismas neabejoja, pasakojimą. Teisme duotus parodymus apie tai, kad susitikimas su cigarečių pardavėja įvyko ne gyvenamajame name ar jo kieme, bet gatvėje prie tujų gyvatvorės, šalia kurios yra praėjimas link Sodų gatvės, bet duodama paaiškinimą policijos pareigūnei apie tai nesakiusi, nes buvo susinervavusi, teismas vertina kaip neįtikimus ir atmeta, pripažindamas, kad jie yra melagingi, duoti siekiant padėti A. L. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teisme S. Ž. aiškino, kad į namo kiemą nebuvo užėjusi ir po cigarečių pirkimo iki susitikimo su policijos pareigūnais su niekuo nebendravo. Tuo tarpu policijos pareigūnai nurodo, kad matė S. Ž. užeinančią į L. namo kiemą ir ten bendraujančią su A. L., o tai atitinka S. Ž. paaiškinime išdėstytas aplinkybes, kad pirkti cigarečių ėjo į namus pas iš matymo pažįstamą moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tokių parodymų teisingumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad S. Ž. parodymuose teisme minima susitikimo su cigarečių pardavėja vieta prie tujų gyvatvorės nuo policijos pareigūnų buvimo vietos yra arčiau nei L. gyvenamasis namas ir tokį susitikimą gatvėje, kurią stebėjo, pareigūnai, be abejo, būtų matę.

A. L. atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jai skiriama administracinė nuobauda, atitinkanti Administracinių taisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Iš S. Ž. paimti tabako gaminiai jai grąžinami.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284,286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Iš S. Ž. paimtus ir Ignalinos rajono policijos komisariate saugomus dešimt pakelių cigarečių „NZ“ grąžinti S. Ž.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.