Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos gyvenantis (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis R. M. įmonėje, teistas: 1) 2017-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė 30 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metus bei turto konfiskavimas; 2) 2017-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnį, subendrinta 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė vienu trečdaliu ir galutinė bausmė 60 parų arešto, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus bei turto konfiskavimas; 3) 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 10 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2019-06-01, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį „Audi A 4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 11.54 val. jam nustatė 1,68 promilių neblaivumą, o 12.13 val. – 1,61 promilių neblaivumą.

Be to, S. L. siūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2019-06-01, apie 11.55 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiesiems patruliams M. G. ir J. L. siūlė 1000 Eur kyšį, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebūtų patrauktas atsakomybėn dėl to, kad jis 2019-06-01, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,61 promilių girtumas.

Be to, S. L. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: esant 2017-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo S. L. uždrausta naudotis specialiomis teisėmis, vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, 2019-06-01, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. EBN 141, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad praėjo gerti 2019-06-01, ryte. Tą rytą išgėrė pusę litro vyno. Prieš tai dieną irgi gėrė. Automobiliu „Audi A4“ sugalvojo nuvažiuoti pas draugą, nes norėjau dar išgerti. Sustabdė policijos pareigūnai. Prašė, kad paleistų ir siūlė kyšį, tiksliai neatsimena kokią sumą. Anksčiau buvo uždrausta vairuoti transporto priemones ir tą žinojo. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Gydosi, alkoholio nevartoja daugiau kaip mėnesis laiko. Vartoja vaistus, lankosi pas psichologę. Šiuo metu dirba oficialiai, išlaikytinių neturi.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo M. G. parodymais, kad 2019-06-01 dirbant kartu su kolega J. L., vykstant į Lekėčių miestelį, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A 4“, valstybiniai Nr. ENB 141, kuris sukėlė įtarimą, nes važiavo be šviesų, priekinis bamperis buvo sulaužytas, žibintai apgadinti, priekinis stiklas suskilęs. Pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, pamatęs juos automobilis sustojo, vairuotojas užgesino variklį. Priėjus prie automobilio, paaiškėjo, kad jį vairuoja S. L., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paaiškėjo, kad automobilis išregistruotas, o S. L. niekada neturėjo teisės vairuoti. Jis pripažino, kad alkoholio gėrė ką tik. Jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. Vairuotojas pradėjo siūlyti pinigų, kad nepildytų jokių dokumentų, ne vieną kartą buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą. Iš pradžių siūlė 500 Eur. Galiausiai prieš antrą neblaivumo patikrinimą S. L. pasiūlė 1000 Eur, už tai, kad jie nieko nerašytų ir kad jam nereiktų važiuoti į Lukiškes. Sakė „jūs manęs nematėt“, siūlė važiuoti į jo namus paimti pinigų. Antra kartą patikrinus vairuotojo neblaivumą, nustatyta 1,61 promilių girtumas (b. l. 20-21).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-06-01, Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. EBN141, kurį vairavo S. L., būdamas neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB Nr. 0124, patikros Nr. 0854640 11.54 val. nustatyta 1,68 promilių girtumas, o 12.13 val. – 1,61 promilių girtumas. S. L., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, policijos pareigūnams pasiūlė 1000 Eur (b. l. 5).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-06-01, apie 11.30 val., vyr. patruliai J. L. ir Mindaugas G. K. k., sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. EBN141, kurį vairavo S. L.. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas pasakė, kad ką tik vartojo alkoholį. Palaukus 15 min, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,68 promilių girtumas. Laukiant antro tikrinimo, S. L. pareigūnams pasiūlė pinigų, kad šis nepūstų ir kad pareigūnai nepildytų jokių procesinių dokumentų. L buvo įspėtas, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek pareigūnams siūlė važiuoti pas jį, kad jie jo netrauktų baudžiamojon atsakomybėn. Prieš pat antrą alkoholio testą, pareigūnams tiesiogiai siūlė 1000 Eur, kad jie nepildytų jokių procesinių dokumentų. Buvo įspėtas, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek pareigūnams siūlė 1000 Eur, sakydamas, kad jie važiuotų pas jį ir tada nei jis jų nei jie jo nematys. Atlikus antrą blaivumo patikrinimą L buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 17-18).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog 2019-06-01, 11.54 val., S. L. nustatytas 1,68 promilių girtumas, 12.13 val. jam nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 24).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – Kūjų k., Kazlų Rūdos sen., Kazlų Rūdos sav. Apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-16).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip S. L. siūlo pareigūnams 1000 Eur kyšį (b. l. 40-41).

2017-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, kad S. L. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnį, subendrinta 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus (b. l. 66-70).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismo vertinimu, S. L. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad S. L. 2019-06-01, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį „Audi A 4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 11.54 val. nustatė 1,68 promilių neblaivumą, o 12.13 val. – 1,61 promilių neblaivumą.

Taip pat neabejotinai įrodyta, kad S. L. 2019-06-01, apie 11.55 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiesiems patruliams M. G. ir J. L. siūlė 1000 Eur kyšį, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebūtų patrauktas atsakomybėn dėl to, kad jis 2019-06-01, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,61 promilių girtumas.

Taip pat neabejotinai įrodyta, kad S. L. 2017-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo S. L. uždrausta naudotis specialiomis teisėmis, vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, 2019-06-01, apie 11.30 val., Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų bei vieną apysunkį nusikaltimą.

Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą (b. l. 48-51), nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 75-76), dirbantis, serga psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį. S. L. išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ne pirmą kartą padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Įvertinus asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę.

BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę, dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Atsižvelgiant į tai, pagal minėtus straipsnius S. L. paskirtos bausmės sudedamos apėmimo būdu.

Aukščiau aptarta bausmių apėmimo būdu paskirtina laisvės atėmimo bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, pridedama prie pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, pridedant 3 mėnesius laisvės atėmimo. Toks bendrinimas taikomas siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones - 3 metams.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Audi A 4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) .Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio faktinis savininkas yra S. L. (b. l. 24), todėl automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. F. 2019-06-03 nutarimu skirtas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A 4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, bausmes paskirtas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (2 metus laisvės atėmimo) ir pagal BK 243 straipsnį (30 parų arešto), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, prie aukščiau minėtos paskirtos bausmės iš dalies pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (3 mėnesius), ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3(tris) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi A 4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. F. 2019-06-03 nutarimu skirtą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A 4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio, dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo , įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.