Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2021 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas sprendimas už akių, tenkinant Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. M. ir A. K., priteisiant nuostolių atlyginimą ir kitas išlaidas solidariai. A. K. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi buvo priimtas, panaikintas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimas už akių ir atnaujintas šios bylos nagrinėjimas iš esmės.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nustatyta, kad 2020 m. spalio 24 d. atsakovas R. M. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,63 promilių neblaivumo laipsnis), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į stovintį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta eismo įvykio metu (Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 30 d. informacija). ERGO Insurance SE, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 3 664,14 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ERGO Insurance SE išmokėtą 3 664,14 Eur draudimo išmoką.

Taip pat nustatyta, kad 2020 m. spalio 23 d. 11.30 val. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, atsakovas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš A. K. už 150,00 Eur.

Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino žalą ieškovui. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismo posėdžio metu duotais atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, kurių metu abu patvirtino ir su ieškovo patiklsintu ieškiniu sutiko, kad atsakovas yra kaltas dėl autoįvykio, įvykusio 2020 m. spalio 24 d., su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, nes A. K. 2020 m. spalio 23 d. 11.30 val. atsakovui automobilį pardavė, todėl tenkinamas – iš atsakovo ieškovui priteistinas 3 664,14 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina 82,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Taip pat į valstybės biudžetą iš atsakovo valstybei 46,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 3 664,14 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 14 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,00 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 46,10 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 10 ct) už pašto išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.