Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo B. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. ir nuteistas laisvės atėmimu penkiolikai metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., prie šios bausmės iš dalies pridėta 2002 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų penkiems mėnesiams, bausmę pirmuosius trejus metus atliekant kalėjime, o likusią dalį - pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p., B. R. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu nuteisti S. G. ir S. Č. , tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Iš S. Č. , B. R. ir S. G. solidariai priteista 750 Lt Zarasų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu atmetė S. Č. apeliacinį skundą bei pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 18 d. nuosprendį B. R. atžvilgiu, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria B. R. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio dalį dėl B. R. ir iš naujo perdavė bylą nagrinėti apeliacine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. nuteistas už tai, kad kartu su S. G. ir S. Č. 2003 m. kovo 9 d. laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 22.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, J. G. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei B. R. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame tame pačiame kaime, būdami girti, veikdami grupėje, pakaitomis, t.y. B. R. rankomis, suoliuku, kėde tyčia nukentėjusiajai E. J. suduodant nemažiau 47 smūgių į įvairias kūno sritis, iš jų rankomis, suoliuku, medine kėde ne mažiau 44 smūgių į galvos sritį, S. Č. rankomis, kojomis tyčia E. J. suduodant nemažiau 91 smūgį į įvairias kūno sritis, iš jų rankomis, kojomis nemažiau 23 smūgių į galvos sritį, bei S. Č. tyčia prieš nukentėjusiosios valią grubiai žirklėmis nukirpus bei skutimosi peiliu nuskutus E. J. galvos plaukus, S. G. įvairiu laiku, per kelis kartus rankomis, kojomis, pliauska, medine kėde, medinės kėdės dalimi tyčia suduodant E. J. nemažiau 114 smūgių į įvairias kūno dalis, iš jų rankomis, kojomis, pliauską, medine kėde, medinės kėdės dalimi nemažiau 24 smūgių į galvos sritį, tuo S. G. , S. Č. ir B. R. visi kartu padarydami E. J. 252 atskirus kūno sužalojimus, t.y. daugybinius kūno nubrozdinimus, kraujosruvas, kirstinę, muštas žaizdas, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų dangalais, smegenyse, skilveliuose, nuo ko E. J. dėl daugybinių galvos sužalojimų - kraujosruvų, nubrozdinimų, kirstinės žaizdos, lyginių kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais, skilveliuose, galvos smegenyse, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimo vietoje mirė, tokiu būdu tyčia itin žiauriai ją nužudė.

Teismo posėdyje nuteistasis B. R. ir jo gynėjas prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo B. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 18 d. nuosprendis B. R. atžvilgiu keičiamas dėl netinkamo įstatymo pritaikymo ir netinkamai išspręsto kito nuosprendžio klausimo, t.y. dėl jo pripažinimo pavojingu recidyvistu ir bausmės atlikimo vietos (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Teismo posėdyje patenkinus apelianto prašymą buvo iškviesti ir apklausti jo įvardinti liudytojai, t.y. V. R. ir A. R. . Atlikus įrodymų tyrimą ir apklausus minėtus liudytojus, nustatyta, jog B. R. kaltumas tyčia itin žiauriai nužudžius E. J. , pasitvirtino.

V. R. teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju (t. 2, b.l. 46-48), patvirtino, jog būtent B. R. , o ne S. G. ištraukė nukentėjusiąją iš po lovos ir 3 – 4 kartus koja ir rankomis smogė jai į kūną. Tuo metu, kai S. G. su B. R. mušė E. J. , jis šaukė, kad nustotų mušti, bet šie jo neklausė, o B. R. dar pasakė, kad ji „prodažnaja“, dėl to ir muša. B. R. keletą kartų trenkė E. J. ir mediniu suoliuku, kur pataikė ir kiek kartų sudavė, neatsimena. Liudytojas V. R. paaiškino, jog ikiteisminiame tyrime dukart apklaustas įtariamuoju (t. 2; b.l. 35-37; 38-40) neminėjo, jog E. J. mušė ir B. R. , kadangi bijojo dėl savo motinos saugumo, nes B. R. gyvena šalia jo mamos. Savo parodymus V. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2; b.l. 49-50).

Kolegija liudytojo V. R. duotus kaltinančius parodymus laiko patikimu įrodymų šaltiniu, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, o to nenurodė ir B. R. , kad šis liudytojas neturėjo pagrindo apkalbėti nuteistąjį. Jų tarpusavio santykiai buvo draugiški, abu iki įvykio kartu girtavo B. R. name ir tarp jų jokių konfliktų nebuvo.

Apeliacinės instancijos posėdyje liudytoja apklausta A. R. parodė, kad ji įvykio metu išties stovėjo prie virtuvės lango ir matė, kaip 3 žmonės, stovėdami pusiau ratu, mojavo rankomis ir smūgiavo kažkam link grindų. Smūgių sudavė daug, girdėjo bildesių. Viduje matė S. G. , R. P. , S. Č. ir B. R. , kuris neišleido sūnaus išeiti. Vėliau sūnui pavyko išbėgti ir jis šaukė, jog užmušinėja žmogų. Sūnus buvo labai susijaudinęs ir prašė iškviesti policiją.

Nuteistajam B. R. paskirtos bausmės klausimas išspręstas teisingai, Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 58 str. reikalavimai nepažeisti. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančią bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, vaidmenį nusikaltimo padaryme, pavartoto smurto intensyvumą. B. R. anksčiau ne kartą teistas, nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, charakterizuojamas neigiamai, E. J. rankomis, suoliuku ir kėde sudavė ne mažiau kaip 47 smūgius į įvairias kūno sritis, iš jų ne mažiau kaip 44 smūgius į galvos sritį. Nuteistajam B. R. paskirta bausmė, nežymiai viršijanti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra tinkama bei teisinga, todėl nėra pagrindo ją švelninti. Bausmių bendrinimo klausimai išspręsti teisingai.

Panaikintina nuosprendžio dalis, kuria B. R. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Nors iš byloje esančių duomenų ir matyti, kad jis anksčiau teistas šešis kartus, tačiau iš jų pirmi keturi teistumai jau išnykę. B. R. nusikalstama veika padaryta iki 2003 m. gegužės 1 d., t.y. naujojo Lietuvos Respublikos BK įsigaliojimo. Pritaikius 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p. ir pripažinus B. R. recidyvistu, pasunkėtų jo teisinė padėtis, kadangi pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos, kuris galiojo veikos padarymo metu, 26 str. 1 d. 1 p. – 4 p. nebūtų jokio pagrindo pripažinti jį itin pavojingu recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 p., baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, nuosprendis šioje dalyje B. R. atžvilgiu keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Taip pat keistina ir ta nuosprendžio dalis, kuria B. R. paskirta dalį bausmės atlikti kalėjime, ir paskiriama visą bausmę atlikti pataisos namuose. Ši nuosprendžio dalis keičiama nesant jokių argumentų sprendimo priėmimui dėl paskirtos bausmės atlikimo kalėjime (Lietuvos Respublikos BK 305 str. 6 d.). Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad B. R. atžvilgiu panaikinus jo pripažinimą pavojingu recidyvistu, sušvelnėja jo teisinė padėtis. Nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai išspręsto kito nuosprendžio klausimo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 18 d. nuosprendį B. R. atžvilgiu pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria B. R. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Nuosprendžiu paskirtą penkiolikos metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.