- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- 1N-34/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Elena Vainienė (pirm.), Kęstutis Jucys, Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- S. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. D. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. D. prašymas išdėstyti nuosprendžiu paskirtą baudą bei pagal civilinius ieškinius priteistas sumas trejų metų laikotarpiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 228 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta 160 MGL (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio bauda.
Nuosprendžiu iš S. D. priteista 5 400 Lt A. S., 4 500 Lt G. S. ir 18 316,27 Lt UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.
Nuteistasis S. D. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą išdėstyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą ir priteistas sumas pagal civilinius ieškinius lygiomis dalimis trejų metų laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo S. D. prašymą. Teismas padarė išvadą, kad galiojantys įstatymai nesuteikia galimybės tenkinti nuteistojo prašymą ir išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bei priteistų civilinių ieškinių vykdymą dalimis.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. D. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį kaip nepagrįstą ir išdėstyti jam nuosprendžiu paskirtą baudą bei priteistas sumas pagal civilinius ieškinius lygiomis dalimis trejų metų laikotarpiui. Skunde nurodo, jog Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. S. D. teigia, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, negauna jokių pajamų taip pat neturi jokio kito pajamų šaltinio. Nuteistasis pažymi, kad jis bausmės nevengia, intensyviai ieško darbo tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje, įsidarbinęs stengsis kuo greičiau sumokėti paskirtą baudą bei atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Be to, skunde nurodoma, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendyje baudos sumokėjimo terminas nenurodytas, teismas gali nustatyti ir kitą baudos sumokėjimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. D. skundas iš dalies tenkinamas.
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo S. D. prašymas išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bei priteistų civilinių ieškinių vykdymą dalimis, naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Nuteistasis S. D. į apygardos teismą kreipėsi prašydamas jam įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 160 MGL dydžio (20800 Lt) baudos sumokėjimo terminą bei priteistų civilinių ieškinių atlyginimo terminą teismas nustatytų trejiems metams ir mokėjimą išdėstytų dalimis.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Iš Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio matyti, kad teismas, paskirdamas S. D. bausmę – baudą, nesvarstė galimybės ir nenustatė jos sumokėjimo kito termino, todėl nuteistasis privalo baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas paskelbęs nuosprendį dalyvaujant nuteistajam, pastarajam šios įstatymo nuostatos neišaiškino, todėl pažeidė minėto įstatymo nuostatas.
Nuteistojo prašymas nustatyti kitą paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo terminą, pagrįstas. Nuteistasis nurodo turto neturintis, esąs bedarbis, tačiau intensyviai ieškantis darbo, sumokėti baudą nevengiantis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga suteikti galimybę nuteistajam sumokėti paskirtą baudą savanoriškai, todėl nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas – 2 (dveji) metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuteistojo prašymas paskirtos baudos sumokėjimą bei civilinių ieškinių atlyginimą išdėstyti dalimis netenkinamas. Baudžiamojo proceso bei bausmių vykdymo įstatymai nenumato galimybės nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Priteistų civilinių ieškinių atlyginimo klausimai sprendžiami pateikus vykdomuosius raštus antstoliams. Civiliniai ieškovai dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gautus vykdomuosius raštus gali pateikti vykdyti antstoliui, kuris vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išsprendžia motyvuotais patvarkymais. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu S. D. paskirtos 160 MGL dydžio ( dvidešimt tūkstančių aštuoni šimtai litų) baudos sumokėjimo terminą nustatyti dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nutartis neskundžiama.