Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2006-10-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Nr. 229 R. M. surašė V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą Nr. 1103761-2 (toliau – Protokolas, Nutarimas), kuriame nustatė, kad 2006-10-12 11.03 val. ji važiavo troleibusu Nr. 610 maršrutu Nr. 11 tarp stotelių „Žalgirio“ - „Šatrija“ be bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierė kvalifikavo V. T. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 1 d. ir, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str. 1 d.) ir sunkinančių (ATPK 32 str. 1 d.) aplinkybių, nutarė jai skirti administracinę nuobaudą – 15 litų baudą (b.l. 12, 13).

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. T. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą. Skunde paaiškino, kad 2006-10-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių sulaikytas jai nežinomas asmuo prisistatė jos vardu ir nurodė jos asmens kodą bei adresą.Tokiu būdu jos asmens duomenimis buvo pasinaudota trečią kartą. Ji nesinaudoja visuomeniniu transportu, o 2006-10-12 buvo išvykusi iš Vilniaus. Dėl minėtų priežasčių administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai (b.l. 3). Teismo posėdyje V. T. palaikė skundą, prašė jį tenkinti ir panaikinti Nutarimą. Papildomai paaiškino, kad apie paskirtą nuobaudą ji sužinojo iš antstolio pranešimo. Nutarime yra ne jos parašas. Jokio asmens dokumento ji nėra praradusi (b.l. 18-20).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 18-20).

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. T. Nutarimą skundžia dėl tos priežasties, kad ji nepadarė pažeidimo, už kurį yra nubausta. Teigia, kad jai nežinomas asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, pasinaudojo jos asmens duomenimis ir juos pateikė visuomeninio transporto kontrolieriams.

Protokole (b.l. 12) ir Nutarime (b.l. 13) nurodyta, kad 2006-10-12 11.03 val. V. T. važiavo troleibusu Nr. 610 maršrutu Nr. 11 tarp stotelių „Žalgirio“ - „Šatrija“ be bilieto. Iš Protokolo ir Nutarimo matyti, kad šie dokumentai buvo surašyti sulaikytajam asmeniui nepateikus jokio asmens dokumento, kuris galėtų patvirtinti šio asmens tapatybę. Protokole ir Nutarime nurodyta, kad duomenys apie pažeidėją buvo surinkti pasinaudojus policijos patrulio Nr. 51 pagalba. Teismo posėdyje apklausti liudytojai – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai R. M. ir V. P. parodė (b.l. 18-20), kad sulaikytas asmuo neturėjo jokių asmens dokumentų. Savo duomenis (vardą, pavardę, adresą) nurodė žodžiu. Kadangi pažeidėjas neturėjo jokio asmens dokumento, jo asmens tapatybės nustatymui jie pakvietė policijos pareigūnus, kurie pagal pažeidėjo žodžiu nurodytus duomenis telefonu policijos duomenų bazėje nustatė, kad toks asmuo iš tikrųjų yra ir sužinojo jo asmens kodą. Pažeidėjo asmens kodas į Protokolą ir Nutarimą buvo įrašytas remiantis policijos pareigūno pateiktais duomenimis. Liudytojai R. M. ir V. P. teismo posėdyje neatpažino V. T. kaip asmens, kurį kada nors buvo sulaikę visuomeniniam transporte už važiavimą be bilieto.

ATPK 263 str. 2 dalyje nustatyta, kad pažeidus keleivių ir bagažo vežimo taisykles, tam įgaliotas pareigūnas gali administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristatyti į policiją, jeigu šis neturi asmenį paliudijančių dokumentų ir nėra liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių 2006-10-12 sulaikytas asmuo neturėjo su savimi ir nepateikė pareigūnams jokių jo (jos) asmenį patvirtinančių dokumentų, taip pat nebuvo liudytojų, kurie galėjo patvirtinti šio asmens tapatybę, todėl jis (ji) nustatyta tvarka turėjo būti pristatytas į policiją asmens tapatybei nustatyti. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad sulaikytas asmuo nebuvo nuvežtas į policijos įstaigą, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotinas ATPK 263 str. 2 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos pažeidimas.

Kadangi liudytojai R. M. ir V. P. patvirtino, jog 2006-10-12 sulaikyto asmens vardas ir pavardė buvo nustatyti remiantis tik jo žodžiais, o asmens kodas buvo nustatytas pagal nurodytus vardą ir pavardę, pasinaudojus policijos tvarkoma duomenų baze, konstatuotina, kad Protokole ir Nutarime nurodyti asmens duomenys nebuvo tinkamai patikrinti ir nėra patikimi. Protokole (b.l. 12) esantis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parašas akivaizdžiai skiriasi nuo V. T. parašų, esančių jos skunde ir prašyme teismui (b.l. 3, 4), Vilniaus m. VPK pateiktame pareiškime (b.l. 7) bei antstolio patvarkyme (b.l. 8). Kad Protokole esantis parašas ne jos, teismo posėdyje paaiškino ir pati pareiškėja. Be to, byloje nustatyta, kad 2007-03-06 V. T. pateikė Vilniaus miesto VPK pareiškimą, kuriuo prašo išaiškinti asmenį, kuris neteisėtai pasinaudojo jos asmens duomenimis (b.l.7).

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad V. T. 2006-10-12 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 1 dalyje. Tai yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas Nutarimą (b.l. 13) yra nepagrįstas ir neteisėtas (ATPK 297 str. 1 d.).

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais V. T. skundas yra tenkinamas. Nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 142 str. 1 d. V. T. atžvilgiu, nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos V. T. skundą.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2006-10-12 nutarimą Nr. 1103761-2 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį V. T. atžvilgiu, nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.