Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl 2013-04-17 nutarimo administracinėje byloje Nr. 68N-2500769-13 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-04-217nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-25007691-13, kuriuo prašo nutarimą švelninti ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, t.y., kad vairuodamas transporto priemonę sąmoningai nekirto geležinkelio linijos, degant raudonam šviesoforo signalui, o galimai jau pradėjęs važiuoti nepastebėjo šio pasikeitimo ir todėl neturėtų būti taip griežtai baudžiamas. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kad galėtų vykdyti savo darbines pareigas ir pasirūpinti šeima.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK normas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, pateikė darbdavio charakteristiką ir 2013-04-24 Swedbank AB banko kvitą, jog sumokėta paskirtoji 500,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė įvertinti byloje surinktus duomenis apie geležinkelio pervažos, prie kurios buvo užfiksuotas pažeidimas, sureguliavimo ypatybes, tai, kad byloje nepakanka įrodymų, jog V. S. būtų tyčia pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nutraukti šią bylą, grąžinant jam sumokėtąją baudą arba sušvelninti paskirtąją nuobaudą, neatimant teisės vairuoti, kuri V. S., dirbančiam ugniagesiu gelbėtoju, yra būtina.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Klaipėdos AVPK pareigūnas Vaidas Zulca parodė, kad 2013-04-11 jis stebėjo eismą prie geležinkelio pervažos Priekulėje, Klaipėdos r., ir matė, kaip jau įsijungus raudonam šviesoforo signalui prie pervažos privažiavo V. S. vairuojamas automobilis ir pervažiavo šią pervažą, nepaisydamas raudono signalo. Liudytojas nurodė iškart pradėjęs jį stabdyti ir matęs, kaip už 10-30 sekundžių prie pervažos atriedėjo traukinys. Jis kategoriškai paneigė, kad V. S. įvažiavo į pervažą dar degant baltam šviesoforo signalui, o tik tada įsijungė raudonas, nurodė, kad jo praktikoje tokių atvejų nėra buvę.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo pažymoje nurodyta, kad garsinis bei šviesoforo signalai Priekulės geležinkelio pervažoje įsijungia traukiniui įvažiavus į artėjimo prie pervažos ruožus, jie įsijungia tuo pačiu metu, o prieš įsijungiant raudonam šviesoforo signalui eismo dalyviai jokiais kitais būdais neįspėjami, kad šis signalas įsijungs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK specialistas Vaidas Lukšas 2013-04-17 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2500769-13, kuriuo V. S. už tai, kad jis 2013-04-11 16.10 val., Klaipėdos r., Priekulėje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 173 punkto reikalavimus, t.y. pervažiavo geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje. Už pažeidimą V. S. paskyrė 500,00 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnis numato atsakomybę už įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, jį surašiusio policijos pareigūno parodymai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai (surašant protokolą, jis savo kaltę pripažino, baudą jau yra sumokėjęs) ir rašytinė bylos medžiaga. Nors nagrinėjant skundą V. S. įrodinėjo netyčia padaręs šį pažeidimą ir pateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo pažymą, iš kurios matyti, kad iš tiesų tokia situacija, kaip jis nupasakojo, yra galima ( t.y., kad vairuotojas įvažiuoja į pervažą dar degant baltam šviesoforo signalui, o tik tada įsijungia raudonas ir garso signalai), šį eismo įvykį matęs ir protokolą surašęs pareigūnas tokias aplinkybes paneigė ir patvirtino, kad V. S. įvažiavo į pervažą jau kurį laiką degant raudonam šviesoforo signalui ir baigė ją pervažiuoti prieš pat atvažiuojant traukiniui. Šios aplinkybės rodo, kad V. S. išties padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, labia rizikuodamas savo gyvybe ir sveikata bei turtu, todėl teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti šią situaciją ir nutraukti administracinę bylą, nenustačius pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnis). Nutarimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos bei jos dydžio skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas iš esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir paskyrė minimalią nuobaudą sankcijos ribose – specialiosios teisės atėmimą 2 mėnesiams ir 500 litų baudą.

Nors V. S. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, neskiriant specialiosios teisės atėmimo, teismas, nustatęs, kad pažeidimas buvo padarytas, neturi pagrindo šiam prašymui patenkinti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, t.y., tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra.

Įvertinus įvykio aplinkybes ir 2013-04-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu administracinėje byloje Nr. 68N-2500769-13 V. S. paskirtą administracinę nuobaudą – 500,00 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, o pats V. S. be būtinybės važiuoti į darbą nenurodė jokių kitų svarbių priežasčių, dėl ko teismas turėtų taikyti jam išimtis ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti 2013-04-17 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2500769-13 nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.