Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. (D.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2007 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 224 straipsnio 1 dalį, 2 MGL dydžio bauda; 2009 m. kovo 4 d. nutartimi bauda pakeista į 1 parą arešto;

2) 2009 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda;

3) 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda; 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi bauda pakeista į 2 paras arešto;

4) 2012 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;

5) 2014 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, po sulaikymo įskaitymo 4 MGL (520 Lt) bauda; 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nesumokėta bauda (4 MGL) pakeista į 2 paras arešto;

6) 2015 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto;

7) 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 MGL bauda, po sulaikymo įskaitymo 4 MGL (150,64 eurų) bauda;

8) 2018 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais laisvės atėmimo 1 metams laisvės atėmimo; 2018 m. kovo 16 d. nutartimi subendrintos 2018 m. sausio 9 d. ir 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir nustatyta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais laisvės atėmimo su turto (90 eurų) konfiskavimu, 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi paskirta bausme nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. (D.) S. 2019 m. spalio 6 d., apie 15.32 val., atnešęs plastikinę dėžę su popieriais ir pastatęs ją prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), durų, tyčia ją padegė, dėl ko buvo sugadintas prie durų esantis linoleumas bei kilimėlis. Tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadino svetimą turtą, padarydamas N. S. 60 eurų dydžio materialinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. apklausų metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019 m. spalio 6 d., apie 15.30 val. jis atėjo pas buvusią žmoną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslu pasimatyti su sūnumi G.. Jam pabeldus, durų niekas neatidarė. Nusileidęs į apačią parūkyti, laiptinėje pastebėjo plastikinę dėžę, kurioje buvo sumestos reklaminės skrajutės. Kadangi jis buvo labai supykęs dėl to, kad N. nuolatos neleidžia jam matytis su vaiku, specialiai neatidaro durų, todėl nutarė jai nestipriai pakenkti. Jis nutarė prie N. durų padegti plastikinėje dėžėje esančias skrajutes. Nunešęs prie buvusios žmonos buto durų minėtą dėžę, ją padegė. Padegęs dėžę, apie minutę dar ten pabuvęs, nuėjo. Jis nenorėjo name sukelti gaisro, kurio metu nukentėtų to namo gyventojai. Norėjo, kad jo buvusiai žmonai N. būtų nemalonu. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Žalą N. S. atlygino. Supranta, kad jis netinkamai pasielgė, dėl ko labai gailisi ir ateityje daugiau taip nesielgs. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad jam būtų skirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 47-49, 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019 m. spalio 6 d., 15.37 val. Bendruoju pagalbos telefonu gautas N. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte prieš 10 min. kažkas laiptinėje padegė linoleumą, pranešėja užgesino, priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nereikalinga (b. l. 5).

2019 m. spalio 6 d. protokole –pareiškime nukentėjusioji N. S. nurodė, kad 2019 m. spalio 6 d., 15.32 val. adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte koridoriuje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų nenustatytas asmuo atnešė plastikinę dėžę su popieriais ir pastatė prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų bei ją padegė, taip sugadino ir sunaikino jos turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl to galėjo nukentėti žmonės. Dėl padegimo buvo sugadintas koridoriaus linoleumas ir kilimėlis, gulėjęs prie minėto buto durų. Dėl kilimėlio jai padaryta 10 eurų turtinė žala, o dėl linoleumo 50 eurų turtinė žala. Bendrai padaryta turtinė žala yra 60 eurų (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. apklausta liudytoja nukentėjusioji N. S. nurodė, kad ji 2019 m. spalio 6 d. apie 15.30 val., būdama namuose, pajuto degėsių kvapą. Pravėrusi buto įėjimo duris, pamatė, kad visas koridorius yra prisipildęs baltos spalvos dūmų. Apsidairiusi pastebėjo, kad prie jos buto durų stovi deganti dėžė. Iš karto nubėgo pasiimti vandens. Prisėmusi vandens, nubėgo link gaisravietės bei užpylė ugnį. Užgesinusi ugnį, pastebėjo, kad prie durų padegta dėžė yra atnešta iš pirmo namo aukšto, kur pastaroji buvo prie pašto dėžučių. Į minėtą dėžę namo gyventojai išmesdavo nereikalingus reklaminius lankstinukus. Užgesinusi ugnį, iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei pranešė apie įvykį. Jų aukšte vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Namo pirmajame aukšte prie pašto dėžučių ir prie pagrindinių namo durų yra vaizdo stebėjimo kameros, kurias administruoja įmonė „Mano sauga“. Tą dieną apie 15.00 val. ji buvo išėjusi iš buto į lauką. Tuo metu koridoriuje jokio gaisro ir dėžės nebuvo, viskas buvo tvarkoje. Ji priešų neturi, su niekuo nesipyko, kas galėjo tai padaryti nežino ir nieko neįtaria (b. l. 24-26)

2019 m. lapkričio 13 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d., apie 11.30 val. D. S. jai atlygino 60 eurų patirtą žalą. Ji jam pretenzijų neturi (b. l. 27-28).

2019 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei padegtos plastikinės dėžės apžiūra. Apžiūrimo namo ketvirtame aukšte prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų yra plastikinė dėžė, kurios viduje yra apdegę įvairūs popieriaus lapai, reklaminiai bukletai. Plastikinė dėžė dalinai yra išsilydžiusi, šlapia. Koridoriaus sienos neapdegusios, koridoriaus grindų danga nežymiai apdegusi. Iš įvykio vietos buvo paimta apdegusi dėžė (b. l. 13-18).

2019 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo „IP Camera3_(duomenys neskelbtini)_20191006133639_20191006155235_151756“ apžiūra. Įrašo trukmė 2 val. 15 min. 56 sek. Įraše matosi jo fiksavimo data, laikas ir kameros pavadinimas. Įrašo data 2019 m. spalio 6 d., vaizdo kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į lauko duris, aprėpia vaizdą, esantį koridoriuje. Koridoriuje prie pašto dėžučių dešinėje pusėje ant žemės matosi padėta dėžė, kurioje sudėti popieriai. 14.48.10 val. iš lauko į pirmo aukšto koridorių įeina vyras trumpai kirptais tamsiais plaukais, apsirengęs šviesios spalvos striukę su gaubtu, dėvintis tamsias kelnes su baltomis juostomis šonuose. Įėjęs į koridorių, vyras prieina prie ant žemės padėtos dėžės ir paima iš ten popieriaus gabalą. Jį paėmęs, nueina į kairėje pusėje esantį koridorių, kuris nėra vaizdo filmavimo zonoje. 14.50.44 val. išėjęs iš koridoriaus, vaikšto prie pašto dėžučių, jas apžiūri. Po to nueina link laiptinės, kur yra liftas. 15.22.20 val. vyras vėl pasirodo koridoriuje, pastarasis ateina nuo lifto pusės ir, sustojęs ties išėjimu, užsidega cigaretę. Minėtas vyras rūkydamas vaikšto po koridorių. Po to, priėjęs prie dėžės, kuri padėta ant grindų, ją apžiūri. Apžiūrėjęs nueina į kairėje pusėje esantį koridorių. Tuo metu koridoriumi link lauko durų nueina kitas žmogus. Asmeniui išėjus iš koridoriaus, pasirodo stebimas vyras, kuris iš karto nueina prie dėžės, ją apžiūri. 15.26.01 val. minėtas vyras staiga nuo dėžės nueina bei atsistoja prie buto durų. Nuo lifto pusės tuo metu į lauką nueina kiti žmonės. Asmenims išėjus, stebimas vyras, nuėjęs link lauko durų, jas atidaręs, pasižiūri į lauką, o po to iš karto greitu žingsniu nueina link plastikinės dėžės su popieriais, ją paima bei nueina link laiptinės, kur yra liftas. 15.29.13 val. stebimas vyras atėjo nuo lifto pusės. Pastarasis, sparčiu žingsniu perėjęs koridorių, išėjo į lauką. Jo rankose plastikinės dėžės nėra. Stebėtas vyras pagal veido bruožus panašus į D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-36 ).

2019 m. spalio 31 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš įvykio vietos paimtos plastikinės dėžės apžiūra (b. l. 39-41).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 2K-408-139/2016).

Aukščiau ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. (D.) S. 2019 m. spalio 6 d. apie 15.32 val., atnešęs plastikinę dėžę su popieriais ir pastatęs ją prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), durų, tyčia ją padegė, dėl ko buvo sugadintas prie durų esantis linoleumas bei kilimėlis, tokiais veiksmais padaryta N. S. 60 eurų dydžio turtinė žala. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiosios parodymais, vaizdo įrašo iš daugiabučio namo laiptinės, daiktų apžiūros protokolų duomenimis. Kaltinamasis patvirtino, kad 2019 m. spalio 6 d. supykęs, jog jo buvusi žmona nesudarė sąlygų jam pasimatyti su sūnumi, atnešė iš laiptinės apačios plastikinę dėžę su popierinėmis skrajutėmis, pastatė prie žmonos buto durų ir padegė, po ko išėjo, nesirūpindamas kokias pasekmes sukels tokia jo veika. Kad būtent jis nunešė į laiptinės viršų iš apačios minėtą dėžę su popieriaus atliekomis, patvirtina namo koridoriuje vaizdo kamera fiksuotas vaizdo įrašas.

Kaltinamasis nurodė, kad šią veiką jis padarė tyčia, siekdamas pakenkti savo žmonai, nors neturėjo ketinimo sukelti gaisrą name. Teismas vertina, kad jis veikė neapibrėžta tyčia, kadangi turėjo suvokti, kad jo veiksmai yra keliantys pavojų – jis savo veiksmais ne tik sunaikino svetimą turtą, bet sukėlė gaisro židinį, padegdamas popierius kiauroje dėžėje, negesinama ugnis galėjo išplisti ant grindų (laminato), į medines buto duris, nuo uždaroje patalpoje susikaupusių dūmų nukentėti gyventojai. Taigi padegdamas popierius jis sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl jo veiksmų realiai galėjo nukentėti žmonės. Tai, kad jo veiksmais buvo sugadintas tik nedidelės vertės turtas (laminatas už 50 eurų) ir 10 eurų vertės durų kilimėlis, lėmė nuo jo nepriklausančios aplinkybės: tai, kad buto gyventoja buvo namie, pajuto dūmų kvapą ir atidariusi duris, vandeniu užgesino ugnį. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamojo D. S. nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74-75).

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, t. y. nusikalto turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą už ankščiau padarytą nusikalstamą veiką (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

D. S. 10 kartų teistas, už nusikalstamas veikas nuosavybei ir smurtinio pobūdžio nusikaltimus (b. l. 66-73), administracine tvarka baustas, per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka 6 kartus (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra) (b. l. 61-63), administracine tvarka taipogi baustas ir už smulkią vagystę, duomenų, kad būtų gydytas priklausomybės ligų ar psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra, nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 64-65). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, juo sukelta žala nukentėjusiosios turtui.

Baudžiamojo įstatymo numatyta bausmė už BK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą –bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamasis D. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia, kerštaujant buvusiai sutuoktinei. D. S. teisiamas vienuoliktą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo teistas dešimt kartų, didelė dalis teistumų susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, dalis nusikaltimų (trys teistumai) taip pat įvykdyti sutuoktinės N. S. atžvilgiu, kaltinamasis yra eilę kartų baustas administracine tvarka: už smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei kitus nusižengimus, tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, jas daro sistemingai, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Iki tol jam skirtos bausmės (baudos bei terminuotas laisvės atėmimas) bei administracinės nuobaudos, skiriant baudas, įtakos jo elgesiui nepadarė, jis paskirtų baudų nei administracinių nusižengimų byloje, nei baudžiamosiose bylose nemoka, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą nėra tikslinga. Kadangi kaltinamojo veiksmais padaryta sąlyginai nedidelė žala, jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, bet nustatant ją didesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 48 str. 2 d.). Siekiant sulaikyti D. S. nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 59), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, kadangi kaltinamasis atlygino padarytą 60 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinė dėžė, paimta iš įvykio vietos, perduota saugojimui į VA VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymo saugojimo saugyklą (b. l. 42-43), sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. (D.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. (D.) S. skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą – turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinę dėžę, paimtą iš įvykio vietos, perduotą saugojimui į VA VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymo saugojimo saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. 1PK003182), sunaikinti.

Išaiškinti D. (D.) S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti D. (D.) S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.