Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. G. (V. H., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, dirbančio OOO (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013 m. liepos 21 d., 9.05 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas OOO (duomenys neskelbtini) vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,VOLVO FH460“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po priekiniu skydeliu ir viršutinių daiktadėžių ertmėse, per valstybės sieną gabeno 470 pakelių cigarečių (400 pakelių cigarečių „Winston blue“, 70 pakelių cigarečių ,,L&M blue“) su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3494,40 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

V. G. ir suinteresuoto asmens OOO (duomenys neskelbtini) atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. G. rašytiniu paaiškinimu, kad cigaretes vežė turėdamas tikslą papildomai užsidirbti, kadangi atlyginimo neužtenka, kad išmaitintų šeimą, daugiau to nedarys, dėl padaryto gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, automobilį grąžinti savininkui OOO (duomenys neskelbtini); administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. G. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 3494,40 Lt (26,88 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (470 pakelių), vertę (3494,40 Lt) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje, kontrabandos gabenimui pritaikius gamyklines automobilio ertmes ir jų suradimas buvo apsunkintas, tačiau automobilis nebuvo specialiai perdarytas ir pritaikytas kontrabandos gabenimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2006-11-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (LVAT 2007 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje N444-1278/2007). Tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju automobilio ,,VOLVO FH460“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 100 000 Lt, t. y. jau vien automobilio vertė yra net 29 kartus didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė ir 20 kartų didesnė nei asmeniui skirtinos baudos minimumas. Akcentuotina, jog ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (LVAT 2012-04-10 nutartis Nr. N-438-885/2012).

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G. (V. H.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (400 pakelių cigarečių „Winston blue“, 70 pakelių cigarečių ,,L&M blue“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,VOLVO FH460“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui OOO (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.