Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-45-477/2026

2026 m. vasario 26 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-12-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2026-01-07 skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucijos) 2025-12-16 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti nutarimą ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalį ar 6 dalį neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminą.

L. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025-11-18, 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta. 2025-12-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriau nutarimu L. A. už tai paskirta 350,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

L. A. pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-16 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti nutarimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ar 6 dalį neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad su 2025-12-16 Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu nesutinka, nes nebuvo atsižvelgta į jo asmenines savybes ir aplinkybes, t. y. būtinumą vykti į darbą, išlaikyti šeimos narius.

Nutarimą priėmusi Institucija pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko, prašė palikti 2025-12-16 nutarimą. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2025-10-27 pareiškėjui L. A. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), nustačius, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus, buvo surašytas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas su minėtu procesiniu dokumentu, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjui sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones nuo 2025 m. spalio 27 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas, buvo supažindintas pasirašytinai. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas 2025-12-16, įsiteisėjo 2026-01-06. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjui buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, ką jis patvirtino surašant paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole, be to administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl jo 2025 m. lapkričio 18 d. veiksmai pagrįstai kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu, pareiškėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, jam teises reikalingos darbui, nes dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jis įmonės transportu darbuotojus turi nuvežti į darbo vietas Vilniaus ir Švenčionių rajonuose. Be to šeimoje niekas neturi teisės vairuoti automobilio, todėl šeima netenka galimybės vaiko nuvežti į darželį, kuris nuo jų gyvenamosios vietos yra nutolęs apie 30 km. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vietoj to prašė skirti didesnę baudą.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesių terminui netaikyti arba sumažinti šios poveikio priemonės terminą.

Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

L. A. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu, anaiptol, toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš grubiausių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokio nusižengimo pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodytos aplinkybės – negalėjimas nuvykti į darbą ir tinkamai rūpintis artimaisiais, pačios savaime negali būti vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi šios aplinkybės pažeidėjui buvo jau iš anksto žinomos ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes.

Nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją, o būtent padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui ir rūpintis artimaisiais, nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus L. A. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2025-12-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas, L. A. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), negali būti pasiekti L. A. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją švelninant, todėl L. A. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-12-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo L. A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.