Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. ji, veikdama apgaule, neturėdama piniginių lėšų, užsisakė viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ kambarį, t. y. I. B. per booking.com internetinę svetainę atliko rezervaciją viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ vienam kambariui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame I. B. laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 23 d. gyveno bei naudojosi viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, po ko I. B. vengė atsiskaityti už suteiktas viešbučio paslaugas, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 332,30 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji I. B. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi, kad taip viskas atsitiko. Ji turėjo savaitę laiko iki giminių susitikimo ir norėjo atvažiuoti į Klaipėdą. Atvažiavo, atrodo, kad kortelėje pinigų buvo, bet paskui nebeliko. Ji dar turėjo auksinę monetą, kurią užstatė. Ji skambino ir teiravosi dėl nuomos Klaipėdoje. Tada radau pigiausią kainą ir paskambino, jai rezervavo vietą per booking sistemą. Rezervavausi vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai atvažiavo, ji tarėsi, kad susimokės einant dienoms. Gavosi taip, kad neturėjo iš ko gyventi. Bandė pasiskolinti, bet negalėjo atsiskaityti su viešbučiu. Šiuo metu kaltę pripažįsta, yra atsiskaičiusi. Nori susitaikyti su civiline ieškove.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinio, kadangi kaltinamoji 2022 m. birželio 6 d. atlygino žalą, nori susitaikyti su kaltinamąja.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

2021 m. liepos 23 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad svečias I. B. turėjo rezervacija per bookingcom svetainę (2021.07.l8-23), atvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini) liepos mėn. 18 dieną. Svečią aptarnavo administratorė A. S.. Sutartis su svečiu nebuvo sudaryta. Ji už paslaugas iš karto nesusimokėjo sakydama, kad susimokės kitą dieną. Liepos 20 dieną ji atėjo paprašyti išankstinės sąskaitos, nes norėjo sumokėti pavedimu. Sąskaita buvo išrašyta ir pateikta svečiui, jai buvo pasakyta apmokėti per vieną dieną, bet ji to nepadarė. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 332,30 eurų. Išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (2021.07.23) suma 332,30 eurų. Prašė dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-7).

2021-07-23 surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-07-23 14.15 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas ROIK: 0121000479198, kuriame pranešta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojas, neturi pinigų susimokėti už paslaugas apgyvendinimo, atsisako išsikraustyti. Praneša darbuotoja, laukia prie registratūros. Renkama medžiaga pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 21-22).

2021-07-23 surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-07-26 14.16 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) kartu su NVRS vyr. patrule G. N. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyventojas neturi pinigų susimokėti už apgyvendinimo paslaugas, atsisako išsikraustyti. Praneša darbuotoja, laukia prie registratūros. Atvykus nurodytu adresu 14.24 val. pasitiko įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė J. B.- V., kuri nurodė į viešbučio klientę kaip vėliau nustatyta I. B. (duomenys neskelbtini). paaiškindama, kad ši atsisako susimokėti už suteiktas paslaugas sumoje už 332,30 eurų. Paklausius pilietės kodėl ji nesusimoka už suteiktas paslaugas, pastaroji kiekvieną kartą nurodė vis kitokias aplinkybes paaiškindama, kad kaltas tai bankas, kuris nuskaitė jai už paimtą kreditą, tai brolis jai neatsiunčia pinigų ir panašiai. Kadangi viešbutis "(duomenys neskelbtini) " patyrė žąlą sumoje už 332,30 eur. Ir įmonės direktorė pageidavo pradėti ikiteisminį tyrimą minėtos klientės atžvilgiu, ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos m. PK. Sulaikant spec. priemonės nenaudotos. Įvykis filmuotas BODY kameromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23-24).

Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-18 apie 13.30 val. jai dirbant "(duomenys neskelbtini)" viešbutyje administratore adresu (duomenys neskelbtini) į viešbučio registratūra kreipėsi klientė, kuri paaiškino, kad turi rezervaciją rezervuotą viešbučio kambarį per Booking.com internetinę paskyrą. Ji jos tuo metu negalėjo įleisti į viešbučio vieną iš kambarių, nes registracija buvo tik nuo 14.00 val. ir tai jai paaiškino bet ji vis tiek vaikščiojo po visas viešbučio patalpas trukdydama kambarinių darbą aiškindama, kad jos greičiau jai sutvarkytų norimą viešbučio kambarį. Klientė parodžiusi savo asmens tapatybės dokumentą pasakė, kad pinigus už suteiktas viešbučio paslaugas susimokės kitą dieną. Su fiziniais asmenimis sutarčių nesudarinėja. Kai kitą dieną tai yra 2021-07-19 nesulaukusi klientės susimokėti pinigų pamanė, kad ji ateis į registratūra ir sumokės kitai administratorei vėliau, nes dirbo tik iki 16 val. Atėjusi į darbą 2021-07-20 ta pati klientė atėjo į registratūrą ir paprašė išankstinės sąskaitos, kad galėtų susimokėti pavedimu už suteiktas paslaugas ir paklausė ar būtų įmanoma prasitęsti viešbučio paslaugas iki 2021-07-23. Jai buvo pasakyta, kad nebėra viešbutyje vietų. Davusi išankstinę sąskaitą klientei paaiškino, kad ji turi pervesti pinigus vėliausiai iki 2021-07-21 į viešbučio sąskaita ir atnešti parodyti pavedimo kopiją, kad viešbučiui "(duomenys neskelbtini) " yra apmokėta sąskaita už suteiktas paslaugas. Klientė jai pasakė, kad gerai apmokės sąskaitą ir išėjo į miestą ir jos nebesutiko, nes dirbo iki 16 val. Su kliente daugiau nebebendravo (t. 1, b. l. 25-28).

Liudytoja G. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-08 parodė, kad 2021-07-23 patruliavo kartu su tyrėju G. D. ir 2021-07-23 apie 14.16 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad viešbutyje "(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini) gyventojas neturi pinigų susimokėti už apgyvendinimo paslaugas, atsisako išsikraustyti. Pranešė darbuotoja, kuri laukia prie registratūros. 2021-07-23 apie 14.24 val. atvyko nurodytu adresu, juos pasitiko įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė J. B.-V., kuri nurodė į viešbučio klientę, kaip vėliau nustatyta tai - I. B., gim. (duomenys neskelbtini)., paaiškindama, kad ši atsisako susimokėti už suteiktas paslaugas sumoje už 332,30 eurų. Pareigūnams atvykus, I. B. stovėjo šalia "(duomenys neskelbtini)" viešbučio direktorės, o registratūroje dirbo dar viena darbuotoja, tačiau ji buvo užsiėmusi su kitais klientais. I. B. pareigūnus pasitiko pati pirma, juokaudama, kad ji yra pati didžiausia nusikaltėlė. Moteris visų pirma sakė, kad kažkokie nesklandumai yra su banku, po to sakė, kad ji atliks pavedimą. Viešbučio darbuotoja buvo jai davusi visus rekvizitus iš vakaro, kad per parą ji padarytų pavedimą už apgyvendinimo paslaugas, tačiau I. B. to nepadarė. Po to I. B. pareigūnų akivaizdoje skambino telefonu neva savo broliui, imitavo, jog kalba su savo broliu telefonu. Tuomet telefoną davė su minėtu broliu kalbėtis tyrėjui G. D., tačiau telefonu niekas nekalbėjo, buvo geras signalas, tačiau niekas telefonu neatsiliepė ir nekalbėjo. I. B. pasakė, jog pareigūnai nesusikalba su jos broliu. Tuomet jie suprato, kad kažkas negerai su I. B. psichika, jos nuotaika kito labai dažnai, iš draugiškos tapdavo pikta, sakė jog dirba STT ir FNTT, kad bus blogai, jeigu ją apkaltins tokiais dalykais. Po to, ji nuėjo perstatyti tarnybinio automobilio į kitą vietą, o tyrėjas G. D., viešbučio darbuotoja (neprisimena ar direktorė, ar kita viešbučio darbuotoja) kartu su I. B. jau buvo nuėję į viešbučio "(duomenys neskelbtini) " kambarį, kuriame ji buvo apsigyvenusi. Kai ji atėjo, I. B., G. D. ir viešbučio darbuotoja jau buvo kambaryje. I. B. rinkosi savo daiktus. Minėtą kambarį atrakino viešbučio darbuotoja, po to viešbučio darbuotoja visų jų ir I. B. akivaizdoje atrakino seifą ir atidarė spintą, kad moteris I. B. galėtų susirinkti daiktus. I. B. tapo agresyvi, ji nenorėjo išsikraustyti iš minėto kambario ir pradėjo kaltinti, kad jos seifas atrakintas ir gal kažkas iš jo yra pavogta, tačiau seifas buvo atrakintas visų jų akivaizdoje ir tai yra užfiksuota Body kameromis. Kažką moteris į savo rankinę dėjosi, tačiau būtent kokius daiktus ji pasiėmė, ji neprisimena. Viešbučio darbuotoja jų akivaizdoje informavo I. B., kad jeigu ji iškart nepasiima savo asmeninių daiktų, tai visi jos daiktai bus surinkti ir padėti viešbučio saugojimo kambaryje. Atvykęs kitas policijos ekipažas minėtą moterį pristatė į Klaipėdos AVPK. Palydint moterį į tarnybinį automobilį, ji ėmė draskytis, tapo agresyvi, vadino savo brolį įvairiais žodžiais, kad ji atsidūrė tokioje situacijoje. Jų ekipažas liko viešbutyje ir atliko viešbučio darbuotojos apklausą (t. 1, b. l. 33-35).

2021-09-09 apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašais iš Body kamerų užpildant apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad atidarius CD laikmeną, matoma 10 vaizdo įrašų. Juos peržiūrėjus matoma, kad pareigūnai, atvykę tarnybiniu automobiliu įeina į viešbutį. Pareigūnus iškart pasitinka moteris (ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog tai I. B.), šaukdama: "laba diena, čia aš ta nusikaltėlė, jėzau, pati baisiausia, pati didžiausia. Žiūrėkit, aš skambinau savo broliui B., kuris sakė, kad tuoj padarys pavedimą, kadangi jam skauda koją, jeigu norit, galit paskambinti". Prie viešbučio registratūros pareigūnas kalbasi su viešbučio darbuotoja, kuri nurodo, kad ši ponia nėra susimokėjusi sumos ir nesutinka kraustytis iš mūsų. I. B. pertraukia viešbučio darbuotoją ir nurodo, kad ji išsikrausto rytoj ryte. Pareigūnas sako I. B., kad jeigu pinigų nėra, tai reikia išsikraustyti tuoj pat. Moteris rodydama į telefoną sako, kad pinigai tuoj bus. Administratorė nurodo, kad moteris skolinga 332,30 Eur. I. B. sako, kad sumokės pinigus iki rytojaus, tačiau viešbučio darbuotoja kategoriškai atsisako laukti iki rytojaus. Pareigūnas klausia moters, kodėl ji nuomojasi kambarį viešbutyje, jeigu neturi iš ko susimokėti, tačiau moteris atsisako paaiškinti sakydama: "Čia yra jau kita medalio pusė". Moteris sako, kad dirba FNTT, tačiau pareigūnas atsako, kad jam nerūpi, kur ji dirba, jeigu yra .padarytas pažeidimas, tai ji bus nubausta. Moteris kalba telefonu:" Nu V., padaryk pavedimą, pakalbėk su policija, V., ar girdi?" Moteris paduoda telefoną pareigūnui, tačiau telefonu niekas neatsiliepia ir nekalba. Moteris aiškina pareigūnui, kad ji važiuodama ilsėtis pasiėmė kortelę AB "(duomenys neskelbtini) " banko, tačiau šiame banke yra 2500 Eur paskola ir ji paskambinusi AB "(duomenys neskelbtini) " banko darbuotojui paklausė, ar šį mėnesį jai dar bus nuskaičiuojami pinigai ir jai atsakė, kad šį mėnesį nebus. O moteris nuėjusi į parduotuvę norėjo atsiskaityti minėta kortele, o kortelėje nebuvo pinigų. Tuomet moteris vėl paskambino į banką ir jai pasakė, kad buvo atlikta kažkokia operacija ir iš jos sąskaitos buvo nuskaičiuoti visi pinigai. Pareigūnas sako, kad turbūt I. B. buvo skolinga anksčiau ir todėl buvo nuskaičiuoti pinigai, kadangi be priežasties pinigų niekas nenuskaičiuoja. Moteris prašo pareigūno, kad jos nenubaustų, nenori, kad jai ateitų pranešimas į darbovietę. Viešbučio darbuotoja nurodo, kad jokia sutartis sudaryta nebuvo. Pareigūnas kalba telefonu, o moteris rėkia, kad iki ryto viskas bus sumokėta. Moteris juokiasi, sako pareigūnams, kad užfiksuotų, kokia I. B. yra negera. Viešbučio darbuotoja sako, kad jų buvo klaida, kad įleido klientę iškart nesusimokėjusią. I. B. telefonu vėl skambina savo broliui, signalas geras, tačiau niekas neatsiliepia. Pareigūnas surenka I. B. telefono numerį į savo telefoną. Pareigūnas pasikviečia nuošaliau pasikalbėti viešbučio darbuotoją, kuri pareigūnui sako, kad sutartys fiziniams asmenims nesudaromos, tik juridiniams, o administratorė iškart nepaėmė pinigų iš klientės, tikriausiai klientė sakė, kad už paslaugas apmokės rytoj. Pareigūnas moteriai pasako, kad bus sulaikyta ir vyks į policijos komisariatą. Moteris pradeda juoktis, prašo duoti jai laiko ir iki 5 val. už apgyvendinimo paslaugas žada apmokėti. I. B. prašo pašalinės moters, kad ji už ją sumokėtų už viešbučio paslaugas 450 Eur, o ji moteriai grąžins 700 Eur ir išbučiuos nuo galvos iki kojų. Moteris klausia I. B.: "O kodėl jūs iškart nesusimokėjot?" I. B. atsako, kad jai iš sąskaitos bankas nuskaičiavo palūkanas. Pareigūnė perstato automobilį į kitą vietą ir grįžta į viešbutį, pakyla liftu ir nueina į (duomenys neskelbtini) kambarį, kuriame jau yra viešbučio darbuotoja, pareigūnas ir I. B.. Pareigūnas I. B. sako, kad jeigu dabar ji neima savo daiktų iš kambario, tai daiktai bus nunešti į registratūros bagažo kambarį. Pareigūnas perspėja, kad viskas yra filmuojama. I. B. šaukia, kas be jos žinios atrakino seifą. Viešbučio darbuotoja sako, kad ką tik ji atrakino prie policijos pareigūno. Moteris ima grasinti, kad apskųs. Pareigūnai palydi I. B. iki tarnybinio automobilio. Moteris tarnybiniame automobilyje keikiasi ant savo brolio, kad šis neapmokėjo jai sąskaitos. Pareigūnas per raciją iškviečia dar vieną policijos ekipažą, kad sulaikytą moterį nuvežtų į policijos komisariatą, o pats atliks administratorės, kuri apgyvendino I. B. viešbutyje, apklausą. I. B. šaukia, sėdėdama tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje: "Atleiskite, kas turite teisę atrakinti seifą be mano žinios? Aš FNTT dirbdama nemačiau tokios galimybės, kad kažkas atrakintų seifą be mano žinios." Pareigūnas užsirašo moters duomenis (t. 1, b. l. 56-58).

2021-12-21 surašytas tarnybinis pranešimas dėl banko sąskaitų, išduotų I. B. vardu, išrašų analizės, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 186 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021-07-23 buvo gautas UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškimas apie tai, kad I. B., veikdama apgaule, neturėdama piniginių lėšų, užsisakė viešbutyje "(duomenys neskelbtini) ", priklausančiame UAB "(duomenys neskelbtini) ", kambarį, t.y. I. B. per booking.com internetinę svetainę atliko rezervaciją viešbutyje "(duomenys neskelbtini) " vienam kambariui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame I. B. laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 23 d. gyveno bei naudojosi viešbučio "(duomenys neskelbtini) " paslaugomis, po ko I. B. vengė atsiskaityti už suteiktas viešbučio paslaugas, tuo padarydama UAB " (duomenys neskelbtini) " 332,30 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. B. įtariama padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 186 str. 1 d. Išanalizavus (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos I. B., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, išrašą, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-07-18 iki 2021-08-06 esantis likutis yra 10,25 Eur. Išanalizavus AB "(duomenys neskelbtini) " banko pateiktą sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išduotų I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu, išrašus, nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-07-18 iki 2021-08-06 operacijų nebuvo, o sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-07-18 likutis buvo 2,26 Eur. 2021-07-19 2,00 Eur buvo atsiskaityta už greitą maistą. 2021-08-05 iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos gauta 153,60 Eur piniginė socialinė parama, iš kurių 2021-08-06 150 Eur išgryninta bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021-08-06 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis likutis yra 3,86 Eur (t. 1, b. l. 78-79).

Surašytas tarnybinis pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) banko pateiktų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išduotų I. B. vardu, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-07-18 iki 2021-08-06 nurodytose sąskaitose piniginių lėšų ir jokių operacijų nebuvo vykdoma (t. 1, b. l. 88).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados I. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to padarė turtinės žalos.

BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šios nusikalstamos veikos, kaip ir sukčiavimo, esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan.

Šioje byloje nustatyta, kad I. B. sudarė sutartį (per booking sistemą) dėl apgyvendinimo viešbutyje (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos mėn. 18 dieną. Ji už paslaugas iš karto nesusimokėjo sakydama, kad susimokės kitą dieną. 2021 m. liepos 20 dieną I. B. atėjo paprašyti išankstinės sąskaitos, nes norėjo sumokėti pavedimu. Sąskaita buvo išrašyta ir pateikta jai, pasakant sąskaitą apmokėti per vieną, bet ji to nepadarė. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 332,30 eurų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad neturėjo tuo metu pinigų atsiskaityti už paslaugas, tačiau vis tiek užsisakė kambarį viešbutyje, t. y. tyčia vengė atsiskaityti su bendrove. I. B. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos be jos parodymų įrodyta ir apklaustų liudytojų A. S., G. N. parodymais, tarnybiniais pranešimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, CD laikmena su vaizdo įrašu. Byloje nustatyta, kada I. B. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. ji, veikdama apgaule, neturėdama piniginių lėšų, užsisakė viešbutyje "(duomenys neskelbtini) " kambarį, t.y.I. B. per booking.com internetinę svetainę atliko rezervaciją viešbutyje "(duomenys neskelbtini)" vienam kambariui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame I. B. laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 23 d. gyveno bei naudojosi viešbučio "(duomenys neskelbtini)" paslaugomis, po ko I. B. vengė atsiskaityti už suteiktas viešbučio paslaugas, tuo padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) " 332,30 Eur turtinę žalą

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, jog šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Kaltinamoji I. B. padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), bausta administracine tvarka (1 t. b. l. 146-150), neteista, registruota Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų centrų įskaitose neįrašyta, psichiatrinis gydymas netaikytas, turtinę žalą atlygino visiškai, susitaikė su civiliniu ieškovu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji susitaikė su civiliniu ieškovu ir atlygino padarytą turtinę žalą visiškai, civilinė ieškovė atsisakė ieškinio.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamosios padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su civiliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl civilinio ieškinio

Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

Byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamosios priteisti 332,30 Eur (1 t. b. l. 50-52) turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji 2022 m. birželio 6 d. sumokėjo prašomą priteisti žalą, civilinė ieškovė ieškinio atsisakė, todėl bylos dalis dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 166-168), panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašais iš Body kamerų, saugoma byloje - paliktina baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Įspėti I. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais iš Body kamerų, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Priimti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.