Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, G. Vasilevskai, D. Lukoševičienei, N. Dargytei, dalyvaujant prokurorei V. Gedvilienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjui adv. V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, - 2011-06-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktą, subendrintos paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta - 1 m. laisvės atėmimo, taikius LR BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti žalą valstybinei ligonių kasai ir A. V., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2012-02-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, perkvalifikuota nusikalstama veika iš pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą į LR BK 138 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. 2010-09-07, apie 00.50 val., Vokiečių g. 18, Vilniuje, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad be jokios priežasties vieną kartą smogė nukentėjusiajam A. G. kumščiu į veidą, tokiu būdu pastarajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės pusės pirmo viršutinio danties pažeidimu ir jo pašalinimu operaciniu būdu, dešinės pusės antro danties vainiko pilnu nulaužimu, kairės pusės pirmo ir antro dantų pažeidimu, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. S. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, neprisipažino. Teismui paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 6 dienos vakare su savo drauge R buvo Vilniuje. Buvo vėlu. Jiedu nuėjo į barą „Milžinai“, kuris yra priešais Prezidentūrą. Šis baras netrukus turėjo būti uždarytas, todėl jam alaus baro darbuotojas nebenorėjo parduoti. Todėl alaus jis nusipirko į plastikinę tarą. Jiedu dar šiame bare palūkuriavo, bet jau baras užsidarinėjo ir visi žmonės išeidinėjo. Todėl jis su drauge ir su visais kitais iš jo išėjo. Jo draugei R reikėjo namo, todėl ji išvažiavo, o jis su dar keliais likusias žmonėmis ieškojo vietos, kur toliau eiti ir tęsti vakarą. Taigi jis su J ir O, kurie buvo teisme apklausti, nusprendė eiti į barą, adresu Vingrių 17, kadangi šis ilgai dirba. Jie ten ir ėjo. Jie išėjo į Pilies g., kuria jie ėjo į viršų. Praėjo Rotušę, toliau ėjo Rūdininkų g., kuri yra tiesiai nuo Pilies g. link Pylimo g. Išėjo į Pylimo g., po to pasuko į dešinę pusę, nuėjo į skverelį kuris yra Naugarduko - Pylimo g. sankirtoje. Jie dar eidami nebuvo išgėrę alaus, todėl ten stovėjome ir jį gėrė. Tada privažiavo policijos pareigūnai su kažkokiais piliečiais. Jis tuo metu pagalvojo, kad šie atvažiavo todėl, kad jie vartoja alkoholį viešoje vietoje. Netrukus jį su J. policijos pareigūnai išvežė į policijos komisariatą. Atsakė, kad jie Vokiečių g. nėjo. O tuo metu (tą dieną) jis vilkėjo juodus džinsus, tamsiai mėlyną striukę, mūvėjo tamsiai rudus kedus. Draugo aprangos tiksliai nepasakys, tačiau, mano, kad kamufliažinių rūbų jis (draugas) nevilkėjo, kadangi jis tai prisimintų. Be to, lygtai niekas iš jų nevilkėjo kamufliažinių rūbų. Taip pat atsakė, kad teisme paminėjo tik vienas pareigūnas, kad jie vilkėjo kamufliažinę aprangą, ir tai jis nebuvo tuo tikras. Be to, G lyg ir nevilkėjo kamufliažinės aprangos. O kaip B buvo apsirengusi, jis nepamena. Tačiau tuo metu jis namuose turėjo kareivišką aprangą, būtent Lietuvos kariuomenės, kadangi tarnavo krašto apsaugos savanorių pajėgose. Dabar netarnauja. Be to, paprastomis dienomis šios aprangos nedėvėdavo. Atkreipė dėmesį į tai, kad, jei policijos pareigūnai jį sulaikytų su tarnybine apranga girtą ir geriantį, tai būtų kviečiama karo policija ir daromi atitinkami veiksmai. Jis nežino, kodėl paklausti asmenys nurodė jį. Tačiau išeitų taip, kad tas vienas turkas parodė į jį, tačiau jis nežino kodėl į jį. Be to liudytojai sakė, kad parodė į jį pritardami turkui. Patikslino, kad, kaip minėjo, bare buvo su drauge. Jiedu prie staliuko nebuvo, nes jiedu atėjo tuomet, kai jis jau užsidarinėjo. Jiedu pasiėmė alaus ir palūkuriavo, kol jis užsidarys ir žmonės išeis. Jie išėjo su kitais žmonėmis. Mano, kad jo draugė pažįsta B.. Tačiau jie bare buvo trumpai, todėl negali pasakyti, ar ji bendravo su ja. Be to, atsakė, kad jis tyrėjos neprašė, kad būtų išreikalauta Vokiečių g. nufilmuota medžiaga. Be to, tyrėja žino visas aplinkybes, o jis tai ne. Jis, paėmęs bylą, tik paskaitė kas yra, o ko reikia reikalauti jis nežino, kadangi jis nežino, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais, LR BPK 276 straipsnio tvarka teismo pagarsintais paaiškinimais (parodymais), kad 2010-09-06, apie 22 val., jis lėktuvu atvyko į Lietuvą. Apie 22.30 val., jis kartu su draugais išėjo į senamiestį pasivaikščioti. Eidamas Vokiečių gatve, pastebėjo, į jų pusę tuo pačiu šaligatviu einantį jaunuolį, kuris praeidamas nusišypsojo ir nuėjo. Tas vaikinas iš karto pradėjo eiti iš paskos ir kai susilygino, iš kairės pusės, vaikinas šypsodamasis, jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir išmušė du dantis viršuje. Po smūgio vaikinas su savo kitais dviem draugais pasuko į kitą gatvę. Kiti du vaikinai jam nieko nedarė, smūgio metu tie kiti vaikinai stovėjo jam už nugaros. Smūgį jam sudavęs vaikinas buvo apsiavęs kareiviškais batais, apsirengęs tamsiai žalios spalvos kelnėmis, sukištomis į batus, juodos spalvos striuke su užtrauktuku, be kepurės, labai trumpų šviesių plaukų. Įvykį matė jo draugas P. B., kuris apie įvykį ir pranešė policijai. Kai atvažiavo policijos ekipažas, jis ir dar du lietuviai su policijos pareigūnais nuvažiavo į kažkokį parkelį, kur buvo du vaikinai ir viena mergina. Iš minėtų vaikinų vieną jis atpažino, būtent tą, kuris jam sudavė. Ar kitas vaikinas buvo Vokiečių gatvėje, kai jam buvo suduotas smūgis, jis nežino. Pareigūnai sulaikė minėtus vaikinus ir nuvežė į policijos komisariatą (1 t., b. l. 28, 89-90).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip atpažinimo pagal nuotrauką metu nukentėjusysis A. G. atpažino V. S., kaip asmenį, kuris smogė jam į veidą (1 t., b. l. 29-31).

Teisme apklausto liudytojo A. N. paaiškinimais (parodymais), kurie iš esmės analogiški jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams (parodymams), kurie LR BPK 276 straipsnio tvarka teismo pagarsinti, - kad 2010-09-07, jis dirbo kartu su kolega K. B. ir apie 01.56 val., iš Vilniaus m. VPK OVS, gavo pranešimą, kad Vokiečių gatvėje, Rotušės aikštėje, laukia sumuštas žmogus. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi Turkijos pilietis A. G., kuris angliškai paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys ir nurodė kryptį, kad jie pasišalino link Pylimo gatvės. Su Turkijos piliečiu dar buvo vaikinas, prisistatęs P. B.. Pagal minėtų vaikinų nurodytus požymius, kartu su nukentėjusiuoju ir P. B. važinėjo tarnybiniu automobiliu ir ieškojo jų nurodytų vaikinų. Pylimo ir Naugarduko gatvių sankryžoje esančiame parkelyje pastebėjo grupę jaunuolių, iš kurių ir nukentėjusysis, ir liudytojas P. B. nurodė kelis vaikinus. Dabar neatsimena, ar tuo metu, kuris nors - liudytojas ar nukentėjusysis, į kurį nors vaikiną, kuris smogė nukentėjusiajam, parodė. Abu buvę vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą. Sulaikytieji prisistatė V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini) metais vardu. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Jis aiškino, kad jį užpuolė be priežasties. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duoti paaiškinimai teisingi. Be to, atsakė, kad kitokiu atveju tikriausiai nebūtų sulaikę kaltinamojo, jei nebūtų asmenys nurodę požymių, o ar konkrečiai parodė į kaltinamąjį jis pasakyti negali. Mano, kad parodė, jei jie šį sulaikė. Be to, nenori suklysti, kaip tuo metu buvo apsirengę sulaikyti asmenys.

Teisme apklausto liudytojo, policijos pareigūno, K. B. paaiškinimais (parodymais), kuris davė iš esmės analogiškus paaiškinimus (parodymus) kaip ir liudytojas A. N.. Patikslino, kad kai jie atvyko prie parkelio (skvero), tai liudytojai nurodė, kad tai galimi įtariamieji, kurie sumušė Turkijos pilietį. Be to, atsakė, kad vienas sulaikytasis buvo su kamufležinėmis kelnėmis.

Teisme apklausto liudytojo K. J. paaiškinimais (parodymais), kurie iš esmės analogiški jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams (parodymams), kurie LR BPK 276 straipsnio tvarka teismo pagarsinti, - kad 2010-09-07, gal po vidurnakčio, tiksliai valandų nepamena, jis kartu su savo pažįstamais P. B., P. V., dar su P. B. pažįstamu turku, keliomis P. V. pažįstamomis merginomis, ėjo į klubą. Ėjo Vokiečių gatve, tačiau išsiskirstę. Jis ėjo pirmas, kadangi kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, už jo ėjo P. B. su turku bei P. V., o merginos ėjo priekyje. Eidamas jis tikrai nepastebėjo iš priekio ar iš kur nors kitur ateinančių nepažįstamų vaikinų, tačiau vienu momentu išgirdo kažkurį iš vaikinų sušunkant, kad jis sustotų. Jis sustojo, apsisuko ir pamatė, kad turko veidas yra kruvinas. Turkas angliškai pasakė, kad sužalotas jo veidas, kad jam kažkas smogė. Tačiau jis jau nematė jokių vaikinų, taip pat nematė ir smūgio, todėl apie tai nieko paaiškinti negali. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duoti paaiškinimai teisingi.

Teisme apklausto liudytojo P. V. paaiškinimais (parodymais), kad 2010 metais, rudenį, tiksliai laiko nepamena, kartu su pažįstamu Turkijos piliečiu, bei kitais draugais –B. ir kitais, ėjo į klubą „Salento“. Einant Vokiečių ar tai Trakų gatve, prie jo priėjo kažkuris iš kartu ėjusių ir pasakė, kad kažkas sumušė turką. Jis kartu su kitais pabandė paieškoti vaikinų, sumušusių turką, tačiau nesurado. Po to jis ar B. iškvietė policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, tuomet jis važiavo su pareigūnais paieškoti minėtų vaikinų. Parkelyje, netoli įvykio vietos, turkas pastebėjo jį sumušusį vaikiną. Jis šį atpažino ir nurodė policijos pareigūnams. Pagal kokius požymius turkas atpažino vaikinus, jis nežino. Kaip tie vaikinai atrodė, jis neatsimena, ar jie dėvėjo kokią nors uniformą, jis taip pat neatsimena. Tuomet policijos pareigūnai juos sulaikė. Paties įvykio, kaip buvo sumuštas turkas, jis nematė, todėl apie tai nieko paaiškinti negali.

Teisme apklaustos liudytojos K. S. paaiškinimais (parodymais), kad tiksliai datos, laiko nepamena, tačiau kartu su savo draugais ėjo į klubą „Salento“. Tos dienos vakare visi buvo pas jos pažįstamą B. Š. namuose, Trakų gatvėje. Iš jos pažįstamų buvo pažįstamos merginos, du Pauliai, taip pat keletas kitų iš matymo pažįstamų vaikinų. Taip pat dar buvo Turkijos pilietis, kuris vėliau nukentėjo, tačiau ji jo nepažįsta. Po to visi nusprendė nueiti į klubą. Ji su drauge ir dar su kažkuo ėjo ar tai grupės priekyje, ar tai gale. Tačiau kažkuriuo tai metu, einant Vokiečių gatve, netoli kebabinės pastebėjo, kad kita grupė jos pažįstamų yra atsilikusi ir yra kažkoks sąmyšis. Ji priėjo ir pamatė, kad turko burna - kruvina. Jis pasakė, kad jį užpuolė. Kas ir kaip sužalojo turką, ji nematė. Po to abu Pauliai su policija ieškojo tų asmenų. Atsakė, kad eidama nesutiko asmenų panašių į skinus.

Teisme apklaustos liudytojos R. B. paaiškinimais (parodymais), kuri iš esmės davė analogiškus paaiškinimus (parodymus) kaip ir liudytoja K. S..

Teisme apklausto liudytojo B. Š. paaiškinimais (parodymais), kad tikslios datos, laiko nepamena, pas jį namuose buvo susirinkę draugai ir kursiokai, jie kartu leido laiką ir vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo P. B., P. V., kelios panelės, viena iš šių Karolina, Pauliaus pažįstamas turkas. Vėliau, gal apie vidurnaktį, visi nusprendė nueiti į klubą. Ėjo Vokiečių gatve grupelėmis. Jis pats ėjo priekyje, tik neatsimena su kuo, kadangi buvo išgėręs. Kai jis su keliais draugais, su kuriais ėjo, buvo jau už Šiuolaikinio meno centro, apsidairęs pastebėjo, kad kiti draugai yra atsilikę. Palaukė, kol jie prieis ir tada pamatė, kad turko veidas - kruvinas. Kažkas iš draugų pasakė, kad turką kažkas sužalojo, minėjo, kad lygtai skinas. Kas tai jam pasakė, jis neatsimena. Kas ir kaip sužalojo turką, jis nematė.

Teisme apklausto liudytojo P. B. paaiškinimais (parodymais), kurie iš esmės analogiški jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams (parodymams), kurie LR BPK 276 straipsnio tvarka teismo pagarsinti, - kad 2010 metų rudenį, tiksliai laiko nepamena, kartu su savo draugais B., K., P., Turkijos piliečiu, dar keliomis merginomis, P. draugėmis, kurių jis nepažįsta, ėjo į klubą Didžiojoje gatvėje. Jiems einant Vokiečių gatve, netoli restorano „Hesburger“, iš už namų, kitoje gatvės pusėje, pamatė ateinančius du ar tris vaikinus, kurie ėjo link jų. Tuo metu turkas sustojo prisidegti cigaretės. Paminėti nepažįstami vaikinai su jais prasilenkė ir jis pamatė, kaip vienas iš vaikinų, jį vienintelį ir įsidėmėjo, kumščiu smogė (A. G.) į veido sritį. Jis pamatė tą momentą, kai minėto vaikino kumštis jau buvo prie turko burnos. Matė tik vieną smūgį. Tada tas vaikinas su savo draugais ramiai nuėjo link Pylimo gatvės. Kad tas mušęs vaikinas būtų ką nors sakęs, jis negirdėjo. Tačiau jis toje vietoje girdėjo žodį „kebabas“, po ko jis atsisuko ir pamatė smūgį turkui į veidą, ir kaip šis ranka užsidengė burną. Turkui A. G. smogęs vaikinas dėvėjo kamufliažinę uniformą, buvo apie 180 cm. ūgio, trumpai kirptais šviesiais plaukais, dėvėjo tamsią striukę su Lietuvos vėliava ant rankovės, dėvėjo kareiviškus batus, todėl jis pamanė, kad tas vaikinas skinas. Po to, kai minėti vaikinai nuėjo, jis pamatė, kad A. G. burna yra kruvina. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Su atvažiavusiais policijos pareigūnais jis pats kalbėjo, paaiškino jiems atsitikusią situaciją ir nurodė kryptį, kur minėti vaikinai nuėjo. Jis kartu su pareigūnais, Pauliumi, turku A. G. nuvažiavo paieškoti minėtų vaikinų ir skverelyje Pylimo ir Naugarduko gatvių sankryžoje, pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du vaikinus ir merginą. Vieną iš vaikinų jis iškart atpažino, t.y. tą kuris smogė A. G., kadangi tuokart viskas buvo iškart po įvykio. Tą vaikiną atpažino iš veido bruožų ir iš aprangos. Pats turkas taip pat atpažino minėtą vaikiną, šis būtent pirštu dūrė į asmenį, kuris jam trenkė. Taigi jie abu nurodė jį policijos pareigūnams. Kas buvo antras vaikinas, jis nežino ir negali pasakyti, ar tai buvo tas pats vaikinas, ėjęs su atpažintuoju vaikinu. Ar policijos pareigūnai sulaikė vieną vaikiną ar abu, jis neatsimena. Be to, atsakė, kad jis kaltinamąjį tuo metu tikrai buvo sutikęs, įvykio metu jį matė, galiausiai, mano, kad atpažino. O nėra įsitikinęs, nes daug laiko praėjo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-09-13 specialisto išvada Nr. G 3443/10(01), kurioje konstatuota, jog A. G. padaryta: dešinės pusės pirmo viršutinio danties pažeidimas ir pašalinimas operaciniu būdu, dešinės pusės antro danties vainiko nulaužimas, pažeisti kairės pusės pirmas ir antras dantys, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2010-09-07, paveikus daiktu, turėjusiu kietą buką paviršių, vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai padaryti vienu metu. Dėl savo anatominių-morfologinių ypatumų visų dantų sužalojimai vertinami kaip vienas sužalojimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 95-96).

Teisme apklaustas liudytojas J. G. paaiškino (parodė), kad tiksliai datos nepamena, tačiau vakare, tiksliai neatsimena kelintą valandą, jis atėjo į barą „Milžinai“, kuris randasi priešais Prezidentūrą. Tame bare jis vartojo alkoholinius gėrimus, sėdėjo prie staliuko su nepažįstamais asmenimis. Po to, kai baigėsi baro darbo laikas, visi buvo išprašyti į lauką. Visi išėję iš baro kažkur ėjo, po to dalis žmonių kažkur atsiskyrė, jis liko eiti (ėjo) su kaltinamuoju ir nepažįstama mergina. Su šiais nusprendė nueiti į Vingrių gatvėje esantį „Psichbarį“, dirbantį iki ryto. Prisimena, kad jie trise ėjo Pilies gatve, po to Rotušė. Po to priėjo barą „kiaušinis“, Rūdininkų parką, po to atėjo į parkelį, kur jį su kaltinamuoju sulaikė policijos pareigūnai. Atsakė, kad jie trise Vokiečių gatve nėjo. Be to, kad, jiems beeinant, kas nors būtų prie jų priėjęs, ar jie ką tai būtų sutikę, ar kaltinamasis trumpam nuo jų būtų atsiskyręs, tai taip nebuvo. Taigi jie trise visą laiką ėjo, iki minėto parkelio jokio incidento, muštynių nebuvo. Kai jie priėjo prie parkelio, esančio priešais „Psichbarį“, prisėdo parūkyti ir išgerti likusį su savimi turėtą alų. Netrukus prie jų priėjo pareigūnai su kažkokiais nepažįstamais vaikinais. Kiek šių buvo nepamena. Tačiau jį ir su juo buvusį vaikiną (kaltinamąjį) policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į 3 policijos komisariatą. Ar tie su policijos pareigūnais buvę vaikinai kažką sakė ir ar į ką nors nurodė, jis neįsidėmėjo. Mergina, buvusi su jais, sulaikyta nebuvo. Jis suprato, kad policijos pareigūnai juos sulaikė už tai, kad viešoje vietoje gėrė alų. Todėl jam buvo keista, kad buvo šnekama apie muštynes. Tačiau atvežus juos į komisariatą buvo kalbama apie muštynes. Atsakė, kad jis, apklausiant pareigūnui, neprisiminė kokiomis gatvėmis jie ėjo, nes apklausa vyko greitai, be to galimai tuo metu jis buvo išgėręs alkoholio, o šiuo metu teisme jis stengiasi prisiminti viską. Taip pat atsakė, kad jis tuo metu buvo apsirengęs paprastai, o dažniausiai su džinsais. Be to, kaltinamasis tuo metu buvo apsirengęs paprastai, be jokių kareiviškų batų, atributų, - su paprastomis kelnėmis, paprastais batais, kažkokia striuke. Ar kaltinamasis buvo apsiavęs kareiviškais batais, tai abejoja. Tačiau šio aprangoje nebuvo kareiviškos uniformos elementų. Taip pat atsakė, kad jis krašto apsaugos savanoriu niekad nebuvo, kariuomenėje netarnavo, jis dirba spaustuvėje. Be to, jis nematė, kad beeinat kartu su kaltinamuoju su mergina, jog kaltinamojo rankos būtų buvę kruvinos ar pan., jog jis (kaltinamasis) ant rankos pirštų būtų buvęs užsimovęs kokį tai daiktą. Be to, tuo metu jam kaltinamasis nesakė, jog kažką sumušė.

Teisme apklausta liudytoja O. B. B. paaiškino (parodė), jog iš anksčiau kaltinamąjį pažįsta, žino, jog šis turi draugę. Atsakė, kad nepamena gatvės pavadinimų, tačiau pamena, jog buvo parkas šalia Vingrių gatvės. Ji ėjo su V. ir J. G. iš vieno baro į kitą. O vakaro pradžioje, po darbo ji buvo Katedros aikštėje, apie 6 val., po to susitiko su drauge netoli Prezidentūros bare „Milžinai“. Čia su ja ji ir buvo. Be to čia buvo J. (G.). Pabuvo kol užsidarė „Milžinai“, tada visi išėjo. Ji J. ir V. (S.) nusprendė eiti. Kaip V. tuo metu buvo apsirengęs ji nežino. Tačiau buvo vasaros pabaiga, todėl galimai vasariškai - maikutė, kelnės. Tiksliai negali pasakyti. J. irgi buvo pagal sezO. apsirengęs. Aiškiai pasakyti negali. Ji buvo arba su sijonu, arba šortais, negali tiksliai pasakyti. Taigi su V. ji susitiko „Milžinuose“. Jų pirma mintis buvo eiti kitur, nes trūko alkoholio, tačiau girti dar nebuvo. Jiems dar norėjosi pasėdėti, pasilinksminti. Jie išėjo iš „Milžinų“, gatvių pavadinimų nežino, tačiau ėjo pro Pilies gatvę, Rotušės, Šv. Stepono, kur yra „kiaušinis“. Nuo „Milžinų“ ėjo siaura gatvele iki Pilies gatvės, tada tiesiai aukštyn iki Rotušės, ten daugiau nėra kur eiti. Jie ėjo tiesiai link Pylimo gatvės, kur nuo stoties, kur pagrindinė, neatsimena gatvės pavadinimo. Praėjo Rotušę, gatvytę link stoties, Šv. Stepono gatvė, Arklių gatvė liko šone. Neatsimena tų visų gatvių pavadinimų. O Arklių gatve nėjo. Bet ėjo, kur yra ŠMC (Šiuolaikinio meno centras) ir ten gatvytė yra. Tačiau į Vokiečių gatvę jie neužėjo. Nežino gatvių pavadinimų, todėl negali pasakyti, ar ten Rudininkų gatvė. Tačiau ant žemėlapio gali parodyti. Nuėjo į parkelį, šalia Vingrių gatvės, nes turėjo dar su savimi alaus. Norėjo alų pabaigti. Taigi atsisėdo tame parkelyje prieš policijos pareigūnų vadinamą „Psichbarį“. Čia sėdėjo neilgai. Gal apie pusvalandį. Patikslino, kad negali pasakyti kelintą valandą jie išėjo iš „Milžinų“ ir kiek laiko ėjo iki minėto parkelio. Tačiau galėjo būti, jei nuo „Milžinų“ ėjo, o jie 24 val. užsidaro, tai ėjo maždaug apie pusvalandį. Taigi jie apie pusę pirmos nakties turėjo ateiti į tą parkelį, ir sėdėti tame parkelyje. Taigi, jiems besėdint parkelyje, privažiavo dvi pareigūnų mašinos. Nors jie specialiai parkelio karšte buvo, kad alų galėtų išgerti, nes nelabai leidžiama gerti. Tačiau toje vietoje, kur jie sėdėjo buvo matyti, kad sėdi žmonės. Nors toje vietoje visą laiką būna žmonių. Be to, ji tuo metu pagalvojo, kad jie alkoholį vartoja viešoje vietoje, todėl pareigūnai atvažiavo. Be to, ten parkas, yra šviestuvai. Kai atvyko pareigūnai, tai šie pasikvietė V. ir J.. Be to, pareigūnai pasakė, jog jos jiems nereikia. Tai po šių žodžių, liaudiškai sakant, „tepė slides“ iš tos vietos. Be to, atsakė, kad iš „Milžinų“ visą laiką ėjo trise iki to parko. Nei akimirkos J. ir V. nebuvo pradingęs iš jos akiračio. Kiek atsimena, ėjo trise. Visą laiką ėjo kartu. Patvirtina, kad visą laiką ėjo kartu. Be to, atsakė, kad ji mano, kad už gėrimą J. ir V. pakvietė pareigūnai. Nors ten triukšmauti per daug jie netriukšmavo. Kiek pamena, tik policijos pareigūnai parkelyje buvo. Ji matė tik policijos pareigūnus. Pareigūnai buvo su uniformomis. Ji nematė išlipusių kitų asmenų iš policijos automobilių. Nebent neatsimena, kad būtų išlipę kiti asmenys. Be to, pareigūnai labai greitai privažiavo, pasikvietė vyrus, pasakė jai, kad ji laisva. Viskas vyko per pora minučių. Negali pasakyti ką pareigūnai pasakė J. ir V.. Patvirtino, kad nebuvo V. ir J. paleidusi iš akių. Tą vakarą jai nebuvo žinoma apie konfliktą. O komisariate klausė, ar buvo incidentas su kitais asmenimis, tačiau nebuvo tokio incidento. Buvo trise, niekam jie nesudavė smūgio. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, atsakė, kad tyrėja klausė asmenų sulaikymo aplinkybes, bet sulaikymo su antrankiais nebuvo, o privažiavusios pareigūnų mašinos buvo. Be to, tyrėja jos neklausė, ar jie gėrė. Be to, atsakė, kad ji atsakė tyrėjai tai, ko ši klausė. Ji nenurodė, kad asmenys buvo sulaikyti, nes jai iškart pareigūnai sakė, kad gali eiti. Be to, kad jie (V. ir J.) būtų susodinti ir išvežti ji nematė. O kad atvažiavo policija, ji matė. Taigi, tyrėja jos nieko konkretaus neklausė. Be to, buvo iš pareigūnės pusės klausimai su menamais atsakymais, todėl jai neaiškūs. O S. tą dieną nevilkėjo karinės uniformos, ar rūbų, kuriais rengiasi skinai, ji tai prisimintų tikrai. S. tuo metu taip apsirengęs nebuvo. Be to, kaip ir anksčiau teigė, jie trise nėjo Vokiečių gatve. Nei vieno auskaro, net ausyse ji neturi, tuo labiau ir ant veido. Tačiau jai sunku pasakyti, ar buvo su pareigūnais dar kitų asmenų. Be to, neatsimena, ar „Milžinuose“ V. gėrė alkoholį. Be to, atsakė, kad kaip klausė tyrėja, taip ši ir rašė. Tyrėja klausė, ar gali būti, kad jūs ėjote, - ji ir atsakė, kad gali būti, kad ėjo; gali būti, kad pasišalino, - ji nematė, kad jie būtų pasišalinę. Kaip tyrėja klausė, taip ir parašė. Be to, jie ėjo vidurnaktį, o tyrėja parašė 6-7 dienomis, nes ji (liudytoja) nežinojo buvo prieš 24 val., ar jau po 24 val. Pripažino, jog ji tyrėjai atsakė „gali būti“. Po to karto ji daugiau J. ir V. nebematė, nors J. buvo sutikusi gal prieš metus. Be to, atsakė, kad ji J. pažinojo iš ankščiau, jie buvo seni draugai. J. jos vardą žinojo. Jie gal 5 metai, gal dar seniau pažįstami. Jis prieš daug metų su jos drauge draugavo. Patikino, kad tada J. jos vardą tikrai žinojo. Kreipdavosi į ją O.. Pagarsinus J. G. paaiškinimus, atsakė, kad jis ją pažinojo. Be to, gal J. jos pavardės, adreso nežino, tačiau jos vardą tai tikrai žino. Teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė, tyrėja R. Č. iš esmės atsakė, kad ji surašė liudytojos O. B. B. paaiškinimus iš jos žodžių, pagal šios atsakytus į jos klausimus. O. B. B. teismui atsakė, kad ji nei vieno auskaro neturi ir neturėjo. 2010-09-06 jos plaukai buvo panašūs kaip dabar, gal trumpesni. Negalima teigti, kad jos plaukai buvo iki pečių. Tuo metu ji buvo lieknesnė. Tačiau bižuterijos, klipsų ji nenešiojo.

Nenustatyta priežasties nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, teisme liudytojų A. N., K. B., P. B., K. J., P. V., K. S., R. B., B. Š., minėta specialisto išvada netikėti. Taip pat nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog Vokiečių g. jis nėjo, jokio nusikaltimo nepadarė, o policijos pareigūnai jį sulaikė dėl to, kad jis viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, jis, eidamas iš baro „Milžinai“, ėjo visai kitomis, jo nurodytomis gatvėmis. Jis ėjo kartu su Banionyte ir Gurevičiumi ir parkelyje, kuris yra Pylimo – Naugarduko g. sankryžoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šie V. S. paaiškinimai neįtikinantys. Juolab, kad visuma byloje surinktų įrodymų paneigia šią jo gynybinę poziciją. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pakankamai nuosekliai, išsamiai, aiškiai nurodė, kad jis matė jam smūgį sudavusio vaikino veidą, jį įsidėmėjo, įsidėmėjo jo aprangą, jog šis mūvėjo kareiviškus batus, mūvėjo tamsiai žalios spalvos kelnes, kurios buvo sukištos į batus, vilkėjo juodos spalvos striukę, buvo be kepurės ir jis buvo labai su trumpais plaukais. Neabejotina, esant byloje liudytojų patvirtinimui, jog ta vieta buvo apšveista, jog nukentėjusysis aiškiai matė, kad V. S. sudavė jam smūgį į veidą iš kairės pusės priėjęs iš nugaros be jokios priežasties. Be to, kad iš viso buvo du vaikinai ir viena mergina ir būtent po šio smūgio visi šie asmenys pasišalino. Be to, netrukus nukentėjusysis, važinėdamasis su policijos pareigūnais, parkelyje, kuris yra Pylimo – Naugarduko g. sankryžoje, pamatė V. S. ir su juo kartu buvusius asmenis. Nukentėjusysis iš karto atpažino S. ir nurodė kaip asmenį, kuris prieš jį pavartojo fizinį smurtą. Palyginus praėjus nedaug laiko nukentėjusysis A. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino ir protokole buvo užfiksuota, jog jis atpažino V. S. kaip asmenį, kuris jam smogė į veidą. Atkreipiant dėmesį į tai, kad kaip minėta nusikaltimo vieta buvo apšviesta, po nusikaltimo padarymo praėjo palyginus neilgas laiko tarpas, todėl neabejotina, kad A. G., atpažindamas iš pateiktų nuotraukų, tikrai negalėjo suklysti ir atpažinti kitą asmenį. Be to, šis atpažinimas pasitvirtina ir tuo, kad ne vienas liudytojas patvirtino, jog A. G. kategoriškai atpažino S., kaip asmenį, kuris šiam trenkė į veidą. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. B. aiškiai parodė, kad iš tikrųjų A. G. kategoriškai pirštu parodė į S. kaip asmenį, kuris šį sumušė. P. B. teigė, kad teisme jis atsimena ne visas įvykio aplinkybes, nes praėjo 3 metai nuo įvykusio įvykio, todėl suprantama, kad jis galėjo ir nebeprisiminti paties V. S.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu P. B. kategoriškai nurodė, kad jis matė tą momentą kai buvo užsimota kumščiu ir trenkta Turkijos piliečiui, o vėliau ir kruviną turko burną. Pagal byloje esančius duomenis P. B. aiškiai policijos pareigūnams paaiškino kaip kaltininkas atrodė, bei visas aplinkybes, jog jis kartu su turku važiavo ieškoti kaltininko, o, šį suradę parkelyje, šis (P. B. ) nurodė į tą patį asmenį, t.y. į S. ir šį atpažino. Abejoti P. B. minėtais paaiškinimais nėra priežasties, nes jis V. S. iš anksčiau nepažinojo, nepažįsta. Be to P. B. paties turko taip pat gerai nepažinojo. Jis tuo metu su turku tik bendravo, gi turkas – nukentėjusysis į Lietuvą nesenai buvo atvykęs, - jie artimi draugai nebuvo. Taigi, P. B. paaiškinimais (parodymais) abejoti, netikėti priežasties nėra. Minėti liudytojo paaiškinimai (parodymai) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Byloje apklausti policijos pareigūnai A. N. ir K. B. iš esmės nurodė vienodas aplinkybes, t.y., kad nukentėjusysis ir liudytojas P. B. jiems nurodė V. S. kaip įvykio kaltininką ir šie jį sulaikė. Teisme pareigūnas K. B. nurodė dar ir tai, kad V. S. vilkėjo kamufliažinę uniformą. O tai patvirtina ir nukentėjusiojo A. G., ir liudytojo P. B. nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis V. S. vilkėjo kamufliažinę uniformą. Liudytojų K. J., P. V., K. S., R. B., B. Š. aprašyti paaiškinimai patvirtina tą aplinkybę, kad iš tikrųjų jie buvo kartu su nukentėjusiuoju A. G., ėjo bendroje kompanijoje, kuri buvo išsiskaidžiusi po visą Vokiečių gatvę. Liudytojai Karolina, Raminta ir Bernardas nurodė, jog jie paties įvykio nematė, tačiau kažkam sušukus, jie atsisuko ir pamatė, kad nukentėjusiojo turko burna yra kruvina ir kažkas iš ten buvusių kompanijoje pasakė, kad tai padarė asmuo, kuris buvo skinas. Liudytoju apklaustas P. V. patvirtino tą aplinkybę, kad P. B. priėjo prie jo ir pasakė, kad kažkas sumušė turką A. G.. Be to, P. V. patvirtino tą aplinkybę, jog jis važiavo kartu su policijos pareigūnais, P. B. ir turku ieškoti kaltininko ir parkelyje pastebėjo vaikinus, kurie sumušė turką. Jis taip patvirtino, kad A. G. atpažino tuos vaikinus ir policijos pareigūnams šis būtent juos nurodė, kurie buvo policijos pareigūnų sulaikyti. Byloje apklaustų J. G. ir Onos B. B. paaiškinimai tarpusavyje prieštaringi, paneigti aukščiau minėtais asmenų paaiškinimais, protokolu. Šie liudytojai, t.y. J. ir O., ikiteisminio tyrimo metu apklausiami nenurodė gatvių, kuriomis jie ėjo ir kitų aplinkybių. O. B. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad aplinkybių visai neprisimena, o atėjusi teisme po ilgesnio laiko tarpo ji jau nurodė gatves, kuriomis jie ėjo, ką veikė, kaip buvo apsirengęs V. S., J. G.. Ji nurodė, kad tiek J. G., tiek V. S. buvo apsirengę paprastais, vasariškais rūbais. Tačiau tai prieštarauja minėtų liudytojų, nukentėjusiojo paaiškinimams (parodymams). Banionytė nurodė, kad parodymus ji davė dėl to, kad tyrėja jai uždavė menamus klausimus, jog ji gyvenime nebuvo nė karto apklausta ir nežinojo kaip reikia duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymus. Tačiau apklaustos tyrėjos, kuri apklausė O. B. B., teisme duoti paaiškinimai neabejotinai parodo, jog ji užrašė tai, ką sakė O. B. B., beje ir tai ką ši atsakė į jos klausimus. Tyrėjos paaiškinimais nenustatyta priežasties netikėti. Juo labiau, kad teisme O. B. B. nurodė aplinkybę, jog ji iš anksčiau gerai pažinojo J. G.. Tačiau šią aplinkybę teisme apklausiamas J. G. paneigė ir nurodė, kad jis jos visai nepažįsta ir ją jis pirmą kartą matė to įvykio metu. Tai akivaizdžiai rodo šių liudytojų paaiškinimų prieštaravimą, išduoda jų palankią poziciją nukentėjusiajam, duodant paaiškinimus teisme. Be to, tai patvirtina ir maršrutas, kurį nurodė V. S., O. B. B. ir J. G. yra tolimesnis, kadangi Vokiečių g. buvo arčiau nueiti į parkelį, nei pagal jų nurodytą maršrutą. Juo labiau, kad ikiteisminio tyrimo metu tiek V. S., tiek O. B. B., tiek J. G. nurodė, jog jie nepamena kokiomis gatvėmis šie ėjo, o teismo posėdyje jie jau, beje vienodai, prisiminė, kokiomis gatvėmis jie ėjo. Įtikinamos atminties pagerėjimo priežasties šie teismui nenurodė. Be to, O. B. B. nurodė aplinkybes, jog ji „Milžinuose“ sėdėjo prie staliuko su V. S. ir J. G., kad V. S. buvo vienas, vartojo alkoholį, o užsidarius šiam barui jie visi 3 išėjo į kitą barą. Teismo posėdyje V. S. nurodė, kad jis su O. B. B. ir J. G. bare prie jokio stalo nesėdėjo, o buvo tik su drauge. Be to, jis taip pat teigė, kad vos tik užėjus į barą „Milžinai“ šis užsidarinėjo, jam su drauge iš šio išėjus, ši išvažiavo, po ko jis su O. B. B. ir J. G. nuėjo į kitą barą. Tai prieštarauja O. B. B. duotiems paaiškinimams. Taigi, minėti liudytojai, - O. B. B., J. G., bandydami padėti V. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo paaiškinimus supainiojo. Taigi pagal minėtus duomenis, argumentus kaltinamojo V. S. kaltė yra visiškai įrodyta. Pagal tai ir teismo specialisto išvada konkretizuota, kad kaltinamasis vienu smūgiu nukentėjusiajam A. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė dešinės pusės pirmo viršutinio danties pažeidimu ir jo pašalinimu operacijos būdu, dešinės pusės antro danties vainiko pilnu nulaužimu, bei kairės pusės pirmo, antro dantų pažeidimais. Apibendrinus, V. S. kaltė yra visiškai įrodyta, jog jis kaltinime nurodytu laiku, vietoje, o būtent viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, t.y. be jokios priežasties eidamas pro šalį, Turkijos piliečiui A. G. vieną kartu kumščiu trenkė į veidą ir tokiu būdu jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė visuomenėje nustatytą elgesį ir savo tokiu elgesiu parodė nepagarbą aplinkiniams. Sveikatos sutrikdymą viešoje vietoje nurodo nusikaltimo padarymas Vokiečių g. kur lankosi daug žmonių. Sutrikdymą taip pat patvirtina ir šioje byloje apklaustų liudytojų duoti paaiškinimai, kadangi vieni turėjo suklusti, kiti važiuoti ir ieškoti kaltininkų. Taigi, visuomenės rimtis ir tvarka buvo pažeista V. S. įžūliu elgesiu.

Kaltinime nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką byloje neįrodyta jokiais įrodymais. Be to kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis padarė aprašytą veiką iš chuliganiškų paskatų, inkriminuota nepagrįstai, nes LR BK 284 straipsnio 1 dalis nenumato kvalifikuojančio požymio – dėl chuliganiškų paskatų.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. S., kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu pažeidė viešąją tvarką. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo V. S. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią ir (ar) lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytas nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. S. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas. Tačiau V. S. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, o Vilniaus apygardos teismo 2012-02-24 nutartimi minėtas apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, - V. S. nusikalstama veika perkvalifikuota iš LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Tai rodo, jog V. S. linkęs pažeisti viešąją tvarką, daryti nusikaltimus žmogaus sveikatai. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinęs V. S. amžių, tai kad jis dirba, teismas sprendžia, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti V. S. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, V. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, jį įpareigojant per šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

V. S. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.