Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Parodė, buvo tą dieną buvo su D. V. ir kitu asmeniu, kurio nepažinojo. Buvo išgėrę sidro, alaus. Po to sugalvojo paieškoti to kito asmens draugo Gargžduose. Nuvyko į Gargždus. D. V. sėdėjo automobilyje, o jis su kitu asmeniu nuėjo į barą. Ten paklausė, ar nepažįsta tokio asmens, padavėja pasakė, kad nepažįsta. Jam išeinant iš baro spontaniški kilo mintis paimti pakuotę alaus. Bare tuo metu buvo viena padavėja, o savininkas nešiojo bačkas. Jis nuo vitrinos paėmė alų, bet savininkas jį pamatė. Jis išėjo iš baro į lauką, įsėdo į automobilį, o savininkas bandė atimti iš jo alų. Jis laikė automobilio dureles ir neleido savininkui jų atidaryti. Tada jis pasakė D. V. važiuoti, bet D. V. pasakė „Ką čia pridirbai“, išlipo iš automobilio ir baro savininkui sumokėjo 10 eurų už alų. Alaus vertė 15 eurų su centais. Kai važiavo iš Gargždų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Mano, kad dėl to, kad įvykį matė gaisrinės darbuotojai, taip pat padavėja, barmenė. Savo poelgį vertino blogai. Nežino, kaip jį paveikė tas alkoholis, apgailestavo dėl savo tokio poelgio. Nurodė, kad neturėjo galimybės atsiprašyti baro savininko. Būtinai atsiprašytų. Nurodė, kad gyvena iš bedarbio pašalpos, kurią gauna pagal stažą, nes paskutinius dvejus metus dirbo prie laivų. Kai buvo nuteistas, neteko darbo laivuose ir tada jam nebeužteko finansų išlaikyti butą, todėl teko grįžti į Jonavą. Prašė neskirti griežtos bausmės, nes ateityje turi gražių planų, be to, nemano, kad laisvės atėmimo vieta kažkaip tinkami jį pakeistų. Parodė, kad turi supratimą, kaip judėti į priekį bei labai apgailestauja dėl savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas įtariamuoju M. L. paaiškino, kad narkologinėje, psichoneurologinėje įskaitose įrašytas nėra. Yra teistas. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jokio fizinio smurto prieš baro savininką nenaudojo. Klaipėdoje gyvena apie 2 metus. Apie 5 mėnesius nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2020 m. rugpjūčio 27 d. bendru susitarimu su darbdaviu, išėjo iš darbo, dėl ko, kol susiras kitą darbą, užsiregistravo į darbo biržą. Ateinantį pirmadienį ( 2020 m. rugsėjo 7 d. 09:00 val.) yra sutaręs darbo pokalbį į naują vietą, šiuo momentu nežino įmonės pavadinimo, tačiau ši užsiima statybos darbais. Šiuo momentu jo asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė) yra paliktas jo namuose, o buto raktas liko draugo D. V., 35 metų amžiaus, automobilyje „VW Passat“ ( angliški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)). 2020 m. rugsėjo 3 d. vakare į svečius atvažiavo draugas D. V., kuris kartu atsivežė savo draugą A. U. (jį matė antrą kartą gyvenime). Jis su A. U. vartojo alkoholį. Svečiai liko nakvoti. Kitą dieną, tai yra penktadienį, apie 10:00 val. su D. V. automobiliu „VW Passat“ visi nuvažiavo į šalia esantys prekybos centrą „IKI“, kur jis nusipirko alaus skardinę („Kalnapilis mėlynas“, 0,5 litro talpos, apie 4 laipsnių stiprumo) bei kažkokių užkandžių. Su savimi turėjo kelis eurus, kuriuos ir išleido parduotuvė, sumokėdamas už prekes. Automobilyje išgėrė nusipirktą alų. Kažkokį alkoholinį gėrimą gėrė ir A. U., bet jis nematė kokį. D. V. nevartojo alkoholio, nes jis ir vairavo savo automobilį. A. U. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo galinėje sėdynėje. Nusprendė važiuoti pasivažinėti į Gargždus, nes A. U. norėjo surasti kažkokį seną draugą. Daugiau jokių aplinkybių apie tą draugą nežino. Į Gargždų miestą atvažiavo apie 10:30-11:00 val. Pradžioje pavažinėjo Gargždų gatvėmis, nepasakys tiksliai kur, nes Gargždų miesto nepažįsta. Važiuojant, atsitiktinai pamatė barą (iš pateikto įtarimo sužinojo, jog baro pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“), kur nusprendė, jog bare galėtume pasiteirauti apie A. U. ieškomo draugo. Prie baro privažiavo apie 11:30 val. ir pamatė, jog jis dar nedirba. Nutarė palaukti, kol atsidarys, važinėdami toliau po miestą. Prie minėto baro grįžo apie 12:00 val. Su A. U. nusprendė užeiti į baro vidų. Į barą pirmas įėjo A. U., o jis jam iš paskos. A. U. barmenės paklausė, ar nepažįsta jo ieškomo draugo, tačiau ši atsakė, kad nepažįsta. Tada A. U. išėjo iš baro. Su A. U. eidami į barą tik norėjo sužinoti informacijos apie jo ieškomą draugą. Nei pirkti, nei kažko vogti nebuvo planų. Jis liko stovėti baro viduje. Tuo meta jam nepažįstamas vyriškis per atidarytas baro duris nešiojo alkoholinius gėrimus iš automobilio į baro vidų. Jis pastebėjo vitrinoje sudėtą rūkytą žuvį. Apie šią žuvį paklausinėjo barmenės. Po pokalbio su barmene, jam netikėtai kilo mintis paimti alaus pakuotę, padėtą ant vitrinos, kurioje buvo žuvis. Barmenė tuo meta buvo išėjusi į kambariuką, esantį prekystalio teritorijoje, o prieš tai minėtas vyriškis vis dar nešiojo alkoholinius gėrimus. Tada jis apsižvalgė, kada vyriškis buvo baro viduje, tačiau nusisukęs nuo jo, paėmė 6 butelių alaus pakuotę (pavadinimo nežino), kurią laikydamas abiejose rankose, išėjo į lauką ir atsisėdo į automobilio dešinės pusės galinę sėdynę. Jam nespėjus uždaryti automobilio durelių, prie jo pribėgo minėtas vyriškis, kuris laikė dureles ir neleido jam jų uždaryti. Kol durelės vis dar buvo atidarytos, vyriškis pirštu rodydamas į jį, pasakė šiuos žodžius: ,,tu nukentėsi labiausiai“. Šiuos žodžius turėjo girdėti ir D. V.. Stipriau patraukė dureles ir jas uždarė. Tuo tarpu D. V., sėdėjęs vairuotojo sėdynėje, pamatęs, kas vyksta, išlipo iš automobilio ir pasiūlė sumokėti už paimtą jo alų. Nematė, kur tuo momentu buvo A. U.. D. V. iš savo piniginės išsitraukė 10 Eur kupiūrą ir ją padavė vyriškiui. Šis pinigus paėmė, bet nematė, kur įsidėjo. Pinigus įdavė ties atidarytomis vairuotojo durelėmis. Po to D. V. iškart atsisėdo atgal. Viskas vyko labai greitai, tik spėjo pamatyti, jog iš kitos kelio pusės ateina gaisrininkai. Tada jie su automobiliu pasišalino. Atsimena, jog už 5 minučių autostradoje juos sustabdė policija. Nurodo, jog jokių smūgių prieš nepažįstamą vyriškį nenaudojo, net neprilietė jo pirštu. Ant jo kūno nėra išvis jokių išorinių sužalojimų, nėra net jokio įbrėžimo. Nori pabrėžti, kad nematė, ar įvyko kažkoks konfliktas tarp nepažįstamo vyriškio ir A. U.. Jis pripažįsta tik tai, kad paėmė alų iš baro. Nežino, kodėl taip kvailai pasielgė. Dėl to labai gailėjasi. Už jo paimtą alų sumokėjo D. V.. Jis nežino, ar baras yra filmuojamas. Jis mano, kad jam nepažįstamas vyriškis, kaip dabar jau žino S. S., norėjo atkeršyti už paimtą alų, todėl melagingai nurodė įvykio aplinkybes. (t. 2, b. l. 15). Papildomai apklaustas M. L. paaiškino, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę ir kuo yra įtariamas supranta pilnai. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 12.00 val. iš Gargždų mieste esančio alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alaus pakuotę. Tą dieną jis A. U. automobiliu, kurį vairavo D. V. atvyko į Gargždus, nes A. U. ieškojo savo draugo, kurio jis nepažįsta. Sugalvojo užsukti į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, kad padavėjos paklausti, kur galima rasti A. U. draugą. Kai atėjo į barą, jis dar nedirbo, nes pradeda darbą tik nuo 12.00 val. Automobilyje laukė, kol atsidarys baras. Tuo meta, prie baro stovėjo krovininis autobusiukas, iš kurio jaunas vyras nešė prekes į barą. Kai baras atsidarė, jis su A. U. užėjo į barą pakalbėti su padavėja. Ji pasakė, kad nepažįsta A. U. ieškomo asmens, ir jis išėjo iš baro. Jis dar pasiliko bare, ėmė apžiūrinėti jame esančias prekes. Stoviniavo bare, apžiūrėjo stiklinę vitriną, kurioje buvo sukrauta įvairi žuvis. Pamatė ant vitrinos viršaus sudėtas įvairaus alaus pakuotes. Jose buvo maži buteliukai, po 0,3 litro talpos. Negali paaiškinti kodėl, gal todėl, kad buvo neblaivus, sugalvojo paimti vieną alaus pakuotę nuo vitrinos. Tuo meta, kai jis tai sugalvojo, vyras, dabar jau žino, kad tai buvo baro savininkas, nešė prekes į barą. Negalvojo apie tai, kad jis gali pamatyti, kaip jis vagia alų. Tiesiog nutaikęs progą paėmė alaus pakuotę nuo vitrinos viršaus ir laikydamas rankose, išsinešė lauk, sėdo į automobilio galą. Tuoj pat prie jo pripuolė baro savininkas, ir norėjo atimti iš jo alų, bet jis nenorėjo jo atiduoti. Už alų nesumokėjo, nors ir turėjo pinigų, kodėl nemokėjo už alų, paaiškinti negali. Baro savininkas dar apsistumdė su iš automobilio išlipusiu A. U.. D. V. taip pat išlipo iš automobilio ir norėjo susitarti su baro savininku, padavė jam 10 Eur už jo pavogtą alų, kuriuos baro savininkas paėmė. Kai kitoje kelio pusėje esantys gaisrininkai ėmė šaukti, kad kvies policiją, jie su automobiliu greitai pasišalino, baro savininkas liko stovėti prie baro. Po to, kai juos pakeliui į Klaipėdą sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpas, prablaivėjo, ir suprato, kaip kvailai pasielgė. Jo pavogtą alų paėmė pareigūnai. Kartu važiavę A. U. ir D. V. nieko nežinojo apie tai, kad jis pavogė alų iš baro, jie nesitarė jo vogti, jis pats tai sugalvojo spontaniškai. Negali paaiškinti savo elgesio, jam to alaus visai nereikėjo, pavogė jį dėl savo kvailumo, negalvodamas apie pasekmes. Todėl savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjasi. (t. 2, b. l. 44).

Nukentėjusysis S. S. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 12.10 val., esant jam priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), į barą atėjo du jam nepažįstami asmenys, iš kurių vienas buvo be apsauginės kaukės, kuriam pasakė arba užsidėk kaukę arba išeik lauk, tuomet vyriškis išėjo. Pasilikęs kitas vyriškis stovėjo baro viduje prie šaldytuvo, kur buvo sudėta žuvis ir ant viršus buvo uždėtas alus pakuotės. Vyriškis stovėdamas prie šaldytuvo žvalgėsi apie 3-4 minutes, o jis tuo meta nešiojo prekes iš automobilio, kuris stovėjo lauke prie baro į baro vidų. Nešdamas prekes vis pasižiūrėdavo, ką daro vyriškis esantis baro viduje ir vienu momentu pastebėjo, kaip vyriškis pasisukęs šonu, nugara į jį, kažką turi užsikišęs ar už bliuzono ar už striukės dabar negali pasakyti, neatsimena. Tuomet jis jo paklausė „Ką čia turi?“ ir jis greitu žingsniu nuėjo į automobilį, kuris stovėjo šalia baro ir atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Automobilis „VW Passat“ markės, juodos spalvos, universalas, angliškais numeriais, kurių jis neįsidėmėjo. Nurudo, kad automobilyje tuo meta buvo vairuotojas, kuris vairo automobilį, priekyje, keleivio vietoje sėdėjo vaikinas, kuris prieš tai buvo bare ir kuriam buvo pasakęs, kad užsidėtų kaukę, tačiau kuris išėjo. Vyriškis atsisėdęs į galinę sėdynę užsidarė automobilio dureles, o automobilio vairuotojas norėjo važiuoti, kadangi jam jau einant link minėto vaikino, automobilis buvo užvestas ir judėjo. Tačiau jis priėjęs prie automobilio vairuotojo dešinės pusės galinių durelių, spėjo sugriebti už durelių rankenos ir jas atidaryti. Atidaręs dureles, pamatė, kaip vyriškis rankose laiko alų, kurį pavogė iš jo baro. Vyriškiui pasakė, kad atiduotų alų ir jam bandant alų paimti iš vaikino rankų jis jam trenkė su ranka per jo abejas rankas, tuomet vaikinas alų numetė ant žemės ir lipdamas iš automobilio jam ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu sudavė jam į galvos sritį, smūgiai suduoti į galvos sritį buvo stiprūs, jam tuo meta apsvaigo galva, tačiau ant žemės nuo suduoto smūgio jis nenugriuvo. Jis bandė vaikinui priešintis, tačiau smūgių jam nesudavė. Vaikinui mušant iš automobilio galinės sėdynės atėjo kitas vyriškis, kuris prieš tai buvo išprašytas iš baro ir jam rankos kumščiu ne mažiau nei tris kartus sudavė į kaklo bei galvos sritis, kadangi minėtam vaikinui jis stovėjo nugara. Vaikinui suduodant jam smūgius jis atsisuko ir pamatė, kaip prieš tai jam sudavęs smūgius vaikinas nueina į automobilį, į jį atsisėda ir užsidaro dureles. Tuo meta jis rankomis nustūmė nuo savęs vyriškį ir tarp jų prasidėjo grumtynės rankomis, jam vyriškis sudavė rankomis į veido sritį, kiek sudavė smūgių neatsimena, dėl patirto išgąsčio, gali būti, kad tuo meta kai gynėsi ir jis sudavė vaikinui. Muštynės baigėsi tuo meta, kai iš kitos gatvės pusės pradėjo šaukti gaisrininkai, tuo meta vaikinas sėdo į automobilį ir jie visi išvažiavo, jis nuėjo atgal į baro vidų. Smūgių sudavimo meta, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, šiuo meta skauda galvos ir kaklo sritis, taip pat ant kaktos, dešinėje pusėje matosi patinimas, kitų išorinių sužalojimų nesimato. 2020 m. rugsėjo 7 d. vyks pas teismo medicinos ekspertus, kad įvertintu padarytų sužalojimų sunkumo mastą. Taip pat papildo, kad minėti asmenys prieš išvažiuojant per atidarytus automobilio langus šaukė, grasindami, „kad mane užmuš, padegs barą“, jis mano, kad grasinimai realūs ir vaikinai gali grįžti į barą, jį padegti ir prieš mane panaudoti fizinį smurtą. Jam, kaip fiziniam asmeniui dėl smūgių sudavimų padaryta fizinė ir moralinė žalos, o kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pavogto alaus iš baro „(duomenys neskelbtini)“ padaryta apie 10 eurų turtinė žala, tiksliai negali nurodyti, patikslins tyrimo eigoje, atsiusdamas oficialų pareiškimą, kadangi negali pasakyti tiksliai, kiek pakuočių alaus buvo pavogta. Buvo sumuštas ir užpultas tik todėl, kad norėjo iš vaikino, kuris pavogė iš baro „(duomenys neskelbtini)“ alų, jį atsiimti. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti nukentėjusiuoju, dėl padarytos moralinės, fizinės ir turtinės žalos civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Nurodo, kad užpuolusius asmenis jis gali atpažinti, kadangi įsidėmėjo veido bruožus, nurodo, kad vaikinas, kuris vairavo automobilį, prieš jį nesmurtavo ir jokių kitokių neleistinų veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Vaikinas, kuris pagrobė iš baro alų buvo jaunesnis už tą, kuris buvo įėjęs barą be kaukės, taip pat galėtų atpažinti automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę prie baro ir su kuriuo pasišalino. (t. 1, b. l. 70-71). Papildomai apklaustas nukentėjusiuoju S. S. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 12.10 val. iš jam priklausančio alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ jam nepažįstami asmenys pavogė alaus pakuotę, kurioje buvo 6 buteliai skirtingo alaus. Tą dieną jis apie 12.00 val. iš savo krovininio autobusiuko krovė prekes į barą, ir stebėjo bare stoviniuojantį vyriškį, kuris nieko nepirko, tik stebėjo. Kai jau baigė krauti prekes, ir iš baro nešė tuščias statinaites, 20 litrų talpos, pastebėjo, kaip pro jį praėjo bare stoviniavęs vyras, jis rankose kažką nešėsi. Jis paėmęs į kairę ranką tuščią statinaitę, greitai nuėjo jam iš paskos. Pamatė, kaip vyras atsisėdo į automobilio galą, į kairėje pusėje, rankose jis laikė alaus pakuotę. Jis priėjo prie automobilio ir neleido uždaryti durelių. Jis pasilenkė prie durelių prie to vyro ir liepė atiduoti alų, gal ir mostelėjo jo pusėn sakydamas, kad jam bus blogai, jei neatiduos alaus. Jis bandė tiesdamas rankas paimti alų, vyras jam trenkė su viena ranka, kuria nepamina, jam per ranką kurią tiesė prie alaus. Vyras alų numetė ant sėdynės, kad jis nepasiektų alaus. Tuo meta automobilis truputį pajudėjo atgal, gal norėjo pagąsdinti. Automobiliui sustojus iš jo išlipo asmuo, pavogęs jo alų. Jis jam kelis kartus trenkė su kumščiu, pataikė į kaktą, kitas kūno vietas, bet nesmarkiai, nes jis yra aukštesnis už jį, be to gynėsi taip smūgiuodamas jam, bet nežino, ar jam pataikė. Kai vyras išlipo iš automobilio tarp jų vyko grumtynės ne dėl alaus, o tiesiog tarp jų, nes jis nenorėjo, kad kažkas vogtų jo alų, o vyras nenorėjo jam nusileisti. Jam besigrumiant su vyriškiu, pavogusiu alų, iš automobilio išlipo vairuotojas, tačiau jis jam nieko nedarė, nepamina, ar jis jam ką sakė. Tikrai gerai pamina, kad jis jo jokių pinigų už pavogtą alų nesiūlė, nedavė 10 Eur. Nepamina ar kartu su vairuotoju išlipo ir kitas vyras, sėdėjęs automobilio priekyje. Šis vyras taip pat buvo užėjęs į barą, bet pabuvo trumpai. Tas vyras priėjo prie jų su vyru pavogusiu alų, ir jam iš nugaros trenkė ne mažiau dviejų kartų jam į kaklą ir atrodo į galvą, jam nuo jo smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis atsisuko į tą vyrą ir jie pradėjo grumtis suduodami vienas kitam smūgius. Tuo metu jau niekas negalvojo apie pavogtą alų, mano, kad tas vyras tiesiog gynė alų pavogusį draugą. Šis, kai jis pasitraukė nuo jo, įlipo į automobilio galą. Su iš automobilio priekio išlipusiu vyru, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jie nebuvo susikibę, tik bandė suduoti vienas kitam smūgius. Jis ėjo link jo, o jis atatupstas traukėsi link kelio važiuojamosios dalies, link gaisrinės. Tuo momentu iš gaisrinės išbėgo gaisrininkai, keli buvo, nepamina. Jie nebuvo priėję arti, stebėjo nuo gaisrinės pastato vartų, atstumas galėjo būti apie 30 metrų. Kiek pamina, gaisrininkai nebuvo nuėję iki kelio važiuojamosios dalies. Jie pradėjo šaukti, kad baigtų stumdytis, kad kvies policiją. Tada tas vyras baigė pulti, jis grįžo prie jų automobilio, kur buvo palikęs statinaitę, paėmė ją į abi rankas, ir iškėlęs iki pečių pagrasino, kad trenks, jeigu jie neišvažiuos. Išgirdęs jo žodžius tas vyras greitai įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo. Kuriuo momentu į automobilį įsėdo vairuotojas, nepastebėjo. Iš jo baro pavogtas alus jam yra sugrąžintas, todėl jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nepadaryta., turtinio nuostolio nepatyrė. Grumtynių metu jam buvo suduoti smūgiai į kaklą, galvą, ant kaktos buvo iškilęs gumbas, kelias dienas skaudėjo galvą, sumuštą kaktą. Tačiau dėl jam sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia, nenori su tais asmenimis turėti jokių reikalų. (t. 1, b. l. 85-86). 2020 m. spalio 8 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju S. S. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. iš jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta alaus pakuotė. Dabar jau žino, kad asmuo, pavogęs jo alų buvo M. L.. Po to, kai M. L. pavogė alų, konfliktas tarp jo ir A. U. kilo dėl apmokėjimo už alų. Dėl minėto konflikto pas medikus nesikreipė, pretenzijų M. L. ir A. U. neturi, dėl to nesikreips su pareiškimu dėl tolimesnio tyrimo. Civilinio ieškinio dėl to, jog jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nereiškia. Nors pavogtas alus jam ir buvo grąžintas, dėl jo vagystės nori, kad M. L. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka, kad ateityje žinotų, jog negalima taip elgtis. (t. 1, b. l. 90).

Liudytoja U. O. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), barmene-pardavėja dirba apie metus laiko. Jos darbo diena prasideda apie 12.00 val. dienos. 2020 m. rugsėjo 4 d. ji turėjo dirbti, todėl į barą atėjo kelios minutės iki 12.00 val. Baro durys jau buvo atidarytos, nes savininkas S. S. iš autobusiuko krovė barui reikalingas prekes. Pastebėjo, kad prie baro stovi tamsios spalvos automobilis, markės nepamina, jo durys buvo atidarytos. Pastebėjo, kad automobilio viduje sėdi du ar trys vyrai, ji į juos nekreipė dėmesio. Kai 12.00 val. baras pradėjo oficialiai dirbti, praėjus kelioms minutėms, į barą užėjo du jauni vyrai, suprato, kad tai tie patys vyrai, kurie sėdėjo automobilyje, ir laukė kol atsidarys baras. Vyrai jai buvo nepažįstami, vienas jaunesnis, kitas vyresnis, stambesnio kūno sudėjimo. Kiek pamena, vienas vyras, tas stambesnis buvo be apsauginės veido kaukės. Ji tuo metu jau buvo darbo vietoje prie baro, ruošėsi darbui. Vyrui be kaukės pasakė, kad reikia užsidėti kaukę, jam tą pakartojo ir į barą su kraunamomis prekėmis užėjęs S. S.. Vyras pakluso ir išėjo iš baro, tačiau netrukus grįžo su kauke. Abu vyrai, kalbėdamiesi tarpusavyje jos paklausė, ar ji nepažįsta kažkokio vyro, kiek pamena, minėjo Manto vardą. Pasakė, kad tokio asmens nepažįsta, ir paklausė jų, ar norės ko nors pirkti. Jie atsakė, kad nieko nepirks, tada ji toliau tvarkėsi savo darbo vietą, nekreipė dėmesio į vyrus bare. Netrukus stambesnis vyras išėjo, o smulkesnis vyras liko. Jis stovėjo prie vitrinos, kurioje sukrauta vytinta žuvis. Ant vitrinos viršaus, kaip reklama yra sukrautos įvairaus alaus pakuotės, įvairūs užkandžiai prie alaus. Paprastai ant vitrinos būna padėta keturi įpakavimai alaus, kiek buvo tą dieną, nekreipė dėmesio, nes dirbo pirmą pamainos dieną, ir tiesiog nepastebėjo kiek pakuočių buvo padėta ant vitrinos. Pastebėjusi, kad vyras domisi žuvimi, paklausė, ar jį kas domina, jis atsakė, kad tik žiūri. Ji vėl pradėjo tvarkytis bare, S. S. nuolat vaikščiojo nešiodamas prekes pro bare stovintį vyrą, tai ji į jį nekreipė dėmesio. Besiruošdama darbui, ji buvo ne tik prie baro, bet nueidavo ir į prie baro esančias pagalbines patalpas, todėl ką vyras veikia bare, ne visada matė. Vyras stoviniavo bare kelias minutes, nieko nepirko, nieko daugiau nesakė, stebėjo kaip S. S. krauna prekes, todėl jai jo elgesys pasirodė įtartinas. Nematė to momento, kaip vyras iš baro pavogė alaus rinkinį, nepastebėjo, kada vyras išėjo iš baro. Tik praėjus kelioms minutėms, į barą įėjo S. S., jis buvo akivaizdžiai susijaudinęs, pasakė, kad vyras, buvęs bare, ką tik pavogė alaus rinkinį ir pabėgo. Tada žvilgtelėjo į vitrinos viršų ir pastebėjo, kad tikrai trūksta vieno arba dviejų alaus rinkinio. Tie rinkiniai, kurie būna sudėti kainuoja apie 7-8 Eur, priklausomai nuo alaus rūšies. Pasakęs jai, kad pavogtas alus, S. S. nuėjo į prie baro esančias pagalbines patalpas, kažką pasiėmė, ir jai atrodo, kad sėdo į savo autobusiuką, nuvažiavo. Ar tuo meta dar stovėjo tamsus automobilis, su kuriuo spėja atvažiavo tie vyrukai, nepastebėjo. Nepamina, ar S. S., kai atėjo į barą pasakyti, kad pavogė alų, rankose būtų ką laikęs. S. S. jai nesakė, ar vyras, pavogęs alų, bandė atsiskaityti su juo už prekę. Kai S. S. atėjo pasakyti, kad pavogė alų, ant jo veido jokių sužalojimo žymių nematė, nes veidą dengė kaukė. Jau vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai, ant S. S. veido matė iš po kaukės po kažkuria akimi paraudimą. (t. 1, b. l. 122).

Liudytojas Ž. Ž. paaiškino, kad jam dirbant gaisrinėję, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r. sav., apie pietus, tikslaus laiko nepamina, per langą pamatė, kad iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo baro savininkas, ir nuėjo prie automobilio, stovėjusio šalia baro, automobilio valstybiniai numeriai buvo angliški, todėl įvardinti negali. Baro savininkas priėjo prie dešinės pusės galinių durelių, ir su kažkuo kalbėjosi. Po keleto minučių pastebėjo, kad asmenys pradėjo stumdytis, ir darinėti automobilio dureles. Po ko jie su kolega A. D. atsidarė garažo vartus ir pamatė, kad minėtame automobilyje, priekinėje sėdynėje, kairėje pusėje, sėdėjęs, akivaizdžiai neblaivus vyras, neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, kažką raudono turėjo ant galvos, tiksliai pasakyti negali ką, išlipo iš automobilio ir pradėjo pulti baro savininką, po ko prasidėjo muštinės. Baro savininkas, kiek matė, turėjo kažkokią tuščią bačką, su kuria bandė gintis nuo smūgių. Su juo kartu buvęs kolega, pradėjo šaukti, kad apsiramintų ir kad bus iškviesta policija. Tai išgirdę, muštinių dalyviai apsiramino, akivaizdžiai neblaivus vyriškis įsėdo į automobilį ir pasišalino, o baro savininkas nuėjo į baro vidų. (t. 1, b. l. 113). Papildomai apklaustas liudytoju Ž. Ž. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 12.00 val. buvo darbo vietoje Klaipėdos APVG Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, mokymo klasėje. Klasė yra pirmame pastato aukšte, jos langai išeina į gatvę, kur kitoje kelio pusėje yra alaus baras „(duomenys neskelbtini)“ Klasėje buvo su kolega A. D.. Vienu metu jie per langą žiūrėdami pastebėjo kitoje kelio pusėje prie baro įtartinus asmenis. Jie patraukė jų dėmesį todėl, kad vienu metu iš baro išėjo vyras, kuris akivaizdžiai svirduliavo, matėsi, kad buvo neblaivus. Jis atsisėdo automobilio priekyje, kairėje pusėje, kaip vairuotojo vietoje. A. D. pasakė jam, kad pažiūrėtų, koks girtas asmuo ruošiasi vairuoti. Atidžiau pažiūrėjęs suprato, kad automobilis yra skirtas Anglijos rinkai, jo vairas yra dešinėje pusėje. Tai pasakė kolegai, bet nuo to momento jie pradėjo atidžiau stebėti, kas vyksta prie baro. Vyrai buvo atvažiavę tamsios spalvos lengvuoju automobiliu „VW Passat“ su angliškais numeriais, automobilis stovėjo priekiu į barą. Prie to automobilio stovėjo ir baro savininko, jo vardo, pavardės nežino, autobusiukas, bet jis stovėjo galu į barą. Per langą žiūrėjo ne nuolat, todėl jis nematė kiek kartų vyrai buvo užėję į barą. Nuo gaisrinės pastato iki baro „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 30 metrų atstumas, nešioja regėjimo akinus žiūrėjimui į tolį, tuo metu, kai stebėjo situaciją buvo su akiniais, todėl viską matė pakankamai aiškiai. Vienu metu pastebėjo, kad vienas vyras, vilkintis šviesiais šortais įsėdo į automobilio galo dešinę pusę, už vairuotojo. Tuo pat meta iš baro greitu žingsniu išėjo baro savininkas, pažiūrėjo per kairės pusės galinį automobilio langą, ir apėjęs automobilį iš galo, atidarė automobilio dešines galines dureles, kur sėdėjo vyras vilkintis šviesius šortus. Baro šeimininkas atidarė galines dureles, pasilenkęs pusiau sulindo į automobilį, ir per sėdintį gale vyrą lyg tai bandė kažką paimti. Vyras, sėdėjęs automobilyje, stūmė lauk iš automobilio savininką, vis norėjo uždaryti automobilio dureles, o savininkas neleido. Taip dureles vis bandė uždaryti kelis kartus. Tuo metu automobilyje dar matė sėdintį tą vyrą, kuris galimai buvo neblaivus. Jį apibūdintų kaip stamboko kūno sudėjimo, vilkintį tamsiais šortais, tamsiu džemperiu, su šviesia kepurėle. Vairuotojo nepastebėjo, prie automobilio daugiau niekas nestovėjo. Matė, kaip kelis kartus baro savininkas spyrė su koja vyrui sėdinčiam automobilyje, atrodo bandė jį ištraukti iš automobilio, bet jam nepavyko. Ar tas vyras buvo išlipęs iš automobilio, nematė, matė tik, kaip jam pavyko uždaryti dureles, baro savininkas liko stovėti prie jų. Tuo meta, kai jis bandė atidarinėti automobilio dureles, savininkas rankose neturėjo jokio daikto. Jie su A. D.išėjo iš mokymo klasės prie gaisrinės vartų, juos pakėlė, kad galėtume iš artų stebėti, kas vyksta prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo prie baro nematė apie 15 sekundžių. A. D. priėjo artų kelio važiuojamosios dalies, prie gaisrinės teritorijos krašto, jis viską stebėjo iš gaisrinės automobilių stovėjimo aikštelės vidurio, atstumas iki baro galėjo būti apie 15-20 metrų. Išėjęs į aikštelę pamatė, kad vyras, sėdėjęs automobilio priekyje, tamsiai apsirengęs, jau buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo prie automobilio „VW Passat“ priekinės kairės pusės. Baro savininkas stovėjo prie įėjimo į barą pakylos, rankose laikė tuščią alaus statinaitę, kurią laikė atrodo dešinėje rankoje, iškėlęs iki peties. Tamsiai apsirengęs vyras agresyviai artinosi prie savininko, jo rankos atrodo buvo pakeltos, lyg tai ruošėsi smūgiuoti savininkui. Baro savininkas dar kelis kartus gindamasis pamojavo statinaite, po to ją padėjo ant žemės, tada tamsiai apsirengęs vyras pradėjo smūgiuoti savininkui, o šis gynėsi nuo jo mojuodamas rankomis. Juodu kažką šaukė vienas ant kito, bet teksto nepamena. Tuo metu, matė, kaip iš automobilio galo išlipo vyras šviesiais šortais, šalia jo atsirado, iš kur nepastebėjo, dar vienas vyras, gal automobilio vairuotojas. Vyras šviesiais šortais bandė eiti prie besigrumiančių vyrų, tačiau A. D. stovėdamas netoli jų sušuko, kad nebandytų eiti prie jų, kad ramintųsi, ir kad iškvies policiją. Po šių žodžių, baigė grumtis ir savininkas su tamsiai apsirengusiu vyru. Savininkas paėmė prie baro įėjimo stovėjusią statinaitę ir užsimojo ja sakydamas lyg tai, kad „Dinkit iš čia“. Vyrai greitai susėdo į automobilį ir nuvažiavo link Kretingos plento gatvės. Savininkas su statinaite rankoje nuėjo į barą. Nors jie su A. D. buvo netoliese baro savininko, tačiau jis jų jokios pagalbos neprašė. Nors vyras, su kuriuo savininkas grūmėsi, ir buvo stamboko kūno sudėjimo, tačiau pats baro savininkas yra aukštas nesmulkus vyras, todėl akivaizdu, kad jis fiziškai buvo stipresnis už jį puolusį vyrą. Kad tas vyras puolė ant baro savininko, tai buvo akivaizdu, smūgiavo kumščiais, ar kur pataikė, nepastebėjo, tiksliai matė, kad jis neturėjo jokių įrankių rankose. Kiek pamena, tai juodu grūmėsi dviese, dėl kokios priežasties tai vyko nežino, negirdėjo, kad kas būtų kalbėję apie kokį tai alų. (t. 1, b. l. 116).