Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. ir

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovei D. G. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kur

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinė atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjas A. K. 2017 m. liepos 4 d. surašė E. D. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-KAUANP-107318672-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį už tai, kad šis 2017 m. birželio 14 d. apie 22.26 val. Kaišiadoryse, prie Paukštininkų gatvės esančioje pamiškėje:

- medžiojo teritorijoje, kurioje jis neturėjo teisės medžioti, su ginklu – graižtviniu šautuvu SAKO A7, 3006 Springfield, Nr. J85826,826, – t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktą;

- neturėdamas tam teisės, sumedžiojo suaugusį stirnos patiną, t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 punktą (b. l. 4).

Teismo posėdžio metu institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovė D. G.-B. palaikė administracinio nusižengimo protokolą ir prašė teismo pripažinti E. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir skirti jam įstatyme numatytą administracinę nuobaudą su specialios teisės – teisės medžioti – atėmimu ir ginklo konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. teismo posėdžio metu kategoriškai nesutiko su jam pareikštais kaltinimais ir prašė teismo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. paaiškino, kad tądien įvyko nesusipratimas. 2017 m. birželio 14 d. jis buvo pas draugą ir šiek tiek pasivaišino, pats vairuoti nebegalėjo – nenorėjo rizikuoti. Kadangi vyko iš Kauno su ginklu dėkle, turėjo ginklą pasidėti į seifą namuose – Kaišiadoryse. Į Kauną ginklą vežėsi dėl ant ginklo sumontuotos subraižytos optikos – rodė ją parduotuvėje ir tarėsi dėl šlifavimo Vokietijoje, tačiau netiko per ilgas siuntimo laikas. Apie 23.00 val. jį pažįstamas asmuo pavežė iki Antakalnio, kur jį automobiliu pasiėmė draugas N. P. su sutuoktine ir vežė namo į Kaišiadoris. Važiavo nemiškinga vietove – visą laiką tiesiai, niekur nesukinėjo. Jokių šūvių negirdėjo. Sustabdė juos policijos pareigūnai ir pareiškė, jog jis dalyvavo neteisėtoje medžioklėje. Patikrino dokumentus ir dėklę buvusį ginklą, nuvežė į policijos komisariatą, kur atvyko Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas A. K..

Liudytojas S. P. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. pusbrolis – teismo posėdžio metu paaiškino, kad tądien – 2017 m. birželio 14 d. vėlų vakarą – pusbrolis lankėsi pas jį Maisėjūnų kaime, Kaišiadorių rajone, kalbėjosi įvairiomis temomis, vaišinosi, gėrė arbatą, o pusbrolis išgėrė ir alaus, dėl ko savo automobiliu pusbrolis nebenorėjo vykti ir paprašė jį pavežti iki Antakalnio, ką jis ir padarė. Kodėl pusbrolis paprašė pavežti iki Antakalnio, nežino. Iki namų pusbrolis pavežti neprašė.

Teisme liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. draugas – N. P. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, kad buvo paprašytas paimti jį iš Antakalnio. Dėl kokių priežasčių, nežino. Draugo paimti važiavo su sugyventine R. S.. Draugas buvo su šautuvo dėklu. Nieko įtartino nepastebėjo. Policija juos sustabdė grįžtančius į Kaišiadoris už Kaišiadorių paukštyno. Ieškojo stirnos, jų automobilyje stirnos nerado. Viską iškratė ir nurodė vykti į policijos komisariatą. Nuo Antakalnio į Kaišiadoris jie visą laiką važiavo tiesiu keliu, nebuvo išsukę iš kelio, nebuvo sustoję ir nebuvo išlipę. Šūvių negirdėjo ir žmonių nepastebėjo.

Liudytoja – liudytojo N. P. gyvenimo draugė – R. S. nurodė, kad nieko apie teisme nagrinėjamą įvykį nežino, nes visi pareigūnai bendravo tik su vyrais: N. P. ir E. D.. Pamena, kad tą vakarą, prieš rudenį, automobiliu su N. P. važiavo į Antakalnį paimti E. D.. Dėl ko jie važiavo paimti E. D., nežino. Nepastebėjo, kad E. D. būtų išgėręs ar neblaivus. Važiuodami į Kaišiadoris nebuvo sustoję ir iš kelio nebuvo išsukę.

Teisme liudytojas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas – D. J. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. jis nežino, ir patvirtino administracinio nusižengimo tyrimo metu duotus paaiškinimus (b. l. 12), kad 2017 m. birželio 14 d. apie 22.50 val. jis gavo anoniminį pranešimą telefonu apie galimai neteisėtą medžioklę Kaišiadorių miesto teritorijoje prie Kaišiadorių paukštyno. Pranešėjas informavo, kad trys asmenys atvažiavo automobiliu „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš AB „Kaišiadorių paukštynas“ teritoriją įsukę iš Paukštininkų gatvės į kairę einančiu keliu link Kaišiadorių sodų, stovėdami ant kelio, šovė į stirnos patiną. Apie šį įvykį jis nedelsiant informavo Bendrąjį pagalbos centrą telefono Nr. 112 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėją A. K.. Vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai vyko sulaikyti nurodytu automobiliu važiavusių asmenų. Automobilyje rastas ginklas, o nurodytoje vietovėje – sumedžiotas stirninas.

Liudytojas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas – A. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. jis nepažįsta, ir patvirtino administracinio nusižengimo tyrimo metu duotus paaiškinimus (b. l. 11), kad 2017 m. birželio 14 d. apie 23.00 val. jam paskambino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas D. J. ir pranešė apie galimai neteisėtą medžioklę Kaišiadorių miesto teritorijoje prie Kaišiadorių paukštyno, pievoje – ne medžioklės plotuose. Inspektorius informavo, kad trys asmenys atvažiavo automobiliu „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš AB „Kaišiadorių paukštynas“ teritoriją įsukę iš Paukštininkų gatvės į kairę einančiu keliu link Kaišiadorių sodų, stovėdami ant kelio, šovė į stirnos patiną. Apie šį įvykį inspektorius pranešė ir Bendrajam pagalbos centrui. Tada jis, važiuodamas į inspektoriaus nurodytą vietą, paskambino Medžiotojų klubo pirmininkui V. K. ir paprašė skubios pagalbos sulaikant brakonierius. Atvykęs į įvykio vietą, rado policijos pareigūnus ir Medžiotojų klubo pirmininką V. K. su dar dviem/ trim medžiotojais. Inspektoriaus nurodyto automobilio „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ten nebuvo. Policijos pareigūnai informavo jį, kad nurodytą automobilį, reaguodami į Bendrojo pagalbos centro informaciją, sustabdė kiti policijos pareigūnai važiuojant į miestą nuo Kaišiadorių paukštyno Paukštininkų gatve. Automobilyje rastas dėkle vežamas šaunamasis ginklas. Šautuvas buvo dėkle be šovinių. Dėklo kišenėje buvo trys šoviniai. Visi automobiliu vykę asmenys pristatyti į policijos įstaigą: E. D., N. P. ir R. S.. Nedelsiant jis išvyko į policijos įstaigą, medžiotojai liko įvykio vietoje ieškoti sumedžioto gyvūno. E. D. pateikė medžiotojo pažymėjimą, leidimą laikyti ir nešiotis ginklą bei ginklo pažymėjimą. Apžiūrėjus E. D. kuprinę, rasti du medžiokliniai peiliai. Po kiek laiko medžiotojas V. K. telefonu informavo jį, kad įvykio vietoje rastas po žolėmis paslėptas nušautas, negyvas, stirninas, žvėries kaklo žaizdos dar kraujavo. Akivaizdu, kad žvėris buvo nušautas visai nesenai. AB „Kaišiadorių paukštyno“ pateiktame tos dienos vaizdo stebėjimo kameros, stebinčios keliuką, einantį iš Paukštininkų gatvės link Kaišiadorių sodų, vaizdo įraše užfiksuotas manevruojantis anoniminio pranešėjo nurodytas automobilis „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D., nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kartu su juo važiavęs liudytojas N. P. administracinio nusižengimo tyrimo metu kategoriškai neigė išsukę iš kelio.

Teisme liudytojas – medžiotojas – V. K. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. jis nepažįsta, mato pirmą kartą, ir patvirtino administracinio nusižengimo tyrimo metu duotus paaiškinimus (b. l. 9), kad 2017 m. birželio 14 d. apie 23.00 val. jam paskambino iš aplinkos apsaugos agentūros ir paprašė skubios pagalbos sulaikant šviesios spalvos lengvuoju „WV“ automobiliu atvykusius brakonierius, kurie Kaišiadorių miesto parko teritorijoje, prie Kaišiadorių paukštyno, ne medžioklės plotuose, šaudė. Kreiptasi buvo į jį, nes šalia įvykio vietos yra jo vadovaujamam medžiotojų klubui skirti medžioklės plotai. Skubiai su kitais medžiotojais atvykus į nurodytą vietą, nei automobilio, nei žmonių nerado. Ėmė ieškoti nušauto gyvūno. Termovizoriaus pagalba maždaug 40 m nuo kelio, kuris eina pro pat Kaišiadorių paukštyno tvorą link kolektyvinių sodų, ir maždaug 60 m nuo pagrindinio kelio Kaišiadorys–Antakalnis, buvo rastas žolėmis uždengtas ką tik dviem šūviais sumedžiotas stirninas. Gyvūno šautinės žaizdos dar kraujavo, t. y. buvo šviežios. Įvykio vietą nufotografavo ir nufilmavo, o stirniną nuvežė į Kaišiadorių aplinkos apsaugos agentūrą.

Liudytojas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas – R. J. teismo posėdžio nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. jis nepažįsta, ir patvirtino administracinio nusižengimo tyrimo metu duotus paaiškinimus (b. l. 10), kad 2017 m. birželio 14 d. apie 22.59 val. Bendrajame pagalbos centre gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. pranešimas apie tai, kad Kaišiadorių mieste, šalia Kaišiadorių paukštyno, anoniminis pranešėjas ką tik matė automobiliu „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusius du vyrus, kurie šaunamuoju ginklu pašovė stirną. Tikrinant informaciją, jis kartu su kolega A. L. vyko tarnybiniu policijos automobiliu į nurodytą vietą. Važiuojant K. P. gatve nuo miesto link Kaišiadorių paukštyno, neprivažiavus paukštyno, prasilenkė su priešais važiavusiu nurodytu automobiliu „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsisukę, pasivijo nurodytą automobilį ir sustabdė. Automobilis priklauso R. S., kuri važiavo automobiliu, tačiau automobilį vairavo N. P.. Automobilio gale sėdėjo E. D.. Ant automobilio galinės kėdės buvo šaunamasis ginklas – šautuvas SAKO A7, 3006 Springfield, Nr. J85826,826. E. D. pateikė medžiotojo pažymėjimą, leidimą laikyti ir nešiotis ginklą bei ginklo pažymėjimą. Automobilyje žvėries nerado. Paklaustas, E. D. tvirtino, kad tądien medžioklėje nebuvo ir iš nurodyto ginklo nešaudė. Kelių eismo taisyklės ir Ginklų laikymo sąlygos nebuvo pažeistos, todėl asmenys perduoti aiškintis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjui A. K.. Nepastebėjo, kad kas būtų neblaivus.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas – A. L. taip pat nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. jis nepažįsta, ir patvirtino liudytojo R. J. nurodytas aplinkybes.

- įvykio vieta – Kaišiadorys, prie Paukštininkų gatvės esanti pamiškė (b. l. 6). Maps.lt žemėlapyje pažymėta įvykio vieta pamiškėje, kur buvo rasta stirnos gaišena su kraujuojančiomis šautinėmis žaizdomis: 60 m nuo Paukštininkų gatvės ir 40 m. nuo keliuko į sodų bendriją „Baltasis berželis“, kur buvo pastebėtas liudytojo – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. draugo – N. P. vairuojamas automobilis „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

- fotografijose užfiksuota, kad 2017 m. birželio 14 d. apie 23.00 val. įvykio vietoje rasta žolėmis uždengta sumedžiota stirna – stirnos patinas, – matyti dvi šautinės žaizdos: gerklėje ir kakle (b. l. 13–14, 35–38). Sumedžiotas stirnos patinas – 24 kg stirnienos – 2017 m. birželio 15 d. perduota Lietuvos zoologijos sodui (b. l. 15). Sumedžiotas stirnos patinas yra 6–7 metų (b. l. 31–34; A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto išvada);

- 2017 m. birželio 14 d. iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. buvo paimtas graižtvinis šautuvas SAKO A7, 3006 Springfield, Nr. J85826,826; optika DOCTER basic 3×12×56; odinis diržas, dėtuvė, dėklas ginklui nešti. Medžiotojo bilietas, leidimas laikyti ginklą ir ginklo pažymėjimas grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 5; Ginklų, ginklų priedų, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas);

- administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. 2017 m. birželio 14 d. paaiškino, kad tądien apie 23.00 val. policijos pareigūnų sustabdytu automobiliu buvo vežamas pažystamojo iš Antakalnio kaimo į Kaišiadoris padėti ginklą į seifą ir aktyviai ilsėtis (b. l. 7; pasiaiškinimas);

- liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. draugas – N. P. paaiškino, kad 2017 m. birželio 14 d. apie 23.00 val. jam paskambino draugas E. D. ir paprašė paimti jį iš Antakalnio ir parvežti į namus Kaišiadoryse. Vežant draugą, Kaišiadoryse, už paukštyno, policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį ir paprašė vykti į policijos įstaigą kažko išsiaiškinti. D. E. Dagilis į automobilį įlipo su šautuvu dėkle (b. l. 8; paaiškinimas);

- AB „Kaišiadorių paukštyno“ pateiktame 2017 m. birželio 14 d. vaizdo stebėjimo kameros, stebinčios keliuką, einantį iš K. P. gatvės link sodų bendrijos „Baltasis berželis“, vaizdo įraše apie 22.30 val. užfiksuotas apsisukantis šviesios spalvos automobilis –N. P. vairuojamas automobilis „WV PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D..

Bet kuri administracinius nusižengimus nagrinėjanti institucija, taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (Lietuvos Respublikos ANK 563 ir 617 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju E. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 4 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį, pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktą (asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės) ir 58.2.2 punktą (asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus).

Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. turi teisę medžioti.

Taip pat nustatyta, kad 2017 m. birželio 14 d. apie 23.00 val. Kaišiadoryse, prie Paukštininkų gatvės esančioje pamiškėje (60 m nuo Paukštininkų gatvės ir 40 m. nuo keliuko į sodų bendriją „Baltasis berželis“), ne medžioklės plotuose, rastas žolėmis uždengtas sumedžiotas stirnos patinas su dviem šautinėmis ir tebekraujuojančiomis žaizdomis: gerklėje ir kakle.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu visus ištirtus įrodymus (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimus ir rašytinius bei vaizdo įrodymus), teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad E. D. 2017 m. birželio 14 d. apie 22.26 val. Kaišiadoryse, prie Paukštininkų gatvės esančioje pamiškėje, medžiojo teritorijoje, kurioje jis neturėjo teisės medžioti, su ginklu – graižtviniu šautuvu SAKO A7, 3006 Springfield, Nr. J85826,826, t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktą, ir, neturėdamas tam teisės, sumedžiojo suaugusį stirnos patiną, t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 punktą. Šios administracinėn atsakomybė traukiamo asmens E. D. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 4 dalies, ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 4 dalis taikytina tada, kai turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) medžioja teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, o nagrinėjamu atveju – gyvūnas sumedžiotas. Dėl šios priežasties taikytina Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 1 dalis, numatanti atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. neigia padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, tačiau teismas tiki liudytojų D. J., A. K., V. K., R. J. ir A. L. paaiškinimais, kurie yra logiški ir nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams, vienas kitą papildo. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Liudytojas S. P. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. pusbrolis, liudytojai N. P. ir R. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. D. draugai, todėl jų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. palankūs paaiškinimai sąlygoti jų giminystės ir draugystės santykių, todėl teismas jais nesivadovauja. Be to, visi jie yra paneigti teisme ištirtais įrodymais: rašytiniais ir vaizdo įrodymais, liudytojų D. J., A. K., V. K., R. J. ir A. L. paaiškinimais, kuriais teismas tiki.

Skirdamas administracinę nuobaudą E. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta E. D. nei atsakomybę lengvinančių (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnis), nei jo atsakomybę sunkinančių (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnis) aplinkybių, kad administracinius nusižengimus E. D. padarė būdamas neteistas (b. l. 19), tačiau turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 22–24), šiuo metu niekur nedirba (b. l. 20), todėl jam skirtinos vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 1 dalies ir 290 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos baudos, bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos ANK 22–23 straipsniai, 25 straipsnis, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

Be to, E. D. skirtinos šios administracinio poveikio priemonės:

- asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimą vidutinės trukmės terminui, numatytam Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 ir 9 dalys, 27–28 straipsniai);

- Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių, kurie buvo panaudoti gyvūnui sumedžioti, – graižtvinio šautuvo SAKO A7, 3006 Springfield, Nr. J85826,826; optikos DOCTER basic 3×12×56; odinio diržo, dėtuvės ir dėklo ginklui nešti – konfiskavimą (Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 ir 10 dalys, 27 ir 29 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 27–29 straipsniais ir 38 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti E. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalies, ir 290 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalį – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. D. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

- atimti specialiąją teisę – teisę medžioti – 3 (trejiems) metams;

- konfiskuoti E. D. priklausančius graižtvinį šautuvą SAKO A7, 3006 Springfield, Nr. J85826,826; optiką DOCTER basic 3×12×56; odinį diržą, dėtuvę ir dėklą ginklui nešti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.