Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorams Petrui Januliui, Danutei Šleivaitei ir Tomui Bajorūnui, kaltinamajam M. G., gynėjui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis A. G. individualioje įmonėje pardavėju, nevedęs, gyvenantis ir nuo 2013-10-01 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 266 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. neteisėtai laikė, gabeno didelį kiekį pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių), o būtent: jis, 2014-10-15 d., apie 19.35 val., iš (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno ir laikė didelį kiekį - 79,948 gramų I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną) iki 2014-10-15 d., apie 20.09 val., kuomet kelyje (duomenys neskelbtini), prie kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą medžiagą padėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 266 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis M. G. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Kaltinime nurodytu metu ir keliu nevežė jokių narkotinių medžiagų ir skysčių, šiuo keliu vyksta žvejoti, bet ne tokiu metų laiku ir paros metu. 2014 m. spalio 15 d. kas naudojosi jo automobiliu ir ar buvo (duomenys neskelbtini) nebeprisimena. Automobilį kartais paskolindavo draugams šių prašymu, jų įvardinti negali. Iki įvykio su pareigūnais neturėjo reikalų. (Duomenys neskelbtini) gyvena žmonos pusbroliai, dėdės, tačiau tų asmenų pavardžių nežino. Pas žmonos gimines vyksta kartu, pasiima daržovių ir bulvių. Buvo tik pas tetą R. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pažįstamų tuo metu nelankė, jokio paketo niekam nepadėjo.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį dirbo vyresniuoju tyrėju. Buvo atliekamas žvalgybos tyrimas gavus duomenų, jog M. G. galėjo daryti nusikalstamas veikas, kad turi narkotines medžiagas ir nuo nutarties priėmimo sankcionuotas sekimas. Šį asmenį kiti pareigūnai sekė nuo pietų. Sekimui buvo pateikta asmens vardas, pavardė, automobilis ir gyvenamoji vieta. Sekimo metu užfiksuota, jog M. G. kelyje (duomenys neskelbtini) paliko kažkokį daiktą, todėl laikinai ėjęs viršininko pareigas T. G. priėmė sprendimą patikrinti tą vietą ir davė nurodymą nuvykti. Nuvykus vietoje buvo sekimo padaliniai, kurie informavo, kur yra vieta, nurodė kelią, stulpą su jo numeriu. Prie kelio ženklo privažiavo. Neapšviestoje įvykio vietoje buvo apie 22 valandą, kartu su J. K. atliko įvykio vietos ir daikto apžiūrą, rado 0,5 l. talpos nepilną butelį „Sprite“ su skysčiu, paėmė iki 100 ml. skysčio mėginį ir filmavo, liko saugoti tos vietos iki ryto, laukė kas, pasiims siuntinį. Daiktas buvo paimtas, pirmadienį mėginį išsiuntė tyrimui, gavo jo išvadą. Apie 20 valandą buvo paliktas buteliukas prie stulpo. Vietoje apžiūrėjo dviejų metrų diametro atstumu, daugiau nieko nebuvo, užtruko apie dvi minutes. Buteliuką paėmė su pirštinėmis, automobilyje nupylė skystį ir įdėjo į paketą. Sekimas buvo baigtas 22 valandą, nes tuo laiku buvo prie buteliuko. Stebėjo iš kelių vietų ir kažkuriuo metu sugebėjo paimti buteliuką, tai pastebėjo apie ketvirtą valandą. Pareigūnai tuo metu nuo plastiko neėmė antspaudų, nes norėjo sulaukti asmens, kuris paims buteliuką. Šioje byloje neatliko jokių kitų veiksmų. Nuo stebimo objekto buvo toliau, nes nestovėjo pastoviai vienoje vietoje. Jiems buvo perduota sekimo informacija, pagal surinktą medžiagą atpasakojo sekimo turinį, bet pats sekime nedalyvavo. Jis (E. S.) liko žvalgybiniame tyrime, buvo sekimo iniciatorius nuo to momento, kai pranešė, jog M. G. prie ženklo padėjo kažkokį daiktą. Viskas pateikta ikiteisminio tyrimo byloje iš išsiųstos žvalgybinės bylos. Nežino, kada buvo pradėtas žvalgybinis tyrimas ir kas jį atliko. Telefonu bendravo su asmeniu, kuris vadovavo sekimui. Nežino, kaip buvo atpažintas kaltinamasis M. G. ir kiek laiko išlieka kvapas įvykio vietoje. Dėl laiko stokos ir susiklosčiusių aplinkybių nebuvo tinkamai užfiksuoti įrodymai, negalėjo nuvykti su ekspertais, paimti kvapo pėdsako. Nėra ėmęs DNR mėginio, nežino, kiek tai užtrunka. Kai buvo įvykio vietoje, pravažiavo viena ar dvi mašinos. Išsiuntus skystį, negalėjo pradėti ikiteisminio tyrimo, nes nežinojo, koks skystis yra. Jis (E. S.) daugiau jokių veiksmų ikiteisminiame tyrime neatliko, bet atliko telefono kontrolę, klausėsi telefoninių pokalbių. Iki tol M. G. pokalbių nebuvo klausomasi. Buvo imtos ir analizuotos M. G. pokalbių išklotinės ir apskritai visi reikšmingi duomenys yra ikiteisminiame tyrime. Nežino, kodėl tą dieną nebuvo bandoma nustatyti M. G. buvimo vietos. Kokius veiksmus atlikti, konsultavosi su T. G. ir J. K.. T. S. nežino.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. 2014 m. spalio mėnesį, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmą-sekimą, užfiksuota, jog M. G., važiuodamas automobiliu „Passat“, sustojo prie 14 kilometro stulpo, prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo buteliuką su skysčiu. Apie tai perspėjo T. G. ir tuomet kartu su E. S. išvyko į įvykio vietą. Jis (J. K.) sprendė, kas vyks į įvykio vietą. Pareigūnams sekimo padalinio pareigūnas telefonu nurodė, kur nuvykti. Įvykio vietoje jiems nurodė, kur yra buteliukas, sakydamas „atvyko, atsitūpė ir padėjo buteliuką“. Jis (J. K.) su E. S. padarė įvykio vietos apžiūrą, paėmė dalį mėginio. E. S. nupylė skystį, jis (J. K.) filmavo. Padėjo buteliuką į vietą, nes ilgai reikėjo stebėti įvykio vietą. Prie ženklo nestovėjo. Vienu metu grįžę, 0,5 l. talpos pilno „Sprite“ buteliuko su skysčiu neberado. Kriminalinės žvalgybos tyrime, kol nėra specialisto išvados, galima tik spėti, kas ten buvo, jie norėjo nustatyti bendrininkus, kažkas turėjo pasiimti butelį. M. G. iki šio įvykio nežinojo, gatvėje nebūtų pažinęs. Iš veido M. G. nuotraukose buvo matęs. M. G. dieną vyko į tą kelią, į (duomenys neskelbtini), sustojo prie tos vietos, o vakare vėl grįžo į tą vietą ir padėjo daiktą. Prieš mėnesį iki įvykio buvo gauta informacija apie M. G., nuo nutarties datos buvo atliekamas tyrimas. Jie turėjo informacijos apie galimai daromus M. G. nusikalstamus veiksmus. Tą dieną buvo atliekamas sekimas. Byloje yra visi reikšmingi duomenys. Kur yra šiuo metu žvalgybinė byla, neatsakys. Sprendimą nesivežti ekspertą priėmė jis (J. K.), informavo T. G.. Iš specialisto išvados buvo aišku, kad padarytas nusikaltimas. Žvalgybiniame tyrime aiškiai užfiksuota, kad asmuo padeda buteliuką. Apie situaciją informavo vadovą T. G.. Jam pasakė, jog turi mėginį, kurį reikia siųsti ekspertizei. Grįžę į komisariatą, išsiuntė tyrimui skystį. Ikiteisminiame tyrime nedalyvavo, tik atliko kratą pas M. G.. T. S. nežino.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas. Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl M. G. nusikalstamos veikos, taikomas sekimas. Spalio mėnesį iš žvalgybos pareigūnų gavo informaciją apie M. G. atliekamus veiksmus kelyje (duomenys neskelbtini), kuris paliko kažką įtartino. Buvo informuotas, jog tikslinga vykti į vietą, nes yra duomenų, kuriuos reikia patikrinti. Buvo nusiųsti pareigūnai, atliekama kriminalinė žvalgyba. Pareigūnai nuvyko, užfiksavo duomenis, jį (T. G.) informavo, siekė nustatyti bendrininkus, betarpiškai bendravo su pareigūnais. Tuo metu nebuvo aišku, kokia tai medžiaga, ar apskritai kažkas yra toje talpoje. Duomenis pateikė kriminalinė žvalgyba. Kada atliekamas žvalgybinis tyrimas, yra išviešinama tai, kas susiję su šiuo tyrimu. Žvalgybinio tyrimo byla kur yra, nežino. Tos bylos pateikti teismui negali, nes kiek reikia šiai bylai, duomenys yra pateikti tokia apimtimi, kiek leidžia įstatymai, išviešintas sekimo vykdymo pagrindas ir sekimas, kur užfiksuota, jog M. G. važiuoja automobiliu ir palieka daiktą, todėl abejoti tokiais pagal įstatymą surinktais duomenimis nėra jokio pagrindo. Išviešinti iš kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenų (pareigūnų) negali. Jam yra žinoma, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Abejonių iš gautų duomenų, jog įvykio vietoje buvo M. G., nebuvo. Operatoriaus duomenys saugomi šešis mėnesius.

Liudytoja V. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja ir nuo pat pradžių atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Dokumente padarė techninę klaidą: rašydama ant blanko, nepastebėjo kito asmens - T. S. - vardo ir pavardės, kuris visai nesusijęs su šia byla. Jokių neprotokoluotų veiksmų neatliko. Byloje yra išklotinės. Išklotines analizuoja operatyviniai darbuotojai. Dokumentai, kurie buvo jai (V. J.) pateikti, įdėti į bylą. Veiksmai derinami kartu su prokuroru. Viskas surinkta byloje ir perduota teismui.

Nors kaltinamasis neigia padaręs šį nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų E. S., J. K., T. G. ir V. J. parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Panevėžio apygardos teismo 2014-10-10 nutartis, kuria buvo leista ” nuo 2014 m. spalio 11 d. iki 2015 m. sausio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymą M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sekimą ir techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, t.y. garso ir vaizdo fiksavimo techninių priemonių naudojimą”, (1 t., b.l. 7).

2014-12-29 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure yra gauti ir užfiksuoti duomenys, kad M. G. neteisėtai disponuoja pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) dideliais kiekiais (1 t., b.l. 6); 2014-10-15 išslaptinto sekimo suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2014-10-15 10:30 val. Panevėžio apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro Trečiojo skyriaus pareigūnai pradėjo sekti M. G.. 14.35 val. M. G. buvo pastebėtas vairuojantis žalios spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). <...>. 14.39 val. M. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kieme sekamas nebuvo. 14.58 val. M. G. išvažiavo iš minėto kiemo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 15.13 val. M. G. privažiavęs kelio (duomenys neskelbtini) 14-tą kilometrą žymintį kelio ženklą pristabdė automobilį „VW Passat“ ir nuvažiavo toliau. 15.14 val. M. G. apsisuko ties (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 15.36 val. M. G. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtame name esantį barą nesekamas. 19.35 val. iš minėto baro išėjo M. G. <...> įsėdo į automobilį „VW Passat“ ir nuvažiavo <...>. 19.38 val. M. G. sustojo prie (duomenys neskelbtini) <...>. 20.09 val. M. G. automobiliu „VW Passat“ atvažiavo prie kelio (duomenys neskelbtini) 14-tą kilometrą žyminčio kelio ženklo, kur sustojo ir įjungė avarinio sustojimo šviesas. M. G. išlipo iš automobilio, dešinėje rankoje laikydamas kažkokį pailgą daiktą, priėjo prie minėto kelio ženklo, pritūpė ir jį padėjęs grįžo į automobilį ir nuvažiavo <...>, kur apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Iniciatoriaus nurodymu buvo stebima vieta prie minėto kelio ženklo iki 22.10 val. ir kartu toliau sekamas M. G.. 20.25 val. M. G. sustojo prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio „VW Passat“ ir užėjo į barą nesekamas. 21.03 val. iš baro išėjo M. G., įsėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 21.05 val. M. G. sustojo prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į (duomenys neskelbtini) butą. 22.45 val. iniciatoriaus nurodymu M. G. sekimas baigtas. M. G. liko (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 8); 2014-10-21 išslaptinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2014 m. spalio 15 d., laikotarpyje nuo 22:10 val. iki 22:14 val., prie 14 km. ženklo kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. K. ir vyresnysis tyrėjas E. S. filmuojant atliko apžiūrą, kurios metu nustatyta, jog kelio ženklas yra mėlynos spalvos, ant kurio vienos pusės yra skaičiai (duomenys neskelbtini), o ant kitos (duomenys neskelbtini). Šaliai ženklo, ant žemės matyti žalios spalvos 0,5 litro talpos plastikinis buteliukas. Ant buteliuko užklijuota etiketė su užrašu „Sprite“. Buteliukas pripiltas tamsios spalvos skysčio. Minėtas buteliukas su skysčiu paimamas į automobilį, siekiant paimti skysčio mėginį. Atsukus buteliuką iš jo į mėginių indelį įpilama 100 ml. skysčio, kuris yra rusvos spalvos, turintis aštrų kvapą. Mėginių indelis užsukamas raudonu dangteliu ir įdedamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užklijuojamas. Plastikinis buteliukas „Sprite“ su skysčiu padedamas atgal prie kelio ženklo, siekiant užfiksuoti asmenis, kurie atvyks jo paimti (1 t., b.l. 9); 2014-12-17 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad pateikto tyrimui rudos spalvos skysčio sudėtyje yra 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (fenilacetonas), kurio masė 79,948 g. ir 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – alfa- fenilacetoacetonitrilo pėdsakai (1 t., b.l. 10-13); 2015-06-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad išlipus kelkraštyje iš tarnybinio automobilio, matyti kelio ženklas, kurio vienoje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) nurodytas skaičius „14“, kitoje ženklo pusėje nuo (duomenys neskelbtini) skaičius „8“. Liudytojas E. S. nurodo, kad būtent šioje vietoje, prie šio kelio ženklo, 2014-10-15, apie 22 val. 10 min., rastas ir paimtas plastikinis 0,5 l. talpos butelis su etikete „Sprite“, pripildytas tamsios spalvos skysčio, kurio dalį apžiūros metu paėmė perpildami į atskirą plastikinę užsukamą talpą. Kelio ženklas „14/8“, žymintis kelio (duomenys neskelbtini) atkarpą, yra važiuojamosios dalies vakarinėje pusėje. Vakarinėje kelio pusėje, apie 60 m atstumu nuo šio kelio ženklo, matyti vieno aukšto mūrinio baltos spalvos plytų pastato rytinė siena, kurio vakarinėje pusėje matyti metalinis angaras, o pietinėje pusėje - dvi metalinės talpyklos. Nuo kelio ženklo „14/8“ apie 20 m. į šiaurinę pusę matyti įvažiavimas į šio pastato teritoriją. Nuo minėto kelio ženklo apie 140 m atstumu į pietų pusę matyti keliukas, įvažiavimas į kitų šalia esančių pastatų teritoriją. Nuo kelio ženklo „14/8“, apie 103 m. atstumu matyti kitas žvyruotas keliukas, kuriuo galima patekti į šalia esančią atskirų pastatų bei metalinių talpyklų ir angarų teritoriją. Vietovė yra atvira, prie pastatų matyti lengvojo ir žemės ūkio transporto judėjimas. Kelio (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje dirbamos žemės plotai, pievos. Nuo kelio ženklo žyminčio kelio (duomenys neskelbtini) 14 kilometrą, maždaug už 350 metrų, matyti kito „(duomenys neskelbtini)“ kaimo ženklas (1 t., b.l. 67-72).

Visi šie byloje esantys duomenys ir liudytojų parodymai neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 266 str. 2 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai automobilyje laikė, gabeno didelį kiekį - 79,948 g. pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių): – 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną) iki kuomet kelyje (duomenys neskelbtini), prie kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), šią medžiagą padėjo.

Kaltinamojo gyėjas prašė išteisinti jo ginamąjį, nes neapklausti asmenys, kurie įvykio vietoje matė M. G., nuo talpos nepaimti pirštų antspaudai, nėra duomenų, kad sektas buvo būtent M. G..

Teismas tokią kaltinamojo ir jo gynėjo poziciją vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsaomybės. Nekelia abejonių ta aplinkybė, kad įvykio dieną buvo sekamas būtent kaltinamasis, tokius veiksmus kaltinamojo atžvilgiu leista atlikti Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Liudytojas T. G., tuo metu ėjęs Panevėžio PK viršininko pareigas patvirtino, kad žvalgybos pareigūnai gavo informaciją apie M. G. atliekamus veiksmus kelyje (duomenys neskelbtini), abejonių, kad įvykio vietoje buvo kaltinamasis, nekilo. Ta aplinkybė, kad byloje nebuvo apklausti asmenys, atlikę sekimą, neleidžia abejoti išslaptinto sekimo suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais duomenimis, nes būtent tokiu būdu rinkti įrodymus buvo leista apygardos teismo nutartimi. Todėl, įvertindamas byloje surinktų įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą veiką.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, trukmę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. G. Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t., b.l. 106), iki nusikaltimo padarymo per metus kartą baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 125), dirbantis (1 t., b.l. 112), 50% darbingas (1 t., b.l. 187-188), nevedęs, su sugyventine J. P. turi vieną besimokančią pilnametę dukrą (1 t., b.l. 104, 183, 194), jam buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini) ir skirti vaistai (1 t., b.l. 56), (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 169), jis daugiau nei savaitę gydėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 163, 168), taip pat turi kitų sveikatos problemų, įskaitant (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 171-176, 179), jam paskiriami vaistai (1 t., b.l. 177-178), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ir psichinių ligų neregistruotas (1 t., b.l. 116), 2015-05-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. G. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), ribinis tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. Kadangi M. G. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjant bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 114), jis darbovietės charakterizuojamas teigiamai – sąžiningas, kruopštus, geras darbuotojas, visas pavestas užduotis atliekantis laiku ir gerai, yra autoritetas kolegoms, tačiau turintis daug sveikatos problemų – pripažintas tik iš dalies darbingu, negali dėl stuburo ir kojų sąnarių problemų kelti svorių, dirbti viršvalandinio darbo (1 t., b.l. 164), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje galima bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. G. skiriant šią bausmę. Kadangi byla nebuvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, M. G. kaltu neprisipažino, jam BK 64¹ str. numatytas bausmės sumažinimas netaikomas.

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str. 1 d.). Kadangi M. G. dirba, iš dalies darbingas (nustatytas 50% darbingumas), taip pat atsižvelgiant į tai, kad yra silpnos sveikatos, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir M. G. paskirtinas įpareigojimas - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p., 4 d.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2015-04-21 8³⁵ val., paleistas 2015-04-22 10⁰⁶ val. (1 t., b.l. 86-89). Šis sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam 2015-04-22 paskirtos kardomosios priemonės - 2000 EUR užstatas (kurį už M. G. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą sumokėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 t., b.l. 90-91, 93), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 90-91, 92) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 90-91), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą, o 2000 EUR užstatas grąžintinas užstato davėjai J. P. (LR BPK 133 str. 6 d., 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – skaitmeninė laikmena „Verbatim“, kurioje įrašytas 2014-10-15 vaizdo įrašas ir skaitmeninė laikmena „Verbatim“, kurioje įrašytos išklotinės yra byloje (1 t., vokas) ir paliktinos joje saugoti.

Po specialisto tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 1-fenil-2propanonas+alfa-fenilacetoacetonitrilo pėdsakai, kurių bendrai yra 88,857 g., supakuotos į vieną pakuotę ir perduotos į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 14) kaip civilinėje apyvartoje uždrausti daiktai, sunaikintini įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kartoninė dėžutė, kurioje supakuota po tyrimo grąžinta pakuotė, perduota į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal 2015-01-16 d. kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 16), sunaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei (1 t. pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsniu, 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d. 2-3 p., 7 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 266 str. 2 d. ir nubausti 3 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką – dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2015-04-21 08³⁵ val. – 2015-04-22 10⁰⁶ val.) ir laikyti atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam M. G. paskirtas kardomąsias priemones - 2000 EUR užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą, o 2000 EUR užstatą grąžinti užstato davėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus – dvi skaitmenines laikmenas „Verbatim“ palikti saugoti byloje, po specialisto tyrimo likusią narkotinę medžiagą – 1-fenil-2propanoną+alfa-fenilacetoacetonitrilo pėdsakus, kurių bendrai yra 88,857 g., perduotą į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, sunaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Kartoninę dėžutę, kurioje supakuota po tyrimo grąžinta pakuotė, perduotą į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal 2015-01-16 d. kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Iš kaltinamojo M. G. priteisti 8,95 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.